Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-3495/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-3495/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой
судей Е.С.Жельнио, Н.В.Пестовой
при секретаре Б.В.Шадрине
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Рубин-Строй" на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19 марта 2020 года по иску Коняшкиной Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин-Строй" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия
установила:
Коняшкина Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Рубин-Строй" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, сославшись в обоснование требований на нарушение ответчиком срока передачи ей объекта долевого строительства в соответствии с заключенным между сторонами 1 июля 2015 года договором участия в долевом строительстве. Просила взыскать с ООО "Рубин-Строй" неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере 362 705 рублей 58 копеек, компенсацию морального среда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Рубин-Строй" в пользу Коняшкиной Т.Н. взысканы неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального среда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей. С ООО "Рубин-Строй" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 200 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Рубин-Строй" просит решение суда отменить, уменьшить присужденные истцу суммы, указывает, что застройщик своевременно уведомлял истца о переносе срока сдачи строящегося объекта, имевшего место по не зависящим от ответчика и уважительным причинам. Коняшкиной Т.Н. представлен неправильный расчет неустойки, окончанием срока ее начисления следует считать предшествующий готовности дома к сдаче в эксплуатацию день, то есть 21 февраля 2019 года. Неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Факт причинения истцу нравственных страданий не доказан. В подтверждение доводов ссылается на судебную практику.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Судом установлено, что 1 июля 2015 года между ООО "Альфа Строительная Компания" (после внесения изменения в наименование организации - ООО "Рубин-Строй") и Коняшкиной Т.Н. заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, общей площадью 46,1 кв.м.
Согласно пункту 4.1 договора его цена составляет 1 659 600 рублей. В силу пункта 5.1 названного договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства во втором полугодии 2017 года, то есть в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Обязательство по оплате цены договора Коняшкиной Т.Н. исполнено.
Как следует из пояснений истца, ее досудебной претензии и не оспаривалось ответчиком, квартира <адрес> была передана ей застройщиком 3 марта 2019 года.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, статей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив нарушение ООО "Рубин-Строй" предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.
На основании положений статьи 333 ГК РФ, с учетом степени вины застройщика в неисполнении обязательства, периода нарушения обязательства, суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил ее размер до 100 000 рублей.
На основании положений статей 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из характера спорных правоотношений, требований разумности и справедливости, судом с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей в связи с нарушением прав потребителя, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной Коняшкиной Т.Н. суммы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как судом всем представленным сторонами доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы на правильность обжалуемого судебного решения не влияют, поскольку повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела по существу, они были учтены судом и им дана надлежащая оценка.
Право суда уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки, штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях.
В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снизил ее размер.
Судебная коллегия приходит к выводу, что размер взысканной неустойки отвечает требованиям принципа разумности и справедливости.
Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для дальнейшего снижения размера неустойки, поскольку исключительными не являются.
По этим же основаниям судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о необходимости уменьшения размера присужденного Коняшкиной Т.Н. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Нарушивший права потребителя застройщик самостоятельно каких-либо мер к их восстановлению не предпринимал, заинтересованности в урегулировании спора не проявил, правомерное требование Коняшкиной Т.Н. о выплате неустойки оставил без удовлетворения. Ходатайствуя о снижении штрафа, ООО "Рубин-Строй" каких-либо доказательств либо разумных доводов о его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и наличия необоснованной выгоды истца не представило.
Как и не подтверждено ответчиком наличие уважительных причин нарушения им срока передачи участнику объекта долевого строительства, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Утверждение апелляционной жалобы о неправильном исчислении взысканной неустойки является несостоятельным, поскольку, как указано выше, застройщик согласно договору от 1 июля 2015 года N обязался не подготовить объект долевого строительства к передаче, а передать его участнику, что и было им сделано с нарушением установленного соглашением сторон срока. При таких обстоятельствах Коняшкина Т.Н. правильно произвела расчет неустойки с момента возникновения у нее права требовать исполнения обязательства по дату подписания с ответчиком передаточного акта.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу нравственных страданий судебной коллегией отклоняются.
Факт нарушения прав истца как потребителя подтвержден материалами дела, в связи с чем, судом первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, обоснованно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в указанном размере.
Доводы жалобы о надлежащем извещении застройщиком Коняшкиной Т.Н. о переносе сроков строительства дома не имеют правового значения, так как такое уведомление не предполагает безусловной обязанности истца принять новые условия и заключить соглашение с ответчиком на каких-либо иных существенных условиях.
Ссылка ответчика на судебную практику также не опровергает выводы суда, поскольку судебное постановление, которым был разрешен спор между сторонами, не являющимися участниками рассматриваемого дела, отношения к нему не имеет.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правильную правовую оценку, применил закон, подлежащий применению к установленным правоотношениям, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.
В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Рубин-Строй" не была уплачена государственная пошлина, определением судьи от 13 апреля 2020 года заявителю жалобы предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения дела по существу.
В соответствии с пунктами 3, 9 части 1 статьи 333.19 НК РФ ответчиком при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано и решение суда первой инстанции в связи постановлением настоящего апелляционного определения вступает в законную силу, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "Рубин-Строй" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в указанном размере.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Коняшкиной Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин-Строй" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубин-Строй" в бюджет муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Т.А.Разуваева
Судьи Е.С.Жельнио
Н.В.Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
