Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3495/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3495/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
судей Васякина А.Н., Полшковой Н.В.,
при секретаре Червонной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топунова В.Г. к Пшеничникову А.С. о расторжении договора купли-продажи земельного участка,
по апелляционной жалобе Топунова В.Г. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 3 марта 2020 года,
заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,
установила:
Топунов В.Г. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 01.12.2016 года между ним и Пшеничниковым А.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 743 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, по адресу: Оренбургская область, (адрес). По условиям договора он одновременно является актом приема-передачи земельного участка. Стоимость земельного участка составила 998 000 рублей, которые подлежат передаче в день подписания договора. Регистрация перехода права собственности была произведена 08.11.2019 года, однако до настоящего времени денежные средства за проданный земельный участок он не получил.
Топунов В.Г. просил суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 01.12.2016 года. Возвратить земельный участок с кадастровым номером N, площадью 743 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, по адресу: Оренбургская область, (адрес), Топунову В.Г.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мирошников С.В., Слободсков Н.П., Королева Т.И., Королев А.П., Талицких М.В., Варварина Л.А., Строкина Л.А., ООО "Строй Инвест", администрация муниципального образования Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, Топунова А.С.
В судебное заседание истец Топунов В.Г. и ответчик Пшеничников А.С. не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца Орлов Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Закиев Р.Н. против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что истцом не представлено доказательств неоплаты по договору, также истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель третьего лица Слободскова Н.П. - Слободсков П.Н. против удовлетворения требований не возражал.
В судебное заседание третьи лица Мирошников С.В., Слободсков Н.П., Королева Т.И., Королев А.П., Талицких М.В., Варварина Л.А., Строкина Л.А., ООО "Строй Инвест", Топунова А.С., представители администрация муниципального образования Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 3марта 2020 года исковые требования Топунова В.Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Топунов В.Г. просит отменить решение суда. Указывает, что судом неправильно истолкован пункт 4 договора купли-продажи земельного участка, из его толкования следует, что расчет производится в день подписания договора, а не произведен на момент его подписания и регистрации. Свидетель Пшеничникова А.В. заинтересована в исходе дела, в связи с чем ее показаниями не может подтверждаться факт передачи денежных средств в счет оплаты по договору. Расписка в подтверждение получения денежных средств в счет оплаты земельного участка Пшеничниковым А.С. не представлена, что свидетельствует о том, что они покупателем продавцу не передавались. Также судом не дана оценка его доводам о том, что участок 28 ноября 2019 года - в день обращения в суд с настоящим иском был продан другому лицу - Д., при этом регистрация договора произведена уже после принятия судом мер по обеспечению иска, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами. Суд необоснованно не привлек Дунаеву Н.А. в качестве ответчика. Кроме того, в обоснование иска он ссылался на положения ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд необоснованно применил нормы статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).
Судом установлено, что 01.12.2016 года между Топуновым В.Г. (продавец) и Пшеничниковым А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в частную собственность земельный участок, адрес объекта: Оренбургская область, (адрес) (п. 1 договора).
По условиям п. 2 договора указанный земельный участок с кадастровым номером: N, общей площадью 743 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, код вида разрешенного использования земельного участка - 2.1.1. Ограничения и обременения в пользовании земельным участком не зарегистрированы.
Порядок расчета и цена имущества установлены пунктом 4 договора. Данным пунктом предусмотрено, что указанный земельный участок продавец продал, а покупатель купил за 998 000 руб. Расчёт между сторонами производится в день подписания настоящего договора.
Согласно положениям пункта 7 договора купли-продажи, данный договор имеет силу передаточного акта.
При рассмотрении дела судом было установлено, что 01.12.2016 года продавец и покупатель лично подписали договор купли-продажи, и затем передали необходимые документы на государственную регистрацию договора купли-продажи. Право собственности зарегистрировано за покупателем 08.12.2016 года.
Установив данные обстоятельства, суд, применив метод буквального толкования положений договора купли-продажи, пришел к выводу, что расчет за приобретенный участок исходя из условий договора был произведен покупателем в день подписания договора, являющегося одновременно передаточным актом, что свидетельствует о том, что обязанность по оплате приобретенного участка стороной покупателя выполнена, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, а доводы жалобы о том, что факт оплаты по договору не подтвержден допустимыми доказательствами, находит несостоятельными.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из буквального толкования договора купли-продажи, заключённого между сторонами, следует, что отчуждаемое имущество продается покупателю за 998 000 руб., уплачиваемых покупателем продавцу полностью в день подписания настоящего договора и данный договор является одновременно актом приёма-передачи.
Кроме того, последующее поведение сторон также свидетельствует о том, что расчёт по договору купли-продажи Пшеничниковым А.С. был полностью произведён, поскольку из материалов дела следует, что после заключения и исполнения указанного договора между сторонами имелись денежные взаимоотношения, при этом Пшеничниковым А.С. неоднократно передавались истцу денежные средства по договорам займа на общую сумму 9355634 рублей под проценты. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела вступившим в законную силу судебным постановлением (л.д.112-114).
Истец не смог дать какого-либо разумного объяснения по каким причинам при наличии у Пшеничникова А.С. перед ним задолженности по договору купли-продажи, он мог принимать от него денежные средства не в счёт уплаты долга, а по договору займа.
Принятие истцом от ответчика денежных средств не в счёт погашения задолженности по оплате земельного участка, а в долг с обязанностью вернуть полученную сумму с процентами, дальнейший частичный возврат полученных по договорам займа сумм и незаявление в момент наступления срока исполнения договора займа о зачёте обязательства в качестве встречного, свидетельствует о том, что у ответчика перед истцом не имелось неисполненных обязательств.
Таким образом, не только буквальное толкование условий договора, но и последующее поведение сторон, свидетельствует о том, что обязанность по оплате товара исполнена покупателем. А поскольку в силу положений статьи 431 ГК РФ суд при толковании условий договора принимает буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также последующее поведение сторон, то оснований полагать, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по данному договору не имеется.
Доводы жалобы о необходимости подтверждения получения денежных средств письменной распиской продавца о получении денег не основаны на законе, поскольку в подтверждение исполнения договора купли-продажи могут быть представлены и иные доказательства.
Показания свидетеля Пшеничниковой А.В. о том, что она присутствовала при передаче денежных средств в счёт оплаты договора, были приняты судом в качестве одного из доказательств по делу. Доводы истца о том, что к данным показаниям следует отнестись критически, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска суд пришел на основании совокупности исследованных доказательств, а не только на основании показаний данного свидетеля.
Доводы жалобы о необходимости привлечения в качестве соответчика Д. не являются основанием для отмены решения суда.
Истцом заявлены требования о расторжении договора, а не о признании его недействительным, в связи с чем оснований для обязательного привлечения последующего собственника к участию в деле в качестве соответчика у суда не имелось, так как дело можно рассмотреть без обязательного привлечения соответчика.
В силу положений ГПК РФ третьи лица вправе самостоятельно вступать в дело, если затрагиваются их права.
Д не заявила о своём намеренными вступить в дело, при этом она не обжалует решение суда и не ссылается на то, что она не знала о рассмотрении дела, а права истца этим не нарушаются.
Ссылка в жалобе на то, что истец был лишён возможности предъявить к ней свои требования, является несостоятельной, так как истец имел возможность предъявить в рамках рассматриваемого дела исковые требования к новому собственнику, поскольку сведения о нем и о совершенной сделке имелись в материалах дела, однако этого не сделал.
Доводы о неверном применении судом нормы статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместо положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую истец ссылался в обоснование иска, несостоятельны, поскольку норму, подлежащую применению к спорным правоотношениям, определяет суд.
Применение судом к возникшим правоотношениям положений п. 3 ст. 486 ГК РФ не привело к принятию неправильного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 3марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Топунова В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Синельникова
Судьи А.Н. Васякин
Н.В. Полшкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
