Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3495/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-3495/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Осиповой А.А.
судей Окорокова В.К., Местниковой С.А.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2020 года по иску Шпис Н.В., Шпис П.Л. к Акционерному обществу "Хангаласский Газстрой", Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возложении обязанности произвести ремонт кровли, взыскании компенсации морального вреда, которым
постановлено:
Исковое заявление Шпис Н.В., Шпис П.Л. к АО "Хангаласский Газстрой", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов РС(Я) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести ремонт кровли - удовлетворить частично.
В удовлетворении иска Шпис Н.В., Шпис П.Л. к АО "Хангаласский Газстрой" - отказать.
Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов РС(Я)" в пользу Шпис Н.В., Шпис П.Л. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 157 743 руб., штраф - 78 871 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на оплату оценщика в размере 8400 руб., а всего 255 014 (двести пятьдесят пять тысяч четырнадцать) руб. 50 коп.
Обязать некоммерческую организацию "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов РС(Я)" произвести ремонт кровли жилого дома, находящегося по адресу: ...........
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов РС(Я)" в доход государства сумму государственной пошлины в размере 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) руб. 15 коп.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения истцов Шпис П.Л., Шпис Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шпис Н.В., Шпис П.Л. обратились с вышеуказанным иском к АО "Хангаласский Газстрой", указывая на то, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ........... Дом обслуживается управляющей компанией АО "Хангаласский Газстрой". В результате ненадлежащего состояния кровли квартира заливается талыми водами. Затопление происходило с 15.03.2019 г. по 05.04.2019 г., с 05.03.2020 г. по 08.04.2020 г. Факт затопления подтверждается актами осмотра помещения, составленными АО "Хангаласский Газстрой", и актом осмотра Фонда капитального ремонта. Истцы считают, что затопление квартиры происходит в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному проведению очистки и ремонту кровли. Согласно оценке ООО "********" размер ущерба от затопления квартиры составил 157 743 руб. На неоднократные письменные обращения истцом о проведении ремонта кровли, уборки с крыши снега, со стороны ответчика действий не предпринято. Истцы просят взыскать сумму материального ущерба в размере 157 743 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8400 руб., компенсацию в размере 50% от стоимости ущерба за несвоевременное и некачественное оказание услуг в размере 78 871,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., обязать ответчика произвести ремонт кровли жилого дома, находящегося по адресу: ...........
Определением суда от 07.09.2020 г. к участию в деле привлечены в качестве соответчика НК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов РС(Я)", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, администрация МО "Город Покровск".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель НК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов РС(Я)" Ионин В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение, мотивируя тем, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Капитальный ремонт крыши в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу был произведен на основании договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах N ... от 10.10.2016 г., заключенного между Фондом и ООО "********". Гарантийный срок по ремонту крыши не истек. Фонд не проводил ремонт в данном доме, работы проводились непосредственно ООО "********". Суд первой инстанции не применил ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответчики АО "Хангаласский Газстрой", НК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов РС(Я)", третье лицо администрация МО "Город Покровск" о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Истцы Шпис П.Л., Шпис Н.В. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что Шпис П.Л. и Шпис Н.В. являются собственниками жилого помещения по адресу: .........., расположенного на последнем этаже многоквартирного дома.
10.10.2016 г. между НК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов РС(Я)" (заказчик) и ООО "********" (подрядчик) заключен договор N ... на выполнение работ по капитальному ремонту, разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, в том числе крыши дома по адресу: .......... (п. 2.1 договора).
15.07.2017 г. при участии представителей НК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов РС(Я)", ООО "********", администрации МО "Город Покровск", АО "Хангаласский Газстрой" составлен акт о приемке законченного капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: ...........
Актом N ... от 11.03.2020 г., составленным представителями ответчиков, администрации МО "Город Покровск" и собственниками квартир дома, установлено затопление квартиры N .... Видны протечки с крыши в гостиной и кухне на потолке и на стенах. Со стороны наружной стены в комнатах отклеились обои, на потолке образовались следы влаги (пятна).
Согласно отчету ООО "********" N ... от 27.03.2020 г. стоимость ущерба составила 157 743 руб.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к АО "Хангаласский Газстрой" и взыскании в пользу истцов материального ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов с НК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов РС(Я)". Кроме того, суд возложил обязанность на Фонд произвести ремонт кровли жилого дома по вышеуказанному адресу над квартирой N .... При этом суд первой инстанции исходил из того, что именно Фонд несет ответственность перед собственниками жилого помещения за некачественно произведенный ремонт крыши.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Возражая относительно принятого решения, представитель Фонда в апелляционной жалобе ссылается на то, что работы по ремонту крыши проводились ООО "********", гарантийный срок по ремонту крыши не истек, обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки должны устранятся подрядчиком. Вред, причиненный имуществу гражданина, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Данные довода апелляционной жалобы подлежат отклонению.
НК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов РС(Я)" является региональным оператором, то есть специализированной некоммерческой организацией, созданной субъектом РФ, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (ч. 16.5 ст. 12, ч. 2 ст. 178 Жилищного кодекса РФ).
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.
Частью 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, Жилищным кодексом РФ ответственность за убытки причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведения работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.
При таких обстоятельствах НК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов РС(Я)" в силу закона несет ответственность перед собственниками помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором.
Следовательно, правовые основания для возложения ответственности на подрядчика за причиненный истцам материальный ущерб у суда первой инстанции отсутствовали.
Следует отметить, что Фонд в рамках договора подряда не лишен возможности обратиться в суд с иском к подрядчику в регрессном порядке о возмещении причиненных региональному оператору убытков.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.А. Осипова
Судьи В.К. Окороков
С.А. Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
