Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3495/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3495/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Рудь Е.П.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Рудер В. В. на дополнительное решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Рудер В. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Рудер В.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика убытки в размере 296 036 рублей, расходы по оценке ущерба 8 500 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, 158 рублей оплату за почтовые услуги по отправке претензии, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, присужденной судом.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> по адресу ул. <адрес> бригады произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛЕКСУС RХ-330, гос. номер *** (страховщик ООО НСГ "РОСЭНЕРГО", страховой полис ЕЕЕ ***), под управлением Полякова А.В. и автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 150 ПРАДО, гос. номер *** (страховщик ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис N ЕЕЕ ***), под управлением Рудер В.В.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Поляков А.В., управлявший автомобилем ЛЕКСУС RХ-330.
ДД.ММ.ГГ Рудер В.В. подала заявление в Филиал ПАО СК "Росгосстрах" о страховой выплате в целях возмещения вреда, причинённого автомобилю. Страховщиком организован восстановительный ремонт на станции технического обслуживания (СТОА) ООО "АлтайАвтоСервис".
ДД.ММ.ГГ выдан автомобиль. В пределах гарантийного срока выявлены недостатки в произведенных СТОА работах, в связи с чем Рудер В.В. ДД.ММ.ГГ уведомила ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала по Алтайскому краю о том, что ДД.ММ.ГГ будет проведен осмотр. ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГ на осмотр поврежденного автомобиля не прибыло.
ДД.ММ.ГГ Рудер В.В. обратилась в ПАО "СК "Росгосстрах" с досудебной претензией о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы. Ответа страховой компании по данной претензии в адрес Рудер В.В. не поступило.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования Рудер В.В. удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рудер В. В. убытки в размере 227 604 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 6 536 рублей 50 копеек, в счет возмещения почтовых расходов 121 рубль 50 копеек, в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 7 920 рублей 70 копеек, а всего 247 182 рубля 70 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных Рудер В.В. требований отказать.
Дополнительным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ взыскан с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рудер В. В. штраф в размере 25 000 рублей.
В апелляционной жалобе истец Рудер В.В. просит дополнительное решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований о взыскании штрафа в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом немотивированно снижен размер штрафа. При разрешении спора не учтено, что помимо заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. Обязанность ответчика по предоставлению доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа, не исполнена.
В письменных возражениях представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" просит дополнительное решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего вопроса суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное дополнительное решение.
Рассматривая требования о взыскании штрафа, принимая во внимания, что требования истца о выплате стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, содержащееся в претензии, не было удовлетворено, права истца как потребителя нарушены, суд пришел к выводу, что имеются основания для взыскания штрафа.
Снижая размер штрафа 113 802 рубля, суд первой инстанции, как следует из мотивировочной части дополнительного решения, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности, определилштраф в размере 25 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о необходимости снижения размера штрафа.
В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. на момент спорных правоотношений) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч.2).
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч.3).
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судом первой инстанции установлено, что страховая выплата истцу не осуществлена, страховщиком принято незаконное решение о производстве восстановительного ремонта, транспортное средство истца отремонтировано неправомерно и некачественно, что повлекло для истца убытки.
Заявляя требование о снижении размера штрафа, ответчик указывал, что штрафная санкция возлагает на страховщика денежное обременение, возмещаемое из страховых резервов, которые созданы для обеспечения и гарантии компенсации имущественных потерь. Штраф, взысканный судом в пользу истца, уменьшает страховые резервы, направленные на обеспечение страховой защиты страхователей, и тем самым, подрывает финансовую устойчивость страховщика, что противоречит конституционным принципам сбалансированности между ответственностью и последствиям нарушения, препятствует исполнению страховщиком социально значимых функций.
Учитывая, что штраф является формой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, принимая во внимание установленные судом конкретные обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства, статус ответчика как страховщика, который не должен быть поставлен в крайне невыгодное материальное положение, необходимость выполнения обязательств перед другими страхователями по выплате страховых возмещений, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о снижении размера штрафа до 25 000 рублей.
В связи с указанным, доводы истца о несогласии с установленным судом размером штрафа подлежат отклонению.
Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер штрафа соответствуют разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед истцом, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.
Оснований для увеличения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что обязанность ответчика по предоставлению доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа, не исполнена, самостоятельным основанием для отмены дополнительного решения не являются и на законность принятого решение суда не влияют.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
дополнительное решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рудер В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
