Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3495/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-3495/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей краевого суда Волошиной С.Э. и Кардаша В.В.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 сентября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Ситомировой О. АнатО. к Леоскису Д. А. о возмещении вреда, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе ответчика Леоскиса Д.А.
на решение Ингодинского районного суда города Читы от 17 мая 2019 года, которым постановлено: исковые требования Ситомировой О. АнатО. удовлетворить полностью.
Взыскать с Леоскиса Д. А. в пользу Ситомировой О. АнатО. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 653 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг автотехнической экспертизы 10000 рублей, всего 663000 рублей.
Взыскать с Леоскиса Д. А. государственную пошлину в доход бюджета городского округа "<адрес>" 9730 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Ситомирова О.А. обратилась в суд с иском к Леоскису Д.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.
<Дата> ответчик Леоскис Д.А. совершил угон автомобиля "Suzuki Grand Vitara", принадлежащего истцу на праве собственности, после чего совершил наезд на заборное ограждение и бетонное покрытие, в результате чего автомобилю истца причинены значительные повреждения. Приговором Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> ответчик признан виновным в совершении указанного преступления.
Согласно экспертному заключению размер причиненного ущерба составил 752375 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 650000 рублей. Также истец понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, за эвакуацию автомобиля в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика рыночную стоимость автомобиля 650000 рублей, расходы за его эвакуацию 3000 рублей, на оплату экспертизы 10000 рублей (л.д.3-6, 52).
Определением суда от <Дата> к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Ситомиров Р.Н. (л.д.1-2).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.59-60).
Не согласившись с решением суда, ответчик Леоскис Д.А. в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что ранее истец неоднократно доверяла ему свой автомобиль, узнав о случившимся ДТП, она заявила об угоне в полицию. Считает, что размер причиненного материального ущерба завышен, на взысканную сумму возможно приобрести аналогичный автомобиль, вместе с тем, в представленном заключении не указано, что автомобиль не подлежит ремонту и восстановлению (л.д.65-66).
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Мязин К.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.76).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителей истца Хроменкина М.А. и Мязина К.А. о том, что решение надлежит изменить, сумму ущерба необходимо уменьшить на стоимость годных остатков автомобиля, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу приговором Ингодинского районного суда города Читы от 21 февраля 2019 года Леоскис Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Так, приведенным выше приговором установлено, что <Дата> в период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 00 минут Леоскис Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в городе Чите, возле <адрес>, неправомерно завладел автомобилем "Suzuki Grand Vitara", гос. номер N, принадлежащий на праве собственности Ситомирову Р.Н. и Ситомировой О.А., после чего совершил наезд на забор и бетонное покрытие на перекресте улиц Лазо - Шубзаводская, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Таким образом, в результате противоправных действий Леоскиса Д.А. истцу причинен материальный ущерб.
Согласно экспертному заключению N от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 752375 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 650000 рублей (л.д.13-30).
За составление экспертного заключения истцом оплачено 10000 рублей, за эвакуацию автомобиля 3000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате (л.д.10, 39).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что на ответчика в силу закона возлагается обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного его противоправными действиями, на основании чего взыскал с Леоскиса в пользу истца рыночную стоимость автомобиля 650 000 рублей при экономической нецелесообразности его ремонта, а также расходы за эвакуатор в размере 3000 рублей, расходы на проведение экспертизы 10000 рублей.
Вместе с тем, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, суд первой инстанции исходил из его рыночной стоимости без вычета стоимости годных остатков автомобиля, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Согласно положенного судом в основу решения экспертному заключению N 40/18 от 29 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 752375 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 650000 рублей.
Изучив указанное экспертное заключение, судебная коллегия находит его допустимым доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности.
Исходя из содержания указанного заключения, имеются основания для утверждения о наступлении полной гибели автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его доаварийную рыночную стоимость.
Поскольку отношения из причинения вреда по смыслу ст. 1064 ГК РФ основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
С учетом изложенного, принимая во внимание наличие бесспорных доказательств, свидетельствующих о наступлении полной гибели автомобиля истца, причиненный ущерб следует рассчитывать из реальной рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия за минусом стоимости оставшихся у истца годных остатков автомобиля.
Согласно экспертному заключению эксперта - техника Захарова Б.Б. от <Дата>, представленного стороной истца в суд апелляционной инстанции, стоимость годных к реализации остатков автомобиля "Suzuki Grand Vitara" составила 62562 рублей.
Таким образом, размер подлежащего возмещению истцу ущерба составит 587438 рублей, из расчета 650000-62562.
Ответчик доказательств об иной стоимости автомобиля, равно как и стоимости его годных остатков не представил, ходатайств о назначении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости транспортного средства в суде первой инстанции заявлено не было, на основании чего доводы жалобы о завышенном размере причиненного материального ущербаподлежат отклонению.
С учетом изложенногорешение суда подлежит изменить в части размера возмещения материального ущерба, государственной пошлины.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков сумма государственной пошлины в размере 9074 рублей.
Руководствуясь статьей 328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда города Читы от 17 мая 2019 года изменить, изложить резолютивную часть решение в следующей редакции: взыскать с Леоскиса Д. А. в пользу Ситомировой О. АнатО. в счет возмещении вреда 587438 рублей, оплату услуг эвакуатора 3000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы 10000 рублей.
Взыскать с Леоскиса Д. А. в местный бюджет государственную пошлину в размере 9074 рублей.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи С.Э. Волошина
В.В Кардаш
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка