Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-3495/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-3495/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.,
судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 7 августа 2019 года частную жалобу Бывальцевой Г. Е. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 мая 2019 года, которым заявление индивидуального предпринимателя Диулиной Т. В. о взыскании судебных расходов удовлетворены.
Взысканы с Бывальцевой Г. Е. в пользу индивидуального предпринимателя Диулиной Т. В. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 25000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате судебных экспертиз 60000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Диулина Т.В. (далее - ИП Диулина Т.В.) обратилась в суд с заявлением о взыскании с Бывальцевой Г.Е. судебных расходов по проведению судебных экспертиз в общей сумме 60000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., понесенных ею в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Бывальцевой Г.Е. к ИП Диулиной Т.В. о защите прав потребителя, исковые требования которой решением суда первой инстанций от 26 ноября 2018 года были оставлены без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ИП Диулиной Т.В. - Жижин И.В. заявленные требования поддержал.
Истец Бывальцева Г.Е. с заявленными требованиями не согласилась.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление рассмотрено судом в отсутствие ИП Диулиной Т.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Бывальцева Г.Е. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности и подлежит снижению, исходя из объема оказанных представителем услуг. Полагала, что сумма взысканных судом расходов по оплате экспертиз также подлежит снижению, поскольку заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс", не было положено в основу принятого решения. При определении размера взыскиваемых сумм просила учесть ее материальное положение и возраст.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2018 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска Бывальцевой Г.Е. к ИП Диулиной Т.В. о защите прав потребителя.
Ответчиком ИП Диулиной Т.В. заявлены требования о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных ею при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг, заключенный с Жижиным И.В. 25 октября 2017 года, и расходный кассовый ордер N УТ1922 от 25 октября 2017 года на сумму 25 000 руб., а также заявлены требования о взыскании расходов по оплате судебных экспертиз в размере 60000 руб., выполненных ООО Оценочная компания "Имущество плюс" и ООО АНЭ "Столица", факт несения которых подтверждается соответствующими платежными документами: платежным поручением N от 11 мая 2018 года на сумму 30 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 17 июля 2018 года на сумму 30 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Согласно абзацу 5 статьи 94, части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).
Удовлетворяя заявление ИП Диулиной Т.В. о взыскании расходов на представителя в размере 25 000 рублей, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, обоснованно исходил из того, что решение суда состоялось в пользу ответчика, последняя понесла расходы на оплату услуг представителя в требуемом размере и в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, учел характер и правовую сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, продолжительность рассмотрения дела, процессуальную активность представителя, объем защищаемого права, и с учетом заложенного в норме принципа разумности взыскания данных расходов счел необходимым присуждение суммы в указанном выше размере.
Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. применительно к обстоятельствам по настоящему делу обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенной. Доводы частной жалобы в этой части направлены на переоценку выводов суда, оснований к чему суд апелляционной инстанции не находит.
Ссылку истца на необходимость снижения суммы судебных расходов по оплате экспертизы, проведенной ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс", заключение которой не было положено в основу принятого решения, судебная коллегия находит ошибочной.
Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поскольку назначенная судом экспертиза была направлена на установление значимых для разрешения спора обстоятельств, в том числе на определение наличия существенных недостатков выполненной работы (услуги), возложение судом на истца обязанности по компенсации ответчику понесенных ею судебных расходов в полном объеме, судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Оснований для снижения суммы судебных расходов по доводам жалобы коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о тяжелом материальном положении истца, ее возрасте, правового значения в данном случае не имеют, поскольку в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства указанные обстоятельства не могут быть учтены при определении размера судебных расходов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бывальцевой Г.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Калмыков В.Ю.
Судьи Глухова И.Л.
Рогозин А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
