Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: 33-3495/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N 33-3495/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.
и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шишкиной ФИО9 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 07 мая 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Шишкиной С.И. к ООО "Ти ПИ ВИ СИ-Ай_Эс", ООО " Лилия" о расторжении договора купли-продажи телевизора марки <данные изъяты>, серийный номер N, возврате уплаченной за товар суммы в размере 79990 руб. отказано.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шишкина С.И. обратилась в суд с иском к ООО "Ти Пи Ви Си-Ай-Эс" о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что <дата> в магазине ООО "Лилия" приобрела телевизор <данные изъяты>, серийный номер N за 79999 руб. На товар установлен гарантийный срок - 2 года. В пределах гарантийного срока в товаре обнаружились дефекты. Истец <дата> обратилась в ООО "Лилия" с заявлением о расторжении договора, однако договор расторгнут не был, денежные средства не возвращены. В дальнейшем истец обратилась в суд с иском к ООО "Лилия" о расторжении договора купли-продажи телевизора, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа. Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 12.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение обжаловалось, апелляционным определением решение оставлено без изменения. Истец обратилась к продавцу с заявлением провести ремонт телевизора, ремонт произведен сервисным центром ООО "<данные изъяты>". Однако, после ремонта появились дефекты: телевизор мог самостоятельно отключиться и не включаться долгое время, а так же мог самостоятельно включиться; при включении телевизора отсутствует изображение и звук; при включении телевизора включается изображение и звук, но на кнопки пульта телевизор не реагирует; при включении телевизора с пульта дистанционного управления телевизор включается не с первого раза; при включении телевизора звук включается, но изображение на экране отсутствует; при включении телевизора, телевизор включается, но на экране появляется черная полоса различного размера в нижней части экрана. Данные недостатки, согласно заключению эксперта являются существенными дефектами - неисправность основной платы телевизора, инвертора телевизора, матрицы. Указанные существенные недостатки не позволяют Шишкиной С.И. как потребителю, использовать товар по своему назначению.
<дата>. истец обратилась к ответчику ООО "Ти Пи Ви Си-Ай-Эс" с заявлением о расторжении договора купли-продажи телевизора и о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Требование покупателя в добровольном порядке ответчиками не были удовлетворены.
Истец просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора марки <данные изъяты>, серийный номер N и вернуть уплаченную за товар сумму в размере 79990 руб.
Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 11.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Лилия".
Истец Шишкина С.И. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Просила взыскать стоимость товара - телевизора марки <данные изъяты>, серийный номер N.
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 07 мая 2019 года в удовлетворении требований Шишкиной С.И. отказано.
В апелляционной жалобе Шишкина С.И. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. <дата> она приобрела в магазине ООО "Лилия" телевизор. Первое обращение по проявляющимся дефектам было <дата>, после проведенного ремонта телевизора, в процессе эксплуатации проявились повторно те же недостатки. После неоднократных обращений и передаче телевизора в ремонт в ООО <данные изъяты>, направлений претензий к продавцу она обратилась в суд. Судом проведена экспертиза с которой она не согласна, считает, что вывод эксперта об отсутствии у телевизора недостатков является ложным. При проведении экспертизы эксперт ограничился поверхностным осмотром без его тестирования, ограничившись описанием руководством по эксплуатации телевизора. Поскольку осмотр телевизора производился в квартире истца, истец весь ход экспертизы сняла на видео, которое хотела приобщить к материалам дела, как доказательство ненадлежащего проведения экспертизы. Данное ходатайство судом отклонено, просит данную видеозапись исследовать в суде апелляционной инстанции. Полагает, что ошибки в действиях эксперта связаны с нарушением предписанной последовательности действий, направленных на решение экспертной задачи, отступления от методики их осуществления, связаны с отказом от использования средств исследования (оборудования, инструментов), незаконное привлечение к экспертному исследованию посторонних лиц, для решения вопросов, относящихся к специальным знаниям, которыми он профессионально не владеет. Все это привело к поверхностному проведению исследования. После вынесения решения она обратилась специалисту ООО "<данные изъяты>" по её заявке телевизор осмотрен, выдан акт технического состояния из которого следует, что тестируемый аппарат включается, изображение и звук в норме, в сервисном режиме присутствует ошибка 43 контролера управления, что указывает на проблему программного обеспечения. Из заключения следует, что неисправна плата. Просит допросить специалиста. Назначить повторную экспертизу, оплату возложить на ответчика.
В суде апелляционной инстанции Шишкина С.И. доводы апелляционной инстанции поддержала.
Представитель ООО "Лилия" - Арасланов А.Ф., участвующий посредством системы видеоконференцсвязи просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
ООО "Ти Пи Ви Си-Ай-Эс" в своих письменных пояснениях, направленных в суд апелляционной инстанции просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. В удовлетворении заявленных ходатайств отказать.
Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, хотя надлежащим образом извещены о дате его рассмотрения, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить вышеуказанные требования изготовителю, если недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара подлежит удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товара.
В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" указанный товар относится к технически сложным товарам.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> истец приобрела в магазине ООО "Лилия", расположенном в ТЦ "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, телевизор <данные изъяты>, серийный номер N стоимостью 79999 руб. Истцу был выдан чек от <дата>. На товар был установлен гарантийный срок в 24 месяца.
Истцом были обнаружены недостатки - дефекты телевизора, в связи с чем, до истечения гарантийного срока, <дата> ею была подана претензия в ООО "Лилия" с требованием произвести возврат денежных средств, уплаченных за товар, что подтверждается ответом ООО "Лилия" на претензию от <дата> NN.
Заключением эксперта NN от <дата> ООО "<данные изъяты>" сделанным в рамках гражданского дела N2-10/2016 (2-4892/2015), следует, что установленные недостатки: изображение не включается, при этом задняя декоративная подвеска загорается, при включении телевизора включается изображение и звук, но на кнопки пульта телевизор не реагирует; с пульта дистанционного управления телевизор включается не с первого раза; звук включается, но изображение на экране отсутствует; включается, но на экране появляется черная полоса различного размера в нижней части экрана; изображение становится больше размеров экрана. Недостатки являются устранимыми.
Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 12.02.2016 г. в удовлетворении требований Шишкиной С.И. к ООО "Лилия" о расторжении договора купли-продажи телевизора марки <данные изъяты> серийный номер N и возвращении уплаченной за него суммы в размере 79990 руб.; взыскании штрафа, морального вреда отказано Решение вступило в законную силу.
Поскольку недостатки признаны устранимыми ответчиком был произведен ремонт.
Согласно акту сдачи-приема оказанных услуг NN от <дата>., ООО "<данные изъяты>" произведено устранение недостатка товара (л.д. 26).
Согласно акту приема-передачи NN <дата> г., ООО "Лилия" вновь принят телевизор для ремонта (л.д.25).
Согласно акту на выполнение работ N N от <дата> ООО "<данные изъяты>" произведена замена основной платы телевизора, товар выдан Шишкиной <дата> (л.д. 25).
Согласно объяснению истца, после проведенных ремонтов недостатки: периодически выключение телевизора и включение его, а так же после его включения, нет изображения, - выявились повторно.
<дата> истцом направлен ответ - претензия в ООО "<данные изъяты>" и ответчику ООО "Лилия" по поводу товара требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар (л.д.32).
<дата> истцом в адрес ответчика ООО "Лилия" направлена претензия о расторжении договора купли-продажи (л.д. 36).
Истцом в адрес ответчика ООО "Лилия" были направлены претензии <дата> (л.д. 36), и <дата> (л.д. 37).
<дата> ответчиком ООО "Лилия" направлен ответ, в котором указано, что истцу необходимо обратиться непосредственно к изготовителю товара.
<дата> истцом в адрес ответчика ООО "Ти Пи Ви Си-Ай-Эс" направлена претензия об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств (л.д. 28).
Для установления наличия недостатков телевизора, проявившихся вновь после проведения мер по устранению и стоимости их устранения определением Первомайского районного суда г.Кирова от 25.02.2019 по делу назначена экспертиза.
Согласно экспертному заключению NN от <дата>, в настоящее время у телевизора <данные изъяты>, серийный номер N отсутствуют недостатки, которые проявились вновь после проведения мер по их устранению. Описанные в исковом заявлении недостатки телевизора таковыми не являются, а связаны с настройками телевизора, точнее с их отсутствием. Руководством по эксплуатации сложной бытовой техники предусмотрена необходимость изучения, а не только поверхностного ознакомления с руководством по эксплуатации. При этом необходимо отметить, что все недостатки в телевизоре являются устранимыми. Для устранения заявленных недостатков необходимо изучить руководство по эксплуатации, произвести настройки в соответствии с руководством по эксплуатации.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, на основании оценки собранных по делу доказательств, в том числе заключение экспертизы, допроса эксперта в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия находит такой вывод суда обоснованным, сделанным на основе тщательного анализа имеющихся в деле доказательств.
Судом апелляционной инстанции также был допрошен в суде эксперт ФИО10, который свои выводы подтвердил, добавил, что срок службы телевизора именно данной марки, его модификации по эксплуатации составляет 5 лет. Производителем допускаются некоторые отклонения от параметров, в том числе в части времени включения. Обновление ПО и настройка телевизора позволит избежать в дальнейшем тех проявлений, которые истец считает недостатками.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Как следует из ст. 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.
Из изложенного выше следует, что эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы, поэтому доводы жалобы об ошибках в действиях эксперта при проведении экспертизы, отступления от методик её проведения являются несостоятельными.
Не могут быть приняты доводы жалобы о привлечении к экспертному исследованию посторонних лиц, поскольку как следует из пояснений эксперта в суде апелляционной инстанции, он привлек специалиста сервисного центра, для того чтобы помочь снять со стены телевизор, и повесить обратно, одному это сделать сложно, в связи с габаритами телевизора. Данный человек работал не как эксперт, а как помощник-грузчик.
У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведен осмотр объекта исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Кроме того, эксперт ФИО11 подтвердил в суде первой и апелляционной инстанции выводы своего заключения.
В этой связи доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, несостоятельны и не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения.
Судебная коллегия также находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что истица обращалась после вынесения судебного решения к специалисту сервисного центра ООО "<данные изъяты>" и из акта технического состояния телевизора следует, что у него требуется замена платы контроллера управления.
Как следует из акта сервисного центра "<данные изъяты>" ООО "<данные изъяты>" специалистом сервисного центра был проведен <дата> осмотр вышеуказанного телевизора, из которого следует, что телевизор включается, изображение и звук в норме, в сервисном режиме присутствует ошибка 43 контролера управления, что указывает на проблему программного обеспечения, требуется замена платы контролера управления.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО12 пояснил, что в его экспертном заключении указано, что в настройках программного обеспечения есть раздел "обновление программного обеспечения". Прежде чем делать заключение о необходимости замены платы, программное обеспечение должно быть обновлено, установлено качественно и квалифицированно. Из представленной справки этого не следует. На сайте производителя периодически вывешивается обновленное программное обеспечение, которое дорабатывается, исключает некоторые ошибки, которые могут возникать и телевизор производит обновление. В момент проведения обновления не выключать телевизор, не нажимать кнопки, не делать какие-то операции, поскольку любая остановка программного обеспечения вызывает сбой и неполадки в работе устройства.
Доводы жалобы о недостаточной квалификации эксперта опровергаются имеющимися в деле копиями документов об образовании эксперта, а также сведениями о стаже его работы. Кроме того, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о недостаточной квалификации эксперта относительно поставленных перед ним вопросов, фактически основаны на несогласии истца с выводами экспертизы, в силу чего не представляются убедительным.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с экспертным заключением, отмены решения суда не влекут, поскольку заключение судебной экспертизы принято судом как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось.
Не могут быть приняты судебной коллегией во внимание доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку в заключение эксперта даны ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом. Заключение экспертизы является достаточно ясным и полным, в связи с чем, указанный довод жалобы во внимание не принимается. Несогласие стороны с полученным экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы. Кроме того, достаточность доказательств по делу, необходимых для правильного разрешения спора, определяет именно суд.
Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
