Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-3495/2019
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-3495/2019
помощник судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания "Виктория" Бородиной В.П. на определение Кировского районного суда г. Томска от 12 августа 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока для обжалования решения Кировского районного суда г. Томска от 16 апреля 2019 года (N 13-730/2019)
по делу N 2-693/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания "Виктория" к Антипину Владимиру Владимировичу о взыскании денежных средств по договору аренды, встречному исковому заявлению Антипина Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания "Виктория" о признании договора аренды недействительным,
заслушав доклад председательствующего,
установил:
решением Кировского районного суда г.Томска от 16.04.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания "Виктория" (далее - ООО ИСК "Виктория") к Антипину В.В. о взыскании денежных средств по договору аренды оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Антипина В.В. удовлетворены; признан недействительным договор аренды квартиры от 01.05.2018, заключенный между ООО ИСК "Виктория" и Антипиным В.В.
С ООО ИСК "Виктория" в пользу Антипина В.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 58-62).
22.07.2019 в Кировский районный суд г. Томска на указанное решение поступила апелляционная жалоба представителя ООО ИСК "Виктория" Бородиной В.П. (л.д. 73-75) с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу (л.д. 72). В обоснование заявления указано, что при объявлении резолютивной части решения суд в нарушение положений ч. 2 ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не объявил лицам, участвующим в деле, день, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, указав только на возможность ознакомления с ним по заявлению сторон. 16.04.2019 представителем ООО ИСК "Виктория" подано заявление об изготовлении и выдаче мотивированного судебного решения, его направлении на электронную почту представителя по месту его нахождения в другом регионе. Поскольку решение суда не было получено, 23.05.2019 в суд направлена жалоба, ответ на которую не дан. 06.06.2019 подана повторная жалоба на непредставление копии решения суда, в ответе на которую от 13.06.2019 указано, что копия решения не направлена почтой в адрес истца по причине отсутствия такой просьбы, а представитель за получением решения не обращался. До настоящего времени копия решения суда не получена ни посредством почтовой корреспонденции, ни по электронной почте.
Вопрос о восстановлении срока рассмотрен в отсутствие сторон.
Обжалуемым определением на основании ст. 112, ч. 1 ст. 214, ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3, 4 ст. 1, п. 1 ст. 9, пп. 1, 2, 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 7, 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда отказано.
В частной жалобе представитель ООО ИСК "Виктория" Бородина В.П. просит определение отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 93).
В обоснование указывает, что 16.04.2019 была объявлена только резолютивная часть решения суда, а потому представитель ООО ИСК "Виктория" подал заявление об изготовлении и выдаче мотивированного решения, указав почтовый адрес, телефон для связи и адрес электронной почты. Однако решение в адрес ООО ИСК "Виктория" не направлено.
Ссылается на положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12.5 Инструкции по судебному делу производству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36.
Полагает, что отсутствие возможности руководствоваться полным текстом решения суда в связи с его несвоевременной выдачей является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Иное свидетельствует об ограничении прав стороны на судебную защиту.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Антипина В.В. - Байраченко С.Л. просит отказать в удовлетворении частной жалобы (л.д. 98-99).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ч. 2 ст. 320, ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в абз. 1 п. 6 постановления от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно ч.3 ст. 107 и ст. 199 настоящего Кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 настоящего Кодекса в соответствующее число следующего месяца.
Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (ч.1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из дела, решение Кировского районного суда г. Томска вынесено 16.04.2019, в окончательной форме решение изготовлено 22.04.2019 (л.д. 58, 63).
Таким образом, с учетом положений ч.3 ст. 107, ч.1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним днем для обжалования решения суда в апелляционном порядке является 22.05.2019.
Апелляционная жалоба представителя ООО ИСК "Виктория", направленная посредством почтовой корреспонденции 18.07.2019 (л.д. 79), поступила в суд 22.07.2019 (л.д. 73), то есть за пределами установленного законом срока для обжалования.
В этой связи судом первой инстанции правомерно установлен факт пропуска заявителем процессуального срока, предусмотренного законом для подачи апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска такого срока.
Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на нормах процессуального закона и материалах дела.
Так, в ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения) предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной жалобы в установленный для этого срок.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Довод частной жалобы об отсутствии у ООО ИСК "Виктория" возможности руководствоваться полным текстом решения, несмотря на обращение с заявлением о выдаче решения суда, не может быть принят во внимание.
Так, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
В данном случае истец (ответчик по встречному иску) ООО ИСК "Виктория" обладал информацией о споре по настоящему делу, его представитель Соснин К.Д., действующий по доверенности от 20.04.2017, выданной сроком на 5 лет (л.д. 55), присутствовал в судебном заседании 16.04.2019, в котором было рассмотрено дело по существу, оглашена резолютивная часть судебного решения, разъяснено, что мотивированный текст будет изготовлен в течение 5 дней с момента вынесения резолютивной части решения суда, объявлен срок и порядок его обжалования (л.д. 56-57).
Порядок получения копии мотивированного решения для лиц, присутствующих в судебном заседании при его принятии, и для лиц, не принимающих участие в судебном заседании, различен.
Так, представитель ООО ИСК "Виктория" присутствовал в судебном заседании 16.04.2019, в котором разрешено дело по существу.
Действующее процессуальное законодательство предусматривает обязанность суда по направлению копий решений суда лишь лицам, не присутствующим в судебном заседании (ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При территориальной отдаленности местонахождения и ограниченного срока на обжалование судебного акта представитель имел возможность поставить перед судом вопрос о высылке судебного акта, либо о его размещении на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Из частной жалобы следует, что представитель таким правом воспользовался, 16.04.2019 он подал в Кировский районный суд заявление об изготовлении, выдаче мотивированного решения, его направлении почтой или на электронную почту представителя.
Однако такой довод опровергается содержанием самого заявления, на которое ссылается апеллянт.
В заявлении от 16.04.2019, адресованном в Кировский районный суд г.Томска, содержится лишь просьба изготовить и выдать мотивированное решение по делу N2-693/2019 (л.д.64). Вопреки доводу частной жалобы, данное заявление не содержит просьбы о направлении копии решения суда посредством почтовой связи либо по электронной почте. В связи с чем суд верно указал, что при отсутствии такой просьбы, отсутствии обязанности по направлению копии решения стороне, присутствующей в суде, копия решения не была направлена, при том, что представитель в суд за ее получением не явился.
Ссылка в частной жалобе на положения п. 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36, выводы суда апелляционной инстанции не опровергает.
Действительно, абзацем 7 пункта 12.5 названной инструкции предусмотрено, что копии запрашиваемых судебных актов изготавливаются уполномоченным работником аппарата суда в день поступления заявления, а при невозможности - в срок не более пяти рабочих дней с указанной даты. Кроме того, приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 18.03.2013 N 61 утверждена форма заявления о выдаче копии судебного акта (форма N 63). Изготовленные, но не полученные заявителем копии судебных актов, письменных справок передаются для отправки по почте (абзац 8).
То есть в силу приведенных положений копия судебного акта должна была быть передана для отправки на почту.
Вместе с тем при отсутствии установленной процессуальным законом обязанности по отправке судебного акта стороне, присутствующей в судебном заседании, невыполнение требований инструкции по его отправке почтой не может свидетельствовать о том, что у стороны в споре именно по этой причине имелось объективное препятствие обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.
Так, приведенные абзацы п. 12.5 данной инструкции изложены в редакции Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 16.04.2014 N 90.
Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" внесены изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентирующей порядок использования в деятельности судов общей юрисдикции информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для целей извещения лиц, участвующих в деле, высылки копий судебных актов и т.п.
Учитывая приведенные изменения закона, подлежащие размещению судебные решения размещаются на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. С этого момента заинтересованное лицо имеет возможность ознакомиться с судебным актом указанным способом.
Данных о том, что в спорный период у Кировского районного суда г.Томска отсутствовала техническая возможность разместить судебные акты, в деле нет.
Доказательств невозможности ее получения указанным способом заявитель не представил, на них и не ссылался.
Таким образом, мотивированное решение судом изготовлено в объявленный срок, размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Причины, по которым истец не ознакомился с решением суда в окончательной форме, размещенным на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в частной жалобе не названы.
При таких данных у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что у юридического лица имелись объективные препятствия, свидетельствующие о невозможности своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.
В связи с изложенным несостоятелен довод частной жалобы о том, что неправомерными действиями суда нарушены права ООО ИСК "Виктория" на судебную защиту, не может быть принят во внимание.
К тому же часть первая статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии признанных судом уважительными причин пропуска этого срока, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения судьи по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Кировского районного суда г. Томска от 12 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания "Виктория" Бородиной Валентины Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
