Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июня 2019 года №33-3495/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2019 года Дело N 33-3495/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Биремовой А.А.,
судей Зайнудиновой Ш.М. и Гасановой Д.Г.,
при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Бимбулатова А.М. Магомедова А.А. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 22 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г.Махачкалы от 22 апреля 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Бимбулатова Б.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 20 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 августа 2018 года отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Советский районный суд г.Махачкалы
Судья Гасанов Ш.О.
дело N
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Махачкала 28 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Биремовой А.А.,
судей Зайнудиновой Ш.М. и Гасановой Д.Г.,
при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Бимбулатова А.М. Магомедова А.А. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 22 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 20 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования Бимбулатова Абдуллы Магомедовича к Администрации ГОсВД "город Махачкала" и Бимбулатову Б. М. о признании за ним права собственности на 3/4 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г Махачкала, <.> признании право собственности Б. Б. М. на 1/4 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г Махачкала, <.> разделив общее имущество Бимбулатова А. М., Бимбулатова Б. М. выделив в натуре долю Бинбулатова А. М. в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, <.> виде части жилого дома: литер А, А1 и Б общей площадью <.> кв.м. выделив долю Бимбулатова Б. М. в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Махачкала, <.> в виде части жилого дома: литер В общей площадью <.> кв.м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставлено без изменения.
<дата> Б. Б.М. обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с кассационной жалобой на вышеназванные судебные постановления.
Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу в связи с тем, что к ней не приложена квитанция об уплате государственной пошлины.
<дата> Б. Б.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на названные выше судебные постановления со ссылкой на то, что кассационная жалоба была подана им в срок, но возвращена без рассмотрения в виду того, что к жалобе не приложена квитанция об уплате государственной пошлины. Однако квитанцию он прилагал к жалобе, но по непонятной причине квитанции не оказалось при жалобе.
Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:
"Заявление Бимбулатова Б.М. удовлетворить.
Восстановить Бимбулатову Б.М. срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата>".
В частной жалобе представитель истца Магомедов А.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В силу части 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке (абз. 1).
Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ, этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (абз. 2 п. 10).
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд (абз. 3 п. 10).
Разрешая заявление Бимбулатова Б.М. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Б. Б.М. предпринял меры к обжалованию судебных постановлений в установленные законом сроки, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку заявителем не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии каких-либо уважительных причин, предусмотренных действующим законодательством и указанных в пункте 10 Постановления N, для восстановления пропущенного процессуального срока.
Как указывалось выше и подтверждается материалами дела, решение Советского районного суда г.Махачкалы принято <дата>, апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РД вынесено <дата>, следовательно, судебные постановления вступили в законную силу <дата>.
Таким образом, последним днем подачи кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления является <дата>.
Из материалов дела следует, что Бимбулатовым Б.М. подана кассационная жалоба <дата>, то есть за два дня до истечения установленного шестимесячного срока.
Определением судьи Верховного Суда РД от <дата> кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу, поскольку в нарушение положений ч.7 ст. 378 ГПК РФ к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении срока, Б. Б.М указал, что кассационную жалобу он подал в срок, предусмотренный ст.376 ГПК РФ и в качестве обоснования пропуска процессуального срока сослался на ошибочное не приложение квитанции об уплате государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой в Верховный Суд РД. При этом в качестве доказательств, подтверждающих то, что им была приложена данная квитанция, заявитель ссылается на ее указание в перечне документов, приложенных к поданной кассационной жалобе.
Между тем, указанный в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока довод не подтверждает уплату заявителем государственной пошлины при обращении в Верховный Суд РД с кассационной жалобой, поскольку заявителем не представлено доказательств тому, что им фактически была произведена оплата государственной пошлины.
Нарушение предусмотренного главой 41 ГПК РФ порядка подачи кассационной жалобы не является уважительной причиной и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока. В этой связи указанную в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причину нельзя признать уважительной.
Причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, при наличии которых он не имел возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, в ходатайстве не приведено.
С учетом названных обстоятельств оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы у суда первой инстанции не имелось.
В силу изложенного принятое судом первой инстанции определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Бимбулатова Б.М. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Бимбулатова Б.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка