Определение Курского областного суда от 17 октября 2019 года №33-3495/2019

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N 33-3495/2019
Судья Великих А.А. 46 RS 0030-01-2019-000013-84
N 2-2027|15
N 33-3495-2019












КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ




Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Леонтьевой И.В.
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2019 г. гражданское дело по иску Кожухова И.Н. к ООО <данные изъяты>" о признании факта занятости работника на полную ставку, взыскании задолженности по заработной плате, невыплаченных отпускных, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе истца Кожухова И.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу Кожухова И.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 июля 2019 года по гражданскому делу N по иску Кожухова И.Н. к ООО ЧОП "<данные изъяты>" о признании факта занятости работника на полную ставку, взыскании задолженности по заработной плате, невыплаченных отпускных, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставить без движения, предоставив срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ".
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено об отказано в удовлетворении исковых требований Кожухова И.Н. к ООО ЧОП "<данные изъяты>" о признании факта занятости работника на полную ставку, взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по отпускным, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Не согласившись с решением суда, Кожухов И.Н. в суд, постановивший решение, ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, а судью привлечь к ответственности.
Судьей постановлено определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения. Кожухову И.Н. предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Кожуховым И.Н. подана частная жалоба на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит определение судьи отменить как незаконное, апелляционную жалобу направить в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе в суде апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного постановления проверена в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, оснований для отмены определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; 3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 6) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (ч.1). В апелляционных жалобе, представлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные необходимые для рассмотрения дела сведения, а также заявлены имеющиеся ходатайства. В апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции (ч.2). Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленномстатьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа (ч.3).
В соответствии со ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч.1). В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч.2). На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора (ч.3).
Как следует из материалов, данное дело по существу рассмотрено с оглашением резолютивной части решения суда ДД.ММ.ГГГГ, которое изготовлено судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Копия мотивированного решения суда истцом получена ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционная жалоба на решение суда истцом подана ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения. Кожухову И.Н. предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
Оставляя апелляционную жалобу Кожухова И.Н. без движения, судья указал, что она не соответствует требованиям ст.322 ГПК РФ: при подаче апелляционной жалобы не были выполнены требования, предусмотренные п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ, а именно: в жалобе указаны требования, которые не являются предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. Кроме того, в тексте апелляционной жалобы фактически содержатся замечания на протоколы судебных заседаний, которые подлежат оформлению в порядке, предусмотренном положениями ст.231 ГПК РФ.
По мнению судьи, указанные недостатки препятствуют принятию судьей апелляционной жалобы и направлению ее в суд апелляционной инстанции.
Выводы судьи являются обоснованными, а доводы частной жалобы Кожухова И.Н. основанием к отмене определения судьи не являются.
Как следует из материалов, во исполнение определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ изложенные в нем недостатки апелляционной жалобы Кожуховым И.Н. были устранены.
Судьей рассмотрены замечания на протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в их принятии Кожухову И.Н. отказано.
ДД.ММ.ГГГГ подана уточненная апелляционная жалоба, в которой недостатки, изложенные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ Кожуховым И.Н. устранены.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба истца Кожухова И.Н. на момент ее подачи в суд первой инстанции не соответствовала требованиям ст.322 ГПК РФ, правомерно была оставлена судьей без движения.
Поскольку впоследствии недостатки апелляционной жалобы, изложенные в обжалуемом Кожуховым И.Н. определении им устранены в срок, оснований для отмены определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истца Кожухова И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Леонтьева И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка