Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 декабря 2019 года №33-3495/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N 33-3495/2019
Дело N 33-3495/2019 судья Волков В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ






26 декабря 2019 г.


г. Тула




Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Алексеевой Т.В., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Захаренко О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Эльбрус", апелляционной жалобе ИП Хазова С.Н. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 29 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-156/2019 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" к Волковой О.М, о взыскании задолженности по договору строительного подряда и встречному иску Волковой О.М, к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус" о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
ООО "Эльбрус" обратилось в суд с иском к Волковой О.М. о взыскании задолженности по договору строительного подряда, указывая, что 19 мая 2018 г. между истцом и ответчицей был заключен договор подряда на строительство деревянного строения на земельном участке по адресу: <адрес>. Сроки выполнения работ определены сторонами до 15 августа 2018 г. Условиями договора предусмотрена возможность переноса застройщиком сроков окончания работ на 14 дней. Стоимость работ была определена 810233 руб., оплата должна была производиться в три этапа:
- 40 % от стоимости строения в течение двух рабочих дней с момента установки фундамента;
- 40 % от стоимости строения в течение двух рабочих дней после возведения кровли;
- 20 % от стоимости строения в течение двух рабочих дней с момента сдачи строения заказчику и подписания акта о приемке выполненных работ.
После возведения фундамента ответчик выплатила 325000 руб., выполнив условия договора, а после возведения кровли Волкова О.М. платеж в сумме 40 % стоимости строения не произвела, что явилось основанием для прекращения строительных работ по договору.
Истец просил взыскать с Волковой О.М. с учетом уточнения исковых требований сумму задолженности по договору подряда в размере 485233 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты по договору 155676 руб., сумму предоставленной скидки 69699 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4920 руб. 35 коп., судебные расходы 10306 руб.
Волкова О.М. предъявила встречные исковые требования к ООО "Эльбрус" о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что по договору подряда она оплатила 40 % от стоимости работ 325000 руб. за фундамент. Несмотря на согласованные сроки выполнения работ и установленный срок окончания 15 августа 2018 г., строительство ее дома началось только 25 сентября 2018 г. Ответчик выполнил лишь каркас и частично кровлю. 3 октября 2018 г. ответчик прекратил строительные работы и в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. С требованием о приеме выполненных работ к ней не обращался. Полагает, что у подрядчика не было оснований требовать от нее внесения второй части оплаты по договору, поскольку кровля не была возведена надлежащим образом. Для окончания строительства дома ей пришлось обратиться к другому подрядчику, который заканчивал строительство, и которому она оплатила за завершение строительства 189451 руб. 60 коп. Кроме этого, в связи с нарушением сроков строительства нового жилья, ей пришлось снимать квартиру по адресу: <адрес>, оплатив за период с 01 сентября 2018 года по 20 декабря 2018 года 72903 руб. 22 коп.
Истица по встречному иску Волкова О.М. просила взыскать с ООО "Эльбрус" убытки, связанные с необходимостью достраивать дом, в размере 189451 рубль 60 копеек, с арендой жилья - 72903 руб. 22 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по строительству дома по Закону о защите прав потребителей - 752504 рубля, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - 507429 руб. 41 коп., в счет компенсации морального вреда - 500000 руб.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО "Эльбрус" по доверенности Симкин В.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить, пояснив, что ответчиком Волковой О.М. не была исполнена обязанность по оплате выполненных исполнителем по договору подряда строительных работ. Встречные исковые требования не признал, сославшись на то, что нарушение сроков строительства произошло именно в связи с неоплатой заказчиком работы. Просил уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ и отказать в удовлетворении требований Волковой О.М. о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа и убытков в связи с их необоснованностью.
Судом было постановлено решение:
В удовлетворении исковых требований ООО "Эльбрус", предъявленных к Волковой О.М., было отказано.
Исковые требования Волковой О.М. были удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Эльбрус" в пользу Волковой О.М. неустойку в размере 100 000 руб., моральный вред 2000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 51000 руб., а всего 153 000 руб.
Взыскал с ООО "Эльбрус" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3200 руб.
На данное решение суда подана апелляционная жалоба ООО "Эльбрус" в которой ставиться вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения, как незаконного и необоснованного. Указывая, что решение постановлено судом с нарушением норм материального и процессуального права, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; необоснованно отказал ООО "Эльбрус" в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору подряда от 19 мая 2019 г., поскольку работы были выполнены, фактически приняты потребителем, но не оплачены Волковой О.М.; результаты выполненных работ остались у Волковой О.М., она не заявляет о возврате возведенной ООО "Эльбрус" конструкции, пользуется результатами работы по договору подряда, но не оплачивает их, что привело к неосновательному обогащению заказчика Волковой О.М.; не подлежали удовлетворению исковые требования Волковой О.М. о взыскании неустойки, поскольку заказчик нарушила обязательства и до настоящего времени не оплатила оставшиеся денежные средства в размере 432434 руб.; работы по договору строительного подряда не были до конца выполнены ООО "Эльбрус" именно по вине заказчика Волковой О.М., в связи с неоплатой ею работ по договору; не согласны с решением суда о компенсации морального вреда и штрафа, поскольку именно Волкова О.М. нарушила обязательства по договору.
На решение суда подана также апелляционная жалоба ИП Хазовым С.Н., который не участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, и который просит решение суда об отказе в иске ООО "Эльбрус" к Волковой О.М. и удовлетворении исковых требований Волковой О.М. отменить, вынести по делу новое решение, указывая, что решение постановлено Ленинским районным судом с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Обращает внимание, что исполнителем по договору строительного подряда выступает ИП Хазов С.Н., ООО "Эльбрус" действовало по договору поручения от 12 июня 2017 г. и выданной доверенности от этой даты; что все права и обязанности в соответствии с п. 1.3 договора возникают непосредственно у ИП Хазова С.Н.; ООО "Эльбрус" отвечает за выполнение работ в рамках 10 % от суммы вознаграждения; работы по договору не были окончены ООО "Эльбрус" и ИП Хазовым С.Н. именно по вине Волковой О.М., которая не оплатила выполненные работы по договору строительного подряда; суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования Волковой О.М. о взыскании в ее пользу неустойки, штрафа на общую сумму 153 000 руб., без учета того обстоятельства, что обязательства были нарушены именно Волковой О.М.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Таким образом, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и безусловной отмены решения суда первой инстанции (пункт 4 части 4, часть 5 статьи 330 ГПК РФ и пункты 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Как следует из договора подряда N 20/06 на строительство деревянного строения на земельном участке, принадлежащем заказчику, по адресу: <адрес> он был заключен 19 мая 2018 года между Волковой О.М. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Хазовым С.Н. (исполнитель), в лице генерального директора ООО "Эльбрус" Михеева С.В., действующего в соответствии с договором поручения от 12 июня 2017 г. и на основании доверенности от 12 июня 2017 г. выданной доверителем ИП Хазовым С.Н. Таким образом, исполнителем по договору строительного подряда указан также ИП Хазов С.Н. Вместе с тем, ИП Хазов не был привлечен судом первой инстанции к участию в рассмотрении дела.
Из чего следует, что обжалуемое судебное решение затрагивает права и обязанности индивидуального предпринимателя Хазова С.Н.
Указанное нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку индивидуальный предприниматель Хазов С.Н. не был привлечен судом к участию в рассмотрении дела, был лишен возможности выразить свою позицию по делу, а также реализовать другие процессуальные права, гарантированные им законом. Хазов С.Н. выразил свое отношение по предъявленным исковым требованиям Волковой О.М., а также к постановленному судебному решению Ленинского районного суда Тульской области от 29 марта 2019 г. путем подачи апелляционной жалобы на данное решение суда.
При таких обстоятельствах, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и в соответствии с положениями ст. 40 ГПК РФ привлекла к участию по делу в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Хазова С.Н.
ИН Хазов С.Н. и ООО "Эльбрус" были извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции телеграммами с уведомлениями.
В суде апелляционной инстанции интересы ООО "Эльбрус" и ИП Хазов С.Н. представляла в соответствии с выданными доверенностями Лифинцева Н.П., которая просила решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования ООО "Эльбрус" удовлетворить в полном объеме и взыскать с Волковой О.М. денежные средства в полном объеме, поскольку она пользуется объектом недвижимости, возведенным ООО "Эльбрус", но не оплачивает денежные средства за выполненные ООО "Эльбрус" работы. В иске Волковой О.М. просила отказать, полагая, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку она не выполнила свои обязательства перед ООО "Эльбрус" и фактически отказалась об выполнения условий договора строительного подряда.
В суде апелляционной инстанции Волкова О.М. поддержала предъявленные ею исковые требования, просила их удовлетворить. В иске ООО "Эльбрус" просила отказать.
Рассмотрев исковые требования ООО "Эльбрус" и встречные исковые требования Волковой О.М., выслушав объяснения Волковой О.М., объяснения представителя ООО "Эльбрус" и ИП Хазова С.Н. по доверенности Лифинцевой Н.П., исследовав письменные документы, имеющиеся в деле, экспертное заключение, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 740 ГК Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
П. 2 ст. 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 19 мая 2018 года между Волковой О.М. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Хазовым С.Н. (исполнитель), в лице генерального директора ООО "Эльбрус" Михеева С.В., действующего в соответствии с договором поручения от 12 июня 2017 г. и на основании доверенности от 12 июня 2017 г., был заключен договор строительного подряда N 20/06ОГ на строительство деревянного строения на земельном участке заказчика по адресу: <адрес> а также составлена локальная смета N 1 на строительство деревянного строения <адрес>, утвержденная ООО "Эльбрус".
В локальной смете имеются разделы: фундамент; стены; перекрытия, покрытия, полы; кровля; двери; окна; лестница; электромонтажные работы и перечислены виды работ, которые должны были быть произведены по каждому из разделов при строительстве деревянного строения (л.д.89-95).
По условиям договора подрядчик принял на себя обязательство по строительству деревянного строения по адресу: <адрес> Стоимость работ составила 810233 рублей, в том числе, дополнительных услуг - 187233 рубля. Условиям договора определено, что оплата должна производиться в три этапа:
- 40% от стоимости строения, в течение двух рабочих дней с момента установки фундамента;
- 40% от стоимости строения, в течение двух рабочих дней после возведения кровли;
- 20% от стоимости строения, в течение двух рабочих дней с момента сдачи строения заказчику и подписания акта о приемке выполненных работ (л.д.32-38).
23.05.2018 г. дополнительным соглашением к договору стороны изменили часть необходимых работ, в результате цена договора уменьшилась на 57729 руб. и стала составлять 752504 руб.
Срок окончания работ определен до 15 августа 2018 года (л.д.32).
Согласно платежному поручению N 186537 от 27 мая 2018 года Волкова О.М. оплатила за первый этап работ 325000 рублей, выполнив условие договора в этой части (л.д.39).Данные денежные средства были перечислены Волковой О.М. на счет ООО "Эльбрус".
После возведения фундамента и оплаты первого этапа строительства, ко второму этапу работы ООО "Эльбрус" приступил 25 сентября 2018 г. и возвел каркас дома, каркас крыши и кровлю.
ООО "Эльбрус" утверждал и в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, что второй этап работы был ими выполнен и Волкова О.М. обязана была произвести оплату данной работы в соответствии с условиями договора - оплатить 40 % от стоимости строения после возведения кровли. Невыполнение Волковой О.М. условий договора явилось основанием для принятия решения об окончании работ и обращения в суд.
Как следует из объяснений сторон, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле не оспаривается тот факт, что строительные работы были прекращены 3 октября 2018 г.
Волкова О.М. указывала на то, что по состоянию на 3 октября 2018 г. подрядчиком был возведен каркас, который не обшивался, и на него была положена кровля, работы были выполнены некачественно и не в полном объеме как по каркасу, так и по кровле, стены вообще не были положены ответчиком. В связи с некачественным выполнением работ, она была вынуждена обратиться к другой подрядной организации. В подтверждение своих утверждений Волковой О.М. представлены фотографии деревянного строения, на котором отображено возведенное истцом по договору подряда строение, которое располагалось на земельном участке в д. <адрес> по состоянию на 3 октября 2018 г. (л.д.167-173)
Суд первой инстанции, разрешая спорные правоотношения, указал, что ООО "Эльбрус" не были представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ими были понесены затраты на строительство дома Волковой О.М. на сумму 752504 руб., в связи с чем отказал в иске истцу по предъявленным исковым требованиям.
В соответствии с положениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В суде апелляционной инстанции на обсуждение сторон в соответствии с положениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 был поставлен вопрос о необходимости представления сторонами доказательств о том, какие конкретно работы были выполнены по договору строительного подряда от 19 мая 2018 г. ООО "Эльбрус" на момент окончания строительства спорного дома - 3 октября 2018 г. и какова их стоимость.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Поскольку возникшие в ходе судебного разбирательства вопросы имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела по существу, требуют специальных познаний, судебной коллегией был поставлен на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу строительно-технической экспертизы и возмещении расходов на ее проведение. В судебном заседании объявлялся перерыв с тем, чтобы стороны выразили свое мнение по данному вопросу о представлении дополнительных доказательств.
После объявленного перерыва представитель ООО "Эльбрус" в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки в назначенное время не известил.
Волкова О.М. заявила о том, что согласна на проведение по делу строительно-технической экспертизы и согласилась произвести ее оплату. На разрешение эксперта просила поставить вопрос о том, соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ строительным правилам и нормам, если нет, то какие имеются отступления, ухудшающие качество работ и какова сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений при наличии таковых.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 октября 2019 г. по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Союза "Тульская торгово-промышленная палата".
На разрешение экспертов были поставлены вопросы:
1. определить объем, качество и стоимость фактически выполненных строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, по договору строительного подряда N 20/06ОГ от 19 мая 2018 г., заключенному между ИП Хазов С.Н., ООО "Эльбрус", с одной стороны, и Волковой О.М,, с другой стороны, по состоянию на 3 октября 2018 г. (с учетом материалов дела, имеющихся в деле фотоматериалов, с проведением осмотра возведенного строения);
2. соответствовал ли данный объем условиям договора строительного подряда N 20/060Г от 19 мая 2018 г и локальной смете N 1 к данному договору;
3. соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ строительным правилам и нормам, если нет, то какие имеются отступления, ухудшающие качество работ и какова сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений при наличии таковых.
Согласно заключения экспертов N 050-03-00358 Союза "Тульской торгово-промышленной палаты" от 29.11.2019 г. фактически выполненные строительные работы на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> по договору строительного подряда N 20/060Г от 19 мая 2018 г., по состоянию на 3 октября 2018 г. по своему качеству не соответствовали требованиям действующей нормативной документации, в частности требованиям СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83, СП24.13330.2011 "Свайные фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 2.02.03.-85", СП 17.133330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76 (с изменениями N 1), СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87", СП 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 ( с изменениями N 1) и постановления Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Объем фактически выполненных работ приведен в Ведомости объемов выполненных работ N 1. В ведомости объемов выполненных работ (Приложение N 2 в заключению экспертов) приведены наименование работ, выполненных ООО "Эльбрус": погружение свай винтовых стальных - 12 шт., установка элементов каркаса из брусьев (обвязочный брус) - 0.63 м, установка элементов каркаса из доски -1.89 м обшивка стен досками- 24 м , устройства пароизоляции из пленки -148 м , устройство чернового пола дощатого -48 м , установка стропил -1.13 м , устройство кровель с покрытием из металлочерепицы с устройством обрешетки из досок и укладкой пароизоляции - 64 м .
Стоимость фактически выполненных работ определена на основании ведомости объемов выполненных работ и составила по заключению экспертов 304564 руб. 72 коп.
На второй вопрос эксперты ответили, что на основании данных натурного осмотра, а также анализа материалов дела было установлено, что объем выполненных работ не соответствовал условиям договора строительного подряда N 20/060Г от 19 мая 2018 г. и локальной смете к данному договору. Были выполнены только работы по устройству фундамента, каркаса, пароизоляции и частично были выполнены работы по устройству кровли.
Объем работ, выполнение которых требуется для устранения выявленных недостатков и нарушений, приведен в Ведомости объемов работ N 2. Стоимость работ, выполнение которых требуется для устранения выявленных недостатков и нарушений составляет 170 230 руб. 79 коп. Наименование работ, количество, стоимость перечислены в локальной смете N 2 на ремонтно-строительные работы (разборка кровельного покрытия с сохранением кровельного материала, разборка элементов обрешетки с сохранением материала, полная замена пароизоляционной пленки, устройство кровли с покрытием из демонтированной ранее металлочерепицы с устройством контробрешетки из нового материала и устройство обрешетки из ранее демонтированного материала, частичное усиление каркаса, полная смена чернового пола с заменой материала, антисептическая обработка составом <...>
Волкова О.М. и представитель ООО "Эльбрус" и ИП Хазов по доверенности Егоров А.А. были ознакомлены с данным заключением строительно-технической экспертизы (л.д.99-102).
Обоснованность выводов экспертов Союза "Тульской торгово-промышленной палаты" у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Указанное заключение составлено и подписано специалистами имеющими высшее техническое образование, компетенция которых не вызывает сомнения. Экспертное заключение полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям, подробно мотивировано. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение Союза "Тульской торгово-промышленной палаты" в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по указанному делу.
В суде апелляционной инстанции представителем ИП Хазова и ООО "Эльбрус" по доверенности Лифинцевой Н.П. было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы с целью определения фактически понесенных расходов исполнителем при строительства дома для Волковой О.М. по договору строительного подряда.
Судебной коллегии было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку данные вопросы были предметом рассмотрения экспертов Союза "Тульской торгово-промышленной палаты" и по ним экспертами дано заключение. Представитель не привел доводов, в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ, по которым считает выполненное экспертное заключение неполным или недостаточно ясным.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Эльбрус" и ИП Хазова С.Н. по доверенности Лифинцева Н.П. заявила о том, что они готовы возвратить Волковой О.М. внесенные ею денежные средства по договору строительного подряда в сумме 325 000 руб., Волкова О.М. же должна им возвратить строительные материалы, которые были ими использованы при строительстве дома. Данные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку предметом разрешения суда были исковые требования ООО "Эльбрус" о взыскании с заказчика денежных средств по договору строительного подряда. Кроме того, после окончания строительства дома 3 октября 2018 г., Волкова О.М. обратилась к другим подрядчикам, которые завершили ей строительство данного дома и устранили выявленные при строительстве недостатки. В связи с чем, ею были предъявлены исковые требования о возмещении убытков, которые и были предметом разрешения суда.
В суде апелляционной инстанции представитель ИП Хазова и ООО "Эльбрус" по доверенности Лифинцева Н.П. также сослалась на то, что на земельный участок были завезены строительные материалы, которые использовались Волковой О.М., в частности, пластиковые окна, двери и экспертом данные материалы не были учтены при расчете фактически выполненных работ по договору строительного подряда.
Данный вопрос был поставлен на обсуждение сторон. Волкова О.М. данный факт оспаривала, указывая, что то, что было привезено ООО "Эльбрус" на принадлежащий ей земельный участок, то и было работниками ООО "Эльбрус" использовано при строительстве. Также Волкова О.М. пояснила, что при заключении договора строительного подряда о том, что участок у нее не огорожен и хранить строительные материалы ей негде. По договоренности ООО "Эльбрус" завозил материалы, которые мог использовать на соответствующем этапе строительства. Ей никто на хранение строительные материалы не передавал. По состоянию на 3 октября 2018 г. каких-либо строительных материалов, которые бы использовались ею впоследствии или же другой бригадой строителей, которые достраивали дом, не было. Оставались отдельные незначительные отходы (обрезки) от использованных досок и отдельные доски.
Из имеющихся в материалах дела фотографий, которые датированы 3 октября 2018 г. (дата окончания строительных работ на земельном участке Волковой О.М.) не усматривается, что какие-либо строительные материалы оставались на данном земельном участке после отъезда бригады строителей ООО "Эльбрус".
В материалах дела имеются накладная N 1855 от 24 мая 2018 г. на отпуск материалов на сумму 51600 руб., накладная N 3102 от 26.07.2018 г. на отпуск материалов на сумму 161812 руб. и накладная N 3837 от 26.09.2018 г. на отпуск материалов на сумму 442409 руб. (л.д.82-84 т.1) Как следует из их содержания данные накладные составлены между ИП Хазовым, который как отражено в накладной, разрешает выдачу строительных материалов, и получателем А. - работником монтажного участка. Доказательств в подтверждение утверждений ООО "Эльбрус" и ИП Хазова о том, что все строительные материалы в объеме, указанном в накладных, были завезены на участок Волковой О.М. и переданы последней, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлены.
Более того, утверждения представителя ООО "Эльбрус" и ИП Хазова в этой части опровергаются имеющимся в деле гарантийным письмом генерального директора ООО "Эльбрус" Михеева С.В. от 25.07.2018 г. о том, что настоящим письмом исполнитель гарантирует, что до окончания монтажа дома и подписания заказчиком акта о приемке, ответственность за сохранность материала доставленного на участок заказчика для строительства дома в полном объеме несет исполнитель (л.д.173)
Не представлены доказательства со стороны ООО "Эльбрус" и ИП Хазова о том, что были привезены пластиковые окна, двери для дома Волковой О.М.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 3 октября 2018 г., когда бригада строителей ООО "Эльбрус" покинула строительную площадку на земельном участке Волковой О.М., окна, двери в доме отсутствовали, что видно из имеющихся в деле фотографий, датированных 03.10.2018 г. Не были представлены какие-либо письменные доказательства, что пластиковые окна, двери были доставлены и переданы Волковой О.М.
При таких обстоятельствах, доводы представителя ООО "Эльбрус" и ИП Хазова С.Н. о том, что необходимо было в стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов учитывать строительные материалы, перечисленные в накладных от 26.07.2019 г. и 26.09.2018 г., судебная коллегия не может признать состоятельными.
Таким образом, в установленный договором срок работы по строительству деревянного строения Вереск 6х8К-150 в полном объеме выполнены не были, выполненный объем работ имеет недостатки.
ООО "Эльбрус" и ИП Хазов не представили доказательств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ осуществления ими работ на объекте, принадлежащем Волковой О.М. на сумму 752 504 руб.
На основании данных натурного осмотра, возведенного на земельном участке Волковой О.М. строения, который провели эксперты, выводов, содержащихся в экспертном заключении, а также анализа материалов дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что объем выполненных работ ООО "Эльбрус" на земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствовал условиям договора строительного подряда N 20/060Г от 19 мая 2018 г. и локальной смете к данному договору. Были выполнены только работы по устройству фундамента, каркаса, пароизоляции и частично были выполнены работы по устройству кровли на сумму 304 564 руб.
Кроме того, выполненные строительные работы имеют недостатки и нарушения, приведенные в Ведомости объемов работ N 2. Стоимость работ, выполнение которых требуется для устранения выявленных недостатков и нарушений составляет 170 230 руб. 79 коп.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение Союза "Тульской торгово-промышленной палаты" от 29.11.2019 г., в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что у ООО "Эльбрус" отсутствует право требовать оплаты с Волковой О.М. за произведенные строительные работы по договору подряда в сумме 485233 руб.
Доводы ООО "Эльбрус" о нарушении со стороны Волковой О.М. условий договора строительного подряда по оплате выполненных работ судебная коллегия не может признать обоснованными. В связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО "Эльбрус" о взыскании стоимости выполненных неоплаченных работ, а также производных от них требований о взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов следует отказать.
Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Разрешая исковые требования Волковой О.М., судебная коллегия полагает, что подлежат частичному удовлетворению исковые требования Волковой О.М. о возмещении убытков, понесенных ею в связи с тем, что она вынуждена была нанять другую бригаду строителей, и они исправляли недостатки выполненных работ и достраивали дом, в размере 189451 руб. 60 коп. Утверждения Волковой О.М. о том, что в возведенном ООО "Эльбрус" строении имелись недостатки, которые она вынуждена была исправлять, подтверждаются выводами строительно-технической экспертизы. В связи с чем, в пользу Волковой О.М. подлежит взысканию установленная в экспертном заключении стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков и нарушений, в размере 170 230 руб. 79 коп.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 702, 708, 722, 723, 730, 740 ГК РФ, Закона РФ "О Защите прав потребителей" судебная коллегия приходит к выводу о взыскании денежных средств солидарно с двух ответчиков ООО "Эльбрус" и ИП Хазова С.Н.
К апелляционной жалобе ООО "Эльбрус" и ИП Хазова был приобщен договор поручения 003А/СП от 12 июня 2017 г., заключенный между ИП Хазовым С.Н. и ООО "Эльбрус", и представитель обратил внимание на то, что ООО "Эльбрус" действовал по договору поручения от ИП Хазова, что исполнителем по договору строительного подряда является ИП Хазов и права и обязанности по сделкам совершенным поверенным (ООО "Эльбрус") возникают непосредственно у доверителя (ИП Хазова) Условиями договора также определено, что за выполнение поручения доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 10 % от суммы выполненных по договору строительного подряда работ.
Судебная коллегия исходит из того, что в договоре строительного подряда от 19 мая 2018 года принимали участие два ответчика ООО "Эльбрус" и ИП Хазов С.Н. В данном случае имеет место солидарная ответственность ООО "Эльбрус" и ИП Хазова, поскольку оба ответчика профессионально занимаются предпринимательской деятельностью на строительном рынке.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.12.2018 г. ООО "Эльбрус" вправе заниматься основными и дополнительными видами деятельности: производством деревянных строительных конструкций и столярных изделий; производством изделий из бетона для использования в строительстве, производством металлических дверей и окон, прочих готовых металлических изделий; а также строительством жилых и нежилых зданий и другими видами строительной деятельности, ремонтных и строительных работ (л.д.49-53 т.1)
Судебная коллегия критически относится к доводам представителя ИП Хазова и ООО "Эльбрус" о том, что ООО "Эльбрус" может отвечать только в размере 10%, поскольку такая доля участия определена договором между ООО "Эльбрус" и ИП Хазовым. Договор строительного подряда N 02/06 ОГ от 19 мая 2018 года не содержит такого разделения участия между ООО "Эльбрус" и ИП Хазовым, а договор поручения от 12 июня 2017 г. N 003А/СП, заключенный между ООО "Эльбрус" и ИП Хазовым к истцу не имеет отношения, как к потребителю услуги, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность по договору строительного подряда должны нести в солидарном порядке ООО "Эльбрус" и ИП Хазов.
Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по найму квартиры за период с 1 сентября по 20 декабря 2018 г. в сумме 72903 руб. 22 коп. судебная коллегия не находит, поскольку Волковой О.М. не были представлены доказательства в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, подтверждающие, что она могла бы пользоваться строением, являющимся предметом спора, как жилым.
Разрешая исковые требования Волковой О.М. о взыскании неустойки судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно условиям договора строительного подряда от 19 мая 2018 г. исполнитель обязан построить в соответствии с технической документацией исполнителя и сдать по акту о приемке выполненных работ деревянное строение не позднее чем в сроки, указанные в п. 2.3 настоящего договора. Стороны определилисрок окончания работ (пункт 2.3) - 15 августа 2018 года (л.д.32). Пунктом 4.1.8 договора также предусмотрено, что исполнитель оставляет за собой право переноса срока окончания строительства до 14 рабочих дней, предварительно уведомив об этом заказчика. Исполнитель освобождается на этот срок от уплаты штрафа за просрочку сдачи объекта.
Как следует из материалов дела первый этап работы - установка фундамента из стальных винтовых свай был выполнен подрядчиком 24 мая 2018 г., что подтверждается актом 20/06 ОГ от 24 мая 2018 г. подписанным Волковой О.М. и бригадиром ООО "Эльбрус" (л.д. 31)
2 июля 2018 г. генеральный директор ООО "Эльбрус", ссылаясь в п. 4.1.8 уведомляет заказчика Волкову О.М. о переносе срока окончания строительства на 14 рабочих дней. Данное уведомление было отправлено в адрес Волковой О.М. Из чего следует, что строительство должно было быть окончено 5 сентября 2018 г.
ООО "Эльбрус" нарушен срок окончания работ по договору строительного подряда N 20/06 от 19 мая 2018 года, заключенному с Волковой О.М.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе гарантийным письмом ООО "Эльбрус" от 21 сентября 2018 года, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство начать работы 25 сентября 2018 года (л.д.174). К возведению каркаса дома ООО "Эльбрус" приступил только 25 сентября 2018 года.
Согласно акта 20/06 о приемки выполненных работ от 3 октября 2018 г. составленного исполнителем ООО "Эльбрус", в нем отражено "конструктив готов и возведена кровля". Заказчик отказался от подписания акта и оплаты по договору.
При таких установленных обстоятельства, исковые требования Волковой О.М. подлежат удовлетворению, неустойка подлежит исчислению за период с 5 сентября 2018 г. по 3 октября 2018 г., когда стороны отказались от исполнения условий договора строительного подряда (заказчик по причине неполного и некачественного выполнения работ, исполнитель по причине отказа заказчика оплатить выполненную работу). Просрочка составляет 29 календарных дней.
Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма, из которой подлежит расчету неустойка, составляет 427 000 руб. (752000 руб. за вычетом стоимости осуществленной и оплаченной работы 325000 руб.)
Принимая к расчету указанную сумму, срок нарушения обязательства подрядчиком по выполнению работ и размер неустойки за каждый день просрочки, общая сумма неустойки составит 371490 руб.(427000 х3:100х29) Представитель ООО "Эльбрус" и ИП Хазова просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком обязательств, последствий неисполнения обязательства, возражения ООО "Эльбрус", судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ввиду чего считает необходимым в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 100000 рублей.
Исходя из положений ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу требований ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя Волковой О.М., предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям закона.
Исходя из требований разумности с учетом положений ст.1101 ГК РФ в счет компенсации морального вреда в пользу Волковой О.М. подлежит взысканию сумма в размере 2000 рублей.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом положений вышеприведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО "Эльбрус" и ИП Хазова подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца Волковой О.М., в размере 136115 рублей (170 230 руб. +100000 руб. + 2000 руб.) = 136115 рублей. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Не направление Волковой О.М. претензия в адрес ИП Хазова не освобождает ИП Хазова от ответственности по выплате штрафа, поскольку согласно п. 7.6 договора строительного подряда N 20/06 ОГ от 19 мая 2018 года, прием претензии заказчиков осуществляет только служба рекламации ООО "Эльбрус" по адресу: г. <адрес>.
Подписав указанный договор ИП Хазов согласился с его условиями, в том числе направлением претензий по указанному адресу в адрес ООО "Эльбрус".
В соответствии с условиями договора Волкова О.М. направляла претензию по данному адресу и 25.09.2018 г. претензия была получена ООО "Эльбрус"
(л.д. 157 т.1).
Волковой О.М. понесены расходы, связанные с оплатой строительно-технической экспертизы, проведенной Союзом "Тульской торгово-промышленной палаты", в подтверждение чего представлены счета и квитанции от 29 ноября 2019г. и 25 декабря 2019 г. на сумму 10000 руб. и 10 000 руб. Всего 20 000 руб. В соответствии с положениями ст.ст. 93,96, 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию солидарно с ООО "Эльбрус" и ИП Хазова.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 29 марта 2019 г. отменить. Вынести новое решение, которым исковые требования Волковой О.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Эльбрус" и ИП Хазова С.Н. в пользу Волковой О.М. убытки в сумме 170 230 руб. 79 коп., неустойку 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 136115 руб., расходы по проведению строительно-технической экспертизы 20 000 руб.
В иске ООО "Эльбрус" о взыскании задолженности по договору строительного подряда, неустойки, убытков за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.
Председательствующий-
Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка