Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-3495/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-3495/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,
судей: Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.,
при секретаре: Герасимовой О.Г.
с участием прокурора Кочетыговой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 октября 2018 года гражданское дело по иску Паневина Романа Викторовича, Толмачевой Анны Викторовны к ООО "Сантрансавто" о взыскании материального ущерба, морального вреда, упущенной выгоды,
по апелляционной жалобе ООО "Сантрансавто" на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 4 мая 2018 года,
заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
28.07.2016 г., примерно в 15 часов 30 минут, на ФАД М-6 Каспий водитель автомобиля MERSEDES BENZ, гор.рег.знак *** Теселкин А.Б., находясь в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Сантрансавто" и работающий в данном ООО, управляя автомобилем, принадлежащим ООО "Сантрансавто", не справившись с управлением, выехал на встречную полосу движения, допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ 5320, ***, принадлежащим Толмачевой А.В., под управлением водителя Паневина Р.В.
Также в ДТП причинены механические повреждения автомобилю CHEVROLET NIVA, гос.рег.знак *** принадлежащему и управляемому Тарабукину М.В.
В связи с ДТП Толмачевой А.В., как собственнику транспортного средства КАМАЗ, причинен материальный ущерб, а Паневину Р.В., в связи с причинением телесных повреждений, квалифицированных как легкий вред здоровью, причинен моральный вред.
Вина водителя Теселкина А.Б. в указанном ДТП, установлена постановлением судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 11.01.2017 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 и ч.2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях, вступившим в законную силу 30.01.2017 г.
Страховой компанией виновника ДТП- САО "ВСК" установлен размер ущерба в размере 482496 рублей. В связи с чем, Толмачевой А.В. перечислено страховое возмещение в сумме 400000 рублей. Материальный ущерб в размере 82496 рублей остался не возмещенным.
В исковом заявлении она ссылается на вышеуказанные обстоятельства. Кроме того, она указала, что ее автомобиль пришел в полную непригодность.
Истец Толмачева А.В. просила суд взыскать с ООО "Сантрансавто" материальный ущерб в размере 82 496 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 675 рублей.
В ДТП водителем КАМАЗа Паневиным Р.В. были получены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как легкий вред здоровью. В связи с чем, Паневин Р.В. просилвзыскать с ООО "Сантрансавто" компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец Паневин Р.В. ссылался на то, что 12.07.2016 г. между ним и ООО "Агротехнологии" был заключен договор перевозки груза. Указывает, что осуществлял грузоперевозки на КАМАЗе, получал заработок, после ДТП он не смог получить предполагаемый заработок. В связи с чем, им заявлены исковые требования о взыскании с ООО "Сантрансавто" упущенной выгоды в размере 500 000 рублей. Также истец Паневин Р.В. просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей(по требованиям о компенсации морального вреда) и в размере 8200 рублей (по требованию о взыскании упущенной выгоды).
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 04.05.2018 г. исковые требования Паневина Р.В. к ООО "Сантрансавто" о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, удовлетворены частично, судом постановлено:
Взыскать с ООО "Сантрансавто" в пользу Паневина Р.В. 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные издержки в размере 15300 рублей (300 руб.- госпошлина по иску о компенсации морального вреда, 15000 руб.- расходы на оплату услуг представителя).
В остальной части исковых требований Паневину Р.В. отказать.
Исковые требования Толмачевой А.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Сантрансавто" в пользу Толмачевой А.В. материальный ущерб в размере 82496 рублей, судебные издержки в размере 12675 рублей.
В апелляционной жалобе директор ООО "Сантрансавто" Панина Е.Ф. просит отменить решение.
Автор жалобы признает право истца Паневина Р.В. на компенсацию морального вреда, но в разумных пределах. Сумму компенсации в размере 20 000 рублей считает завышенной. Указывает, что вины ООО "Сантрансавто" в причинении вреда нет. Каких-либо тяжких последствий в результате действий ООО не наступило. Считает, что в пользу Паневина подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., что будет соответствовать его моральным страданиям, поскольку на лечении он находился незначительное время.
Не согласен податель жалобы также в части возмещения материального ущерба по ремонту автомобиля в размере 82 496 руб.
Указывает, что суд положил в основу принимаемого решения акт осмотра транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 482 496 рублей. Однако данная сумма не подлежит выплате. Суд не установил, кто составил первоначальный отчет оценщика. Оценщик в суде пояснил, что делал только акт осмотра, а калькуляцию не составлял. Кто составил калькуляцию не известно. Первичная калькуляция не является заключением экспертизы, проведена односторонне, неизвестным лицом. Выражает не согласие с данным размером оценки.
Согласно Закону об ОСАГО, размер убытков при причинении вреда имуществу определяется в случае полной гибели имущества- в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
В рамках рассмотрения дела назначалась экспертиза, согласно выводам которой стоимость годных остатков составляет 25 024 рублей, стоимость автомобиля составляет 254371 рублей. Указывает, что нельзя взыскивать денежные средства свыше стоимости автомобиля. Более того, автомобиль остался у Паневина Р.В., который продал годные остатки. Следовательно, сумма возмещения составляет 229 000 рублей. Суд своим решением, с учетом выплаченной страховщиком суммы в размере 400 000 рублей, возместил истцу Толмачевой А.В. 482 000 рублей, что является неосновательным обогащением.
Указывает, что согласно проведённой в судебном заседании экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет 376 226 руб. Однако суд, не мотивирует в решении своё несогласие с данной суммой.
Также не согласен с тем, что суд взыскал судебные расходы в полном объеме, тогда как иск удовлетворен только на 1/5. Считает, что судебные расходы следует взыскивать в пропорциональном отношении. Поэтому суммы 15300 рублей и 12675 рублей взысканию не подлежат.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Мичуринского района просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Полагает, что требования в части компенсации морального вреда, обоснованно удовлетворены судом в сумме 20 000 рублей, исходя из разумных пределов, характера физических и нравственных страданий и с учетом всех фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, фактом причинения ему легкого вреда здоровью.
Считая решение суда законным и обоснованным, Толмачева А.В. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, выражает несогласие с ответчиком в том, что нельзя взыскивать с виновного лица денежные средства сверх суммы страхового возмещения. Считает, что судебные издержки также взысканы законно.
Паневин Р.В. в возражениях просит решение оставить без изменения. Указывает, что в апелляционной жалобе не отражено ни одного законного основания, которое могло бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Паневина Р.В., его и Толмачевой А.В. представителя- Баева Д.А., представителя ответчика- Лахарева А.А.. судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 28.07.2016 г., примерно в 15 часов 30 минут, на ФАД М-6 Каспий произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля MERSEDES BENZ, гор.рег.знак ***, принадлежащего ООО "Сантрансавто", под управлением Теселкина А.Б., автомобиля ***, гос.рег.знак *** принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1, автомобиля CHEVROLET NIVA, гос.рег.знак ***, принадлежащего и управляемого Тарабукиным М.В.
Виновником ДТП является водитель автомобиля MERSEDES BENZ Теселкин А.Б. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается. Водитель Теселкин А.Б. на дату ДТП находился в трудовых отношениях с ООО "Сантрансавто".
В связи с ДТП автомобилю Толмачевой А.В. причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта страховой компанией виновника ДТП- САО "ВСК" оценена в сумме 482 496 рублей, страховое возмещение в размере 400000 рублей выплачено Толмачевой А.В.
Также в результате ДТП причинен легкий вред здоровью Паневина Р.В., что также подтверждается материалами дела и не является предметом спора.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Паневина Р.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ.
Определяя размер компенсации, суд руководствовался положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и, учитывая, требования соразмерности, разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца Паневина Р.В., связанных с его индивидуальными особенностями, а также обстоятельства, при которых причинен вред его здоровью, определилк взысканию в пользу истца Паневина Р.В. 20 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства дела, были исследованы все представленные сторонами в обоснование требований и возражений о причиненном моральном вреде доказательства. Установленные конкретные обстоятельства дела были учтены судом при определении суммы компенсации морального вреда.
Оснований признать взысканную судом сумму компенсации морального вреда завышенной, либо заниженной, у судебной коллегии не имеется.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы взысканной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Оснований для применения принципа пропорциональности взысканных судебных расходов по исковым требованиям Паневина Р.В., не имеется. При этом, судебная коллегия исходит из следующего.
Исковые требования состояли как из требований имущественного характера (взыскание упущенной выгоды), так и из требований имущественного характера, не подлежащего оценке(компенсация морального вреда).
В соответствии с разъяснениями п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит изменению в части взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части удовлетворения исковых требований Толмачевой А.В., по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.
Суд первой инстанции принимая решение об удовлетворении исковых требований Толмачевой А.В. указал, что поскольку исковые требования предъявлены не к страховой компании, а к причинителю вреда, поэтому при принятии решения необходимо исходить из размера восстановительного ремонта автомобиля Камаз, определенного ВСК Страховой дом.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он не мотивирован и не соответствует Закону.
В исковом заявлении истец Толмачева А.В. указала на то, что автомобиль КАМАЗ 5320, гос.рег.знак *** принадлежащий ей, пришел в полную непригодность.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Толмачевой А.В.- Баев Д.А. также пояснил, что имело место полная гибель автомобиля Толмачевой А.В.
При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза. Из заключения судебной экспертизы от 18.02.2018 г. N 7/Ц-18 ООО "Автоконсалтинг Партнер" следует, что рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 5320, гос.рег.знак *** момент ДТП (28.07.2016 г.) составляет 254 371 рублей. Стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 25 024,76 рублей. Эксперт указал, что калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ, проведенная ВСК Страховой дом, выполнена не в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В исследовательской части данного экспертного заключения определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа- 376 266,25 рублей; без учета износа- 693,402,50 рублей.
В соответствии с п.п.а, п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Истцом Толмачевой А.В. и ее представителем суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ремонт поврежденного имущества- автомобиля Камаз 5320, гос.рег.знак М085 УС 68 возможен, либо доказательств, что стоимость ремонта поврежденного имущества составляет менее стоимости имущества на дату наступления страхового случая.
Напротив Толмачева А.В. и ее представитель Баев Д.А. утверждали о полной гибели автомобиля Камаз.
Соответственно, при полной гибели автомобиля должны быть определены действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая и стоимость годных остатков.
Истцом Толмачевой А.М., либо ее представителем не заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы по определению действительной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.
Из экспертного заключения ООО "Автоконсалтинг Партнер" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Камаз на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей( 376 266,25 руб.) и с учетом износа заменяемых деталей(693 402,50 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП (254 371 руб.). При этом доказательств обратного, истцом Толмачевой А.В. либо ее представителем суду также представлено не было.
Калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля Камаз, имеющаяся в выплатном деле(л.д.190 т.1) не может быть принята во внимание, поскольку не представлено доказательств о том, кем она была составлена и соответствует ли она Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 г. N 432-П.
В соответствии с п.3 ч.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда в части удовлетворения исковых требований Толмачевой А.В. подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, судебных расходов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 4 мая 2018 года в части удовлетворения исковых требований Толмачевой Анны Викторовны к ООО "Сантрансавто" о взыскании материального ущерба, судебных расходов- отменить, принять в данной части исковых требований новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований Толмачевой Анне Викторовне к ООО "Сантрансавто" о взыскании материального ущерба, судебных расходов.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сантрансавто"- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
