Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 ноября 2017 года №33-3495/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2017 года Дело N 33-3495/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Емельяновой Ю.С., Шефер И.А.,
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу истца Хохлова Александра Викторовича на определение Ленинского районного суда г. Томска от 22 сентября 2017 года о возврате искового заявления
по делу по иску Хохлова Александра Викторовича к администрации г.Томска о признании права собственности на самовольную постройку,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Хохлов А.В. обратился в суд с иском к администрации г. Томска, в котором просит признать право собственности на самовольно возведенное жилое строение (Литер А), находящееся по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м., в том числе жилой /__/ кв.м.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 08.09.2017 заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 21.09.2017 (включительно) исправить указанные в определении недостатки.
Обжалуемым определением на основании ч.1 ст.3, ч.1 ст.4, ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исковое заявление Хохлова А.В. к администрации г. Томска о признании права собственности на самовольную постройку возвратил.
В частной жалобе истец Хохлов А.В. просит определение Ленинского районного суда г. Томска от 22.09.2017 отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указывает, что возложение обязанности по предоставлению сведений из ЕГРН не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством при обращении в судебный орган по данному требованию.
Кроме того, им был представлен ответ администрации о невозможности оформления прав на земельный участок без надлежащего оформления прав на дом. Отказ в предоставлении муниципальной услуги по изложенном в нем основаниям является доказательством отсутствия документов, которые запросил суд. Действия, направленные на получении е документов на землю свидетельствуют о попытке легализации спорного объекта. При таких обстоятельствах возврат иска препятствует доступу к правосудию, при том, что в администрации г.Томска ему указали на единственно возможный в такой ситуации способ защиты права посредством обращения в суд.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
Порядок обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства регламентируется положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Формой обращения в суд по делам искового производства является исковое заявление. Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным или существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возврата искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Оставляя без движения исковое заявление Хохлова А.В. о признании права собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении не указано на доказательства, подтверждающие обращение истца в установленном порядке в орган местного самоуправления для согласования самовольной постройки или отказа компетентными органами местного самоуправления в ее согласовании. В связи с чем предложил истцу указать и приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие принятие истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию; указать и приложить документы в подтверждение сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию; приложить к исковому заявлению выписку из ЕГРН либо справку об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.
19.09.2017 через приемную суда во исполнение определения судьи Ленинского районного суда г. Томска от 08.09.2017 подано заявление с приложением документов: свидетельства о рождении ребенка истца, свидетельства о заключении брака, справки о среднедушевом доходе семьи по состоянию на 20.04.2017, заявления в администрацию г. Томска от 18.09.2017.
Однако о необходимости представления таких документов суд в определении от 08.09.2017 не просил, то есть недостатки иска истцом не исправлены.
Доводы частной жалобы о незаконности определения о возврате направлены на несогласие с определением суда об оставлении иска без движения.
Между тем определение суда об оставлении без движения иска от 08.09.2017 не обжаловано, вступило в законную силу, а потому в силу ст. 13 ГПК РФ подлежало безусловному исполнению.
Истцу при несогласии с таким определением надлежало оспаривать его в установленном законом порядке.
В данном случае судебной коллегией проверяется законность и обоснованность определения суда о возврате иска, а потому доводы частной жалобы о несогласии с определением об оставлении иска без движения в предмет проверки не входят, основанием к отмене определения суда о возврате иска не являются.
Кроме того, истец не лишен возможности после устранения недостатков иска обратиться в суд вновь.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Хохлова Александра Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка