Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 декабря 2016 года №33-3495/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 декабря 2016 года Дело N 33-3495/2016
 
21 декабря 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Рябцевой О.В., Запятовой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А. дело
по частной жалобе Публичного акционерного общества «РОСБАНК»
на определение судьи Советского районного суда г. Иваново от 5 октября 2016 года об оставлении искового заявления без движения,
у с т а н о в и л а:
Определением судьи от 5 октября 2016 года оставлено без движения исковое заявление Публичного акционерного общества «РОСБАНК» (далее по тексту - ПАО «РОСБАНК») к Князеву Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
С вынесенным определением не согласно ПАО «РОСБАНК», представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, со ссылкой на необоснованность и незаконность.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении без движения.
По смыслу приведенных положений закона оставление искового заявления без движения - это процессуальное действие судьи, предусмотренное законом для исправления недостатков заявления, препятствующих возбуждению гражданского дела при наличии права на предъявление иска и соблюдении порядка его осуществления.
Из искового заявления следует, что ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Князеву Д.Н., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ... в сумме 89019, 96 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2870, 60 рублей.
Оставляя исковое заявление без движения, судья правомерно исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцом не приложены к исковому заявлению доказательства обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
Судья верно руководствовался ст. ст. 121, 122, 122, 125 ГПК РФ и пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что требования истца исходя из размера денежных сумм, подлежащих взысканию (89019, 96 рублей) основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда в силу следующего.
Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.
Установленный ст. 122 ГПК РФ упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан обязательных платежей, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ) не предполагает его произвольного применения.
Как следует из искового заявления, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, заявленная банком в иске сумма, предъявленная ко взысканию с должника, не превышает установленный в ст. 121 ГПК РФ размер.
Из приложенных к исковому заявлению документов не следует, что банк подавал заявление о выдаче судебного приказа и ему было отказано, в связи с чем, выводы судьи являются правильными.
Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении спора о взыскании задолженности в порядке приказного производства ответчик не сможет в полной мере защитить свои права и законные интересы, предоставить возражения, ходатайства, то есть реализовать право на судебную защиту согласно ст. 36 ГПК РФ, подлежат отклонению, поскольку из документов, приложенных банком к исковому заявлению, какого-либо спора о праве не усматривается. То обстоятельство, что в дальнейшем ответчиком могут быть оспорены условия заключенного договора и возникнет спор о праве, является в силу ст. 129 ГПК РФ основанием к отмене судебного приказа.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 следует, что о спорности заявленных требований может свидетельствовать, в частности, поступление от должника возражений относительно данных требований, в том числе до вынесения судьей судебного приказа. Таких доказательств истцом не представлено.
В связи с этим определение судьи об оставлении искового заявления без движения является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Советского районного суда г. Иваново от 5 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка