Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2021 года Дело N 33-34949/2021

<данные изъяты> 01 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко Е.С.,

судей Романенко Л.Л., Карташова А.В.,

при помощнике судьи <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> о признании недействительным распоряжения об отмене завещания,

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Королёвского городского суда от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,

объяснения представителя истца по доверенности <данные изъяты>

представителя <данные изъяты>. по ордеру <данные изъяты>

установила:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к <данные изъяты>Н. о признании недействительным распоряжения <данные изъяты> от <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом нотариального округа <данные изъяты> <данные изъяты>. по реестру <данные изъяты>, об отмене завещания от <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> умерла мать истца, <данные изъяты> 1936 г.р. После ее смерти открылось наследство в квартиры и денежного вклада в Сбербанке. При жизни <данные изъяты> оформила завещание, удостоверенное нотариусом Королева <данные изъяты>. <данные изъяты>, согласно которому все свое имущество, в том числе указанную квартиру, она завещала истцу. При оформлении наследственных прав истцу стало известно, что <данные изъяты> на основании заявления <данные изъяты> завещание было отменено, наследниками по закону к имуществу умершей являются истец и ответчик (сыновья). Истец полагал, что на момент отмены завещания в 2013 году <данные изъяты>. была тяжело больным человеком, не сознавала свои действия и находилась под внешним управлением, так как страдала Болезнью Паркинсона, деменцией, дисциркуляторной цефалопатией, гипертонической болезнью 3 ст., сахарным диабетом 2 типа, в связи с чем не могла без посторонней помощи себя обслуживать и передвигаться, страдала нарушением памяти (например, забывала, принимала она пищу или нет), вела себя неадекватно: знакомилась с посторонними людьми, в 2013 году поселила у себя в квартире лиц таджикской национальности, которые впоследствии оказались прописанными в квартире. По состоянию здоровья в момент совершения распоряжения об отмене завещания <данные изъяты> не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что влечет недействительность сделки.

В период производства по делу, в связи со смертью ответчика <данные изъяты>. была произведена его замена правопреемником <данные изъяты>

Решением Королёвского городского суда от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу на предмет его отмены как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы <данные изъяты> доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить.

Представитель ответчика <данные изъяты>. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. ст. 1119, 1120 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений (п. 2 ст. 1130 ГК РФ). Пунктом 4 ст. 1130 ГК РФ предусмотрено, что завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания.

Согласно ст. 58 Основ законодательства РФ о нотариате, распоряжение об отмене завещания должно быть нотариально удостоверено.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>"О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания, распоряжения об отмене завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания распоряжения и завещания недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления распоряжения и завещания, степень его (расстройства) тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, завещанием, удостоверенным <данные изъяты> нотариусом <данные изъяты> <данные изъяты> завещала все свое имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру по адресу: <данные изъяты>, своему сыну <данные изъяты>

Распоряжением от <данные изъяты>, удостоверенным нотариусом Королева <данные изъяты>., зарегистрированным в реестре за <данные изъяты>, <данные изъяты> завещание от <данные изъяты>, составленное в пользу <данные изъяты> отменила.

<данные изъяты> <данные изъяты> умерла.

В целях проверки доводов истца судом была назначена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ МО "ЦКПБ" от 22-<данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>. на период 2014 года каким-либо психическим расстройством не страдала. Об этом свидетельствуют объективные медицинские данные о наличии на указанный период сугубо соматической патологии (гипертоническая болезнь, сахарный диабет), отсутствие документально подтвержденных проявлений психических нарушений с интеллектуальной несостоятельностью, распадом памяти, неадекватностью поступков, некритичностью, галлюцинаторно-бредовыми расстройствами. С учётом психической сохранности <данные изъяты> последовательности и целенаправленности её действий при критическом осмыслении их последствий, адекватности поступков и речевого общения, Фокина <данные изъяты> с учетом её соматического состояния здоровья, могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении распоряжения об отмене завещания от <данные изъяты>

Получаемое <данные изъяты>. лечение медицинскими препаратами соматического (непсихиатрического) спектра, осуществляемое в терапевтических дозировках в соответствии с врачебными назначениями, не сопровождалось токсическими эффектами и не оказывало отрицательного влияния на способность <данные изъяты>понимать значение своих действий и руководить ими при составлении распоряжения об отмене завещания от <данные изъяты>.

Представленные данные медицинской документации и материалов гражданского дела не содержат объективных медицинских сведений об осмотре <данные изъяты>.психологом, наличии или отсутствии при жизни у неё каких-либо интеллектуальных, личностно-мотивационных расстройств, индивидуально-психологических особенностей, в том числе повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости, которые могли бы оказать существенное влияние на её способность к самостоятельному волеизъявлению в юридически значимый период составления распоряжения об отмене завещания <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции тщательно и подробно исследовав представленные доказательства в совокупности, в том числе, исходя проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что <данные изъяты>. при совершении оспариваемого распоряжения была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем правовых оснований для признания спорного распоряжения недействительным на основании пункта 1 статьи 177 ГК РФ не усмотрел.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, не свидетельствуют о неправильных выводах экспертов при его составлении и основанием к отмене решения суда не является.

Судом достоверно установлено, что при проведении судебной экспертизы были изучены все собранные в отношении <данные изъяты> подлинные медицинские документы, судебными экспертами ГБУЗ МО "ЦКПБ" проанализированы представленные материалы дела, члены комиссии обладают специальными познаниями в области психиатрии, их выводы научно обоснованы.

Суд правомерно принял во внимание заключение экспертов ГБУЗ МО "ЦКПБ", так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебных экспертов подтверждаются документально; судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебных экспертов в исходе дела не имеется.

Суд обоснованно отказал истцу в назначении повторной либо дополнительной экспертизы, поскольку экспертам ГБУЗ МО "ЦКПБ" были предоставлены все полученные судом медицинские документы в отношении наследодателя, которые были учтены ими при составлении заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 22-<данные изъяты> <данные изъяты>.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена неполно, судебная коллегия считает голословными и необоснованными, поскольку судебными экспертами была изучена вся представленная медицинская документация в отношении <данные изъяты>., а также материалы гражданского дела в полном объеме. Какие-либо иные документы истцом не были представлены.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы <данные изъяты>., направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королёвского городского суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка