Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-3494/2023

г. Красногорск, Московская область 6 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Першиной С.В.

судей Колесниковой Т.Н., Федорчук Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Романовым Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, фио о взыскании с наследника долгов наследодателя за счет наследственного имущества, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, фио на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

фио обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к фио, несовершеннолетней фио, фио о взыскании с наследников фио долгов наследодателя с каждой в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.03.2016г. между фио, фио и фио был заключен договор купли-продажи, на основании которого фио и фио приобрели в общую долевую собственность (по ?) квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. фио и фио для приобретения жилого помещения были использованы кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., полученные по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному 24.03.2016г. с ПАО "Сбербанк России". Право собственности на квартиру зарегистрировано <данные изъяты>.

фио умерла 02.04.2017г. Было открыто наследственное дело <данные изъяты>. По завещанию от 24.09.2016г. фио, принадлежащую ей ? долю в квартире завещала фио Свидетельство о праве на наследство было выдано фио 28.11.2017г.

Право на ? долю в праве общей долевой собственности было зарегистрировано 30.11.2017г. на фио

фио умер <данные изъяты>. Было открыто наследственное дело <данные изъяты>. Наследниками являются фио, несовершеннолетняя фио и несовершеннолетняя фио

03.02.2020г. ответчиками были получены свидетельства о праве на наследство. Право собственности за наследниками зарегистрировано по 1/6 доли. При этом долговые обязательства по кредиту, с момента смерти фио, в сумме <данные изъяты>. нес единолично истец. Наследники, приобретая права собственности, обязанность по внесению платежей не исполняли. Задолженность полностью погашена 30.09.2020г. Вместе с долями в праве общей долевой собственности на квартиру к наследникам перешла обязанность по погашению задолженности по кредитному договору. Размер задолженности согласно доле (1/6) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Исходя из содержания кредитного договора, также исходя из того, что кредитные средства были использованы на приобретение квартиры в долевую собственность, обязанность по погашению задолженности носила солидарный характер, что послужило основанием обращения в суд с данным иском.

Истец фио в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики фио, несовершеннолетняя фио, несовершеннолетняя фио, в чьих интересах действует фио, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, с наследников фио, умершего 10.06.2019г., - фио, несовершеннолетней фио 14.05.2018г.р. и несовершеннолетней фио 29.08.2011г.р. в лице законного представителя фио в пользу фио взысканы в счет погашения долгов наследодателя <данные изъяты>., с каждого ответчика по <данные изъяты> <данные изъяты>) копеек, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> рубль с каждого ответчика.

Не согласившись с постановленным решением, фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, фио подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, постановить в новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменено, вынесено новое решение по делу, которым солидарно с фио, несовершеннолетних фио, фио в лице законного представителя фио в пользу фио в счет погашения долговых обязательств наследодателя по оплате стоимости 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти фио взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В суд апелляционной инстанции от истца фио поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель фио - фио по доверенности в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившегося лица, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Материалами дела подтверждается, что 24.03.2016г. между фио, фио и фио был заключен договор купли-продажи, на основании которого фио и фио приобрели в общую долевую собственность (по ?) квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> (т.1 л.д.11-13).

Указанная квартира фио и фио была приобретена, в том числе, за счет денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, полученных по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному 24.03.2016г. с ПАО "Сбербанк России" (т.1 л.д.14-15).

Право общей долевой собственности на объект недвижимости зарегистрировано 30.03.2016г. (т.1 л.д.16).

фио умерла <данные изъяты> (л.д.18).

<данные изъяты> на основании завещания от <данные изъяты>, составленного от имени фио, было выдано свидетельство о праве на наследство на ? доли квартиры фио

<данные изъяты> умер фио, наследниками которого являются фио и несовершеннолетние фио <данные изъяты> г.р. и фио <данные изъяты> г.р. (л.д.158), им выданы свидетельства о праве на наследство на 1/6 доли наследственного имущества.

В результате чего, спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности: фио - ? доли; фио, фио, фио по 1/6 доли каждой.

<данные изъяты> фио погасил долговые обязательства по кредитному договору, в сумме <данные изъяты> рублей.

Исходя из содержания кредитного договора, также исходя из того, что кредитные средства были использованы на приобретение квартиры в долевую собственность, обязанность по погашению задолженности носила солидарный характер.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 819, 809, 810, 1110, 1152, 1153, 1175, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом представленных по делу доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку ответчики, как наследники в силу закона должны отвечать по долгам наследодателя.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно п.1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с п.1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Материалами дела подтверждается, что обязанность по оплате по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> перешла в порядке наследования от фио к фио Таким образом, в объем обязанностей, которые были у фио входила, в том числе, и обязанность по оплате по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В дальнейшем, принимая в полном объеме наследство фио, ответчики приняли на себя в полном объеме и обязанности наследодателя по оплате по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Таким образом, вместе с долями в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, к фио, а затем к фио, фио, фио в порядке наследования в полном объеме перешла обязанность по погашению задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фио, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности и ограничения предъявленной суммы взыскания периодом с апреля 2017г. по июнь 2019г., является правильным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из материалов дела, <данные изъяты> фио единолично была погашена задолженность по кредитному договору, таким образом, с момента исполнения взятых на себя обязательств у фио возникло право на получение от наследников фио (правопреемника фио) компенсации понесенных расходов по выплате кредитной задолженности, воспользовавшись которым, истец <данные изъяты> обратился в суд.

В связи с изложенным, течение срока исковой давности по требованию о компенсации понесенных расходов по выплате кредитной задолженности следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права со дня полной оплаты кредита.

Поскольку задолженность по оплате кредита фио погашена 30.09.2020г., а обращение в суд с иском имело место 15.03.2021г. (в пределах трехлетнего срока), срок исковой давности для предъявления к ответчикам, унаследовавшим долговые обязательства фио, требований о взыскании ? доли от общей суммы произведенных платежей истцом не пропущен.

Кроме того, исходя из положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В рассматриваемом случае до вынесения судом первой инстанции решения ответчиками не делалось заявление о пропуске срока исковой давности, что лишает их права заявлять указанное ходатайство в суде апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка