Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2022 года Дело N 33-3494/2022

14 февраля 2022 года адрес Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО5,

судей Портянова А.Г.

Турумтаевой Г.Я.

при ведении протокола секретарем ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что дата между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N...ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 163 400 рублей на срок до дата с взиманием за пользование кредитом 36% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства по договору в полном объеме, перечислив на счет заемщика сумму кредита в указанном размере. Заемщик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, за период с дата по дата образовалась задолженность в размере 529 593 руб. 05 коп., из которой сумма основного долга - 151 728 руб. 60 коп., проценты в размере 238 255 руб. 90 коп., штрафные санкции в размере 139 608 руб. 55 коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 495 руб. 93 коп.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.11.02014 за период с дата по дата в сумме 529 593 руб. 05 коп. - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N...ф от дата за период с датаг. по датаг. в сумме 265 097 руб. 73 коп., из которых 151 728 руб. 60 коп.- основной долг, 68 040 руб. 90 коп.- проценты за пользование кредитом, 45 328 руб. 27 коп. - штрафные санкции, также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 850 руб. 98 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, выражает несогласие с расчетом суммы основного долга, а также взыскиваемых штрафных санкций, указывает на неверное применение положений о пропуске срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, по договору потребительского кредита N...ф от дата ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" выдало ФИО1 кредитную карту с лимитом кредитования 163 400 руб., срок возврата кредита - дата, процентная ставка - 22% годовых.

Поскольку ответчиком ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, задолженность за период с дата по дата по расчёту истца составила 779 763, 99 руб.

Истец на этапе подачи иска в суд снизил начисленные штрафные санкции с 389 779, 49 руб. до суммы в размере 139 608, 55 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда адрес от дата ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от дата за период с дата по дата в сумме 265 097 руб. 73 коп., из которых 151 728 руб. 60 коп. - основной долг, 68 040 руб. 90 коп. - проценты за пользование кредитом, 45 328 руб. 27 коп. - штрафные санкции, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 850 руб. 98 коп.

Определяя сумму задолженности ФИО1 по основному долгу, процентам, подлежащей взысканию с нее в пользу Банка, суд исходил из того, что ответчиком было заявлено ходатайство применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании абз. 2 ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от датаг. N... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от датаг. N... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с абз. 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, первое погашение процентов за пользование кредитом заемщик ФИО1 должна была осуществить не позднее датаг., второе погашение процентов - не позднее дата, в третий раз погашение процентов должно было быть не позднее дата, следующий четвертый срок уплаты процентов - дата, и так далее. Последний раз заемщик должен был погасить проценты дата и в этот день обязан был возвратить кредитору сумму кредита.

Судом установлено, что дата ФИО1 не произвела погашение процентов, таким образом, о нарушении своего права банк узнал с дата

дата истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье дата, дата мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен дата

Таким образом, период с дата по дата прерывает течение срока исковой давности, и с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности начинает исчисляться заново.

С исковым заявлением о взыскании задолженности ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился дата, то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Исходя из изложенного, суд пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующий дате подачи банком заявления о выдаче судебного приказа, начиная с дата по дата (дата, указанная истцом).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

При этом судебная коллегия отмечает, что по взысканию суммы основного долга срок исковой давности не пропущен, поскольку условиями кредитного договора предусмотрен срок возврата суммы кредита - дата, и с указанной даты начинает течь срок исковой давности, в связи с чем с доводом апелляционной жалобы о неверном расчете суммы основного долга согласиться нельзя.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки и уменьшении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Критериями для установления несоразмерности неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата N...-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

С учетом взыскиваемого в пользу истца размера основного долга, начисленных процентов, а также длительности неисполнения условий заключенного договора, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера неустойки, рассчитанной судом с учётом применения срока исковой давности в размере 143 333, 44 руб. и сниженной до 45 328, 27 руб. (исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России). Доводы апелляционной жалобы в данной части правильных выводов суда не опровергают и о необходимости большего снижения неустойки не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении не влияет на законность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта. Обстоятельства тяжелого финансового положения не являются основаниями для освобождения ответчика от уплаты кредитной задолженности, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

К тому же действующее законодательство - главы 26 и 42 ГК РФ - не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Принимая решение о заключении данного кредитного договора, ФИО1 знала о своем имущественном положении, располагала всей информацией об условиях заключения данного кредитного договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все обязательства предусмотренные договором, о чем свидетельствует ее подписи на данном договоре, в том числе ответственность за риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, в том числе, своего материального и семейного положения. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора и не может расцениваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Также несостоятелен довод жалобы о незаконном взыскании государственной пошлины в размере 5850,98 руб. ввиду уплаты истцом государственной пошлины значительно меньше, чем заявлено в иске.

Как следует из материалов дела, истцом оплачена при подаче иска госпошлина в размере 8495,93 руб. двумя платежами 5386,81 руб. и 3109,12 руб., решением судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5850,98 руб. пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка