Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-3494/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Крамаренко О.А.

судей: Алферовой Г.П., Уосис И.А.

при секретаре: Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дятлова Игоря Викторовича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 6 апреля 2021 года иску Базылева Михаила Владимировича, Базылева Станислава Михайловича к Дятлову Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., возражения Базылева С.М. и его представителя по ордеру адвоката Андиановой Ю.Е., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Базылев М.В., Базылев С.М. обратились в суд с иском к Дятлову И.В. о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что квартира по адресу: <адрес> находилась в собственности Базылева М.В. с 20 октября 2000 г. до 12 февраля 2019 г., а с 13 февраля 2019 г. принадлежит Базылеву С.М. Данное жилое помещение на протяжении более 10 лет сдавалось в аренду ответчику. В период арендных отношений между сторонами были заключено два договора аренды: от 1 января 2017 г. (с истцом Базылевым М.В.) и от 1 марта 2019 г. (с истцом Базылевым С.М.), условиями которых была предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату ежемесячно в размере 15000 руб. не позднее 1 числа каждого месяца и оплачивать коммунальные услуги.

До 2017 г. ответчик вносил арендные платежи и оплачивал коммунальные услуги, после чего прекратил исполнение своих обязательств, ссылаясь на различные причины, однако как устно, так и в переписке подтверждал свое намерение оплатить задолженность. Между тем внес только один платеж за март 2019 г. в размере 15000 руб., после чего был выселен из квартиры в принудительном порядке 17 мая 2019 г.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства,

истец Базылев М.В. просил взыскать с ответчика по договору от 1 января 2017 г. задолженность по арендной плате за период с 5 августа 2017 г. по 12 февраля 2019 г. в размере 273 452, 05 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 августа 2017 г. по 5 апреля 2021 г. в размере 51 047, 03 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.;

истец Базылев С.М. просил взыскать с ответчика по договору аренды от 1 марта 2019 г. задолженность за период с 1 апреля 2019 г. по 17 мая 2019 г. в размере 23383, 55 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2019 г. по 5 апреля 2021 г. в размере 2 656, 02 руб., задолженность по коммунальным услугам за период февраль-май 2019 г. в размере 5619, 44 руб., и расходы по госпошлине в сумме 8037 руб.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 6 апреля 2021 года исковые требования Базылева Михаила Владимировича, Базылева Станислава Михайловича к Дятлову Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате, процентов, судебных расходов удовлетворены частично:

с Дятлова Игоря Викторовича в пользу Базылева Михаила Владимировича взыскана задолженность по договору аренды от 01.01.2017 в размере 273 452 рубля 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 047 рублей 03 копейки, а всего 324 499 рублей 08 копеек.

с Дятлова Игоря Викторовича в пользу Базылева Станислава Михайловича взыскана задолженность по договору аренды от 01.03.2019 в размере 23 383 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 656 рублей 02 копейки, задолженность по коммунальным услугам 5 619 рублей 44 копеек, а всего 31 659 рублей 01 копейка.

с Дятлова Игоря Викторовича в пользу Базылева Михаила Владимировича взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

с Дятлова Игоря Викторовича в пользу Базылева Станислава Михайловича взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 761 рубль 58 копеек.

В апелляционной жалобе Дятлов И.В. просит решение отменить и вынести новое об отказе в иске, не соглашаясь с выводом суда о том, что между ним и истцом Базылевым М.В. был заключен договор аренды от 1 января 2017 г., поскольку в данном договоре не определен объект, который являлся предметом аренды, а именно, не указан номер квартиры. Кроме того, в данном договоре имелась ссылка на реквизиты паспорта истца, выданного ему в 2018 г., что также свидетельствует о невозможности заключения договора 1 января 2017 г. Помимо этого он ссылался на то, что подпись в этом договоре, ему не принадлежит. Поскольку данный договор не был заключен, то и задолженности по нему не имеется. Настаивает на том, что фактически освободил квартиру в апреле 2019 г., а не в мае 2019 г., а вывод суда об обратном, основан на неверной оценке доказательств. Поскольку за март 2019 г. он внес арендную плату истцу Базылеву С.М., то оснований для взыскания с него долга за апрель-май 2019 г. не имеется. Кроме того, считает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости.

Базылев С.М. представил письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явились: истец Базылев М.В., ответчик Дятлов И.В., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Эпроновская, д. 25, кв. 7, принадлежало на праве собственности с 20 октября 2000 г. Базылеву М.В., а с 13 февраля 2019 г. его сыну Базылеву С.М., данное помещение истцы более 10 лет сдавали в аренду Дятлову И.В.

В соответствии с договорами аренды от 1 января 2017 г. и от 1 марта 2019 г., заключенными, между Базылевым М.В. (и, соответственно, Базылевым С.М.) и Дятловым И.В., вышеуказанная квартира была предоставлена в аренду Дятлову И.В. с условием оплаты ежемесячно арендной платы в размере 15000 руб. в месяц.

К договорам составлены акты приема-передачи квартиры, а также опись имущества, находящегося в квартире, на момент передачи арендатору.

Ответчик Дятлов И.В. не оспаривал факт подписания договора от 1 марта 2019 г., однако утверждал, что договор от 1 января 2017 г. с истцом Базылевым М.В. не заключал и не подписывал.

Отклоняя такую позицию ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ранее в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-5227/2019 по иску Базылева М.В. к Дятлову И.В. о взыскании денежных средств, Дятлов И.В. пояснял, что на протяжении 10-11 лет проживал в квартире Базылева М.В. сначала по устному, а потом по письменному договору, а также признал, что в период с 1 января 2017 г. по 1 марта 2019 г. за свое проживание он должен был оплачивать по 15000 руб. (л.д. 117 ).

Кроме того, в электронной переписке между Базылевым С.М. и Дятловым И.В., последний также подтверждал наличие договоров между истцами и ним, своей задолженности по этим договорам и обязательств оплачивать газ, электричество и воду; на предложение написать расписку с указанием размера задолженности более чем за 2 года, отвечал "есть подписанный договор, который не оплачен, но исполнен - это и есть расписка" (л.д. 76, 86).

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что договор от 1 января 2017 г. между Базылевым М.В. и Дятловым И.В. был заключен и фактически исполнен, а имеющиеся в нем описки в указании номера квартиры (N 8 вместо N 7) и данных паспорта арендодателя, носят технический характер и не могут свидетельствовать о незаключенности договора.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с такой оценкой суда имеющихся в деле доказательств, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 435 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (п. 2 Постановления).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (п. 3 Постановления).

Поскольку совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что Дятлов И.В. арендовал квартиру N 7 в доме N 25 по ул. Эпроновской в г. Калининграде у истцов на протяжении более 10 лет, при этом в период с 2017 по 2019 г. размер арендной платы в месяц составлял 15000 руб., судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о незаключенности договора аренды от 1 января 2017 г. со ссылками на нормы п. 3 ст. 607, п. 2 ст. 561, п. 1 ст. 683 ГК РФ, так как в нем якобы не был определен объект аренды, а также не указан срок действия договора.

Установив, что ответчик не исполнял свои обязательства перед истцами по договорам аренды от 1 января 2017 г. и 1 марта 2019 г., суд, руководствуясь ст. 606, п. 1 ст. 614 ГК РФ, а также условиями данных договоров, правомерно взыскал с него в пользу Базылева М.В. задолженность по арендной плате в пределах срока исковой давности за период с 05.08.2017 г. по 12.02.2019 г. в размере 273 452, 05 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 05.08.2017 г. по 05.04.2021 г. в сумме 51047, 03 руб.; в пользу истца Базылева С.М. - задолженность по арендной плате в размере 23 383, 55 руб. и коммунальным услугам в сумме 5 619, 14 руб. за период с 1.04.2019 г. по 17.05.2019 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 г. по 05.04.2021 г. в сумме 2656, 02 руб.

Доводы жалобы о том, что суд неверно определилпериод взыскания задолженности с ответчика в пользу истца Базылева С.М., посчитав его по 17 мая 2019 г., тогда как фактически Дятлов И.В. освободил квартиру в апреле 2019 г., являются несостоятельными.

Так, поскольку квартира не была передана Дятловым И.В. по акту приема-передачи истцу Базылеву С.М., то последний был вынужден в присутствии участкового полицейского вскрывать ее, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью.

Из представленной в материалы дела переписки между Дятловым И.В. и Базылевым С.М. видно, что по истечении первого месяца по договору от 1 марта 2019 г., ответчик не внес оплату, в связи с чем истец требовал оплатить арендную плату или освободить квартиру. Дятлов И.В. произвел оплату 8 апреля 2019 г., в подтверждение чего направил копию чека (л.д. 100). Также из переписки за апрель-май 2019 г. следует, что при вскрытии квартиры была составлена опись находившихся там вещей, при этом 20 мая 2019 г. Дятлов И.В. ссылался на подачу заявления в милицию по факту кражи его вещей и удержания их истцом, а также указывал, что два дня уже проживает в гостинице (л.д.80 ).

Названные выше доказательства бесспорно подтверждают, что квартира в добровольном порядке до 17 мая 2019 г. не была освобождена Дятловым И.В., в связи с чем истец был вынужден ее вскрыть.

С учетом изложенного ссылка в жалобе на то, что ранее Базылев С.М. в рамках другого дела, представляя интересы своего отца Базылева М.В., пояснял, что Дятлов И.В. выселился в апреле 2019 г., квартира была вскрыта 17 мая 2019 г., после чего в ней заменены замки, не опровергает указанные выше фактические обстоятельства.

Напротив согласуется с тем, что, предвидя намерение истца в принудительном порядке осуществить освобождение квартиры от недобросовестного арендатора, более трех лет не оплачивавшего свое проживание в квартире, Дятлов И.В. принял меры к поиску иного жилья и вывозу своих вещей заблаговременно, однако, не освобождал квартиру, так как до последнего надеялся, что сын Базылева М.В. окажется таким же терпеливым, как и его отец, и он сможет и по новому договору от 1 марта 2019 г. проживать без оплаты в течении многих лет.

Не может быть признано обоснованным и несогласие подателя жалобы с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Определяя размер судебных расходов, суд обоснованно исходил из фактического объема оказанных представителем истца Базылева М.В. - Стрюковой Н.В. услуг, а именно: составления искового заявление и уточнения к нему, а также подробных расчетов сумм, подлежащих взысканию с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности; участия в трех судебных заседаниях, правовой сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения, продолжавшегося почти полгода.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя, не является завышенным, соответствует приведенному выше объему выполненных услуг, а также принципам разумности и справедливости, в связи с чем оснований для его снижения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка