Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-3494/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33-3494/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.
судей Говоруна А.В., Голубовой А.Ю.
при секретаре Крюковой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2393/2020 по иску ООО "Спектр - ВТИ" к Маматюк Андрею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ООО "Спектр - ВТИ" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 июля 2020 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий ООО "Спектр-ВТИ" Хасанов А. Х. обратился в суд с настоящим иском к Маматюк А.Ю., в обоснование указав о том, что при проведении анализа документации ООО "Спектр-ВТИ" конкурсным управляющим было установлено, что в период с 29.12.2016 по 29.12.2017 адвокату Маматюк А.Ю. перечислены денежные средства в размере 339 000 руб. При этом первичная бухгалтерская документация конкурсному управляющему не передана, акты выполненных работ и договоры на оказание юридических услуг отсутствуют. С учетом изложенного, истец полагает, что на стороне Маматюк А.Ю. возникло неосновательное обогащение. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 259 000 руб.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 июля 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Конкурсный управляющий ООО "Спектр - ВТИ" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы искового заявления, указывает, что в материалы дела не представлены договоры на оказание юридических услуг и акты выполненных работ. О составлении указанных договоров и их подписании истцу ничего не известно. По мнению апеллянта, представленные в материалы дела судебные акты не подтверждают факт наличия договорных отношений с ответчиком, поскольку не относятся к спорному временному периоду, в который ответчику перечислялись денежные средства.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 421, 971, 972, 1102, 1103 ГК РФ, положениями Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Спектр-ВТИ" в лице директора и адвокатом Маматюк А. Ю. заключен договор на оказание юридической помощи. За оказание юридических услуг адвокату Маматюк А. Ю. перечислены денежные средства в размере 259 000 руб., что подтверждается копиями представленных в материалы дела соответствующих платежных поручений.
Судом установлено, что Маматюк А. Ю., как представитель ООО "Спектр-ВТИ", участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области, представлял интересы общества в суде первой инстанции по доверенности. Сведений об отзыве указанной доверенности материалы дела не содержат. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 259 000 руб., перечисленные истцом в адрес ответчика, не являются неосновательным обогащением, а являются оплатой оказанной юридической помощи.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истец, заявляющий о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, не представил допустимые и достоверные доказательства данного факта. Денежные средства перечислялись Маматюк А.Ю. истцом ООО "Спектр-ВТИ" в связи с наличием между сторонами договорных отношений. Факт наличия между сторонами договорных отношений подтвердил представитель истца при даче пояснений в суде первой инстанции 30.07.2020. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 30.07.2020 (л.д.93), замечания на протокол не подавались.
Ссылки апеллянта на отсутствие актов выполненных работ сами по себе не могут повлечь за собой оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку судом установлено, что ответчик оказывал истцу юридические услуги, представлял интересы истца в арбитражном суде.
С учетом изложенного, указанные денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ.
Доказательств того, что выплаченные суммы за оказанные услуги не соответствовали объему выполненной ответчиком работы материалы дела также не содержат.
Вопреки доводам апелляционной жалобы перечисление денежных средств как до участия представителя в судебных заседаниях, так и после его представительства, само по себе не указывает на образование неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку законом не установлены ограничения оплаты услуг представителя до оказания услуги или после выполненной работы.
Учитывая, что ответчик выступал от имени ООО "Спектр-ВТИ" в качестве представителя в судебных инстанциях, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия признает согласованными между ООО "Спектр-ВТИ" и Маматюком А.Ю. условия договора оказания юридических услуг, в рамках которых и производились соответствующие выплаты.
Судебная коллегия также отмечает следующее.
Согласно п.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.
В соответствии с п.1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Статьей 982 ГК РФ предусмотрено, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
Судом установлено, что Маматюк А.Ю., как представитель ООО "Спектр-ВТИ", участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области, представлял интересы общества в суде первой инстанции по доверенности
С учетом того, что факт представления Маматюк А.Ю. интересов ООО "Спектр-ВТИ" в судебных инстанциях нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривался истцом, анализ приведенных норм права также позволяет прийти к выводу о том, что Маматюк А.Ю. действовал в непротивоправных интересах ООО "Спектр-ВТИ", исходя из очевидной пользы для сторон и фактического одобрения действий адвоката ООО "Спектр-ВТИ", что также не может свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
При этом исходя из п.2 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.
Аналогичная позиция изложена и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 83-КГ16-15
Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи, с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спектр - ВТИ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 16.03.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
