Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-3494/2021

от 28 июля 2021 года N 33-3494/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Смыковой Ю.А., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" по доверенности Машукова Н.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) от 17 декабря 2020 года N У-20-179078/5010-003 с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") в пользу Калинина С.Ю. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в размере 217007 рублей.

<ДАТА> ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением, в котором просило решение финансового уполномоченного от <ДАТА> N N... изменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной неустойки.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 апреля 2021 года заявление ПАО СК "Росгосстрах" оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Машуков Н.А. выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отмене решения финансового уполномоченного либо об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки. Указывает, что судом не дана должная правовая оценка доводам заявителя о том, что в нарушение положений Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) обращение к финансовому уполномоченному направлено ненадлежащим лицом - представителем потребителя, а также не рассмотрено ходатайство заявителя о вызове в судебное заседание Калинина С.Ю. для установления указанных обстоятельств. Судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соразмерной нарушенному обязательству считает неустойку в размере 31700 рублей 70 копеек (0,1 % от размера основного обязательства). В действиях Калинина С.Ю. усматриваются признаки злоупотребления правом, учитывая длительность срока его необращения за взысканием неустойки.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений пункта 1 статьи 15 Закона N 123-ФЗ следует, что требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Согласно статье 22 Закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (пункт 1).

Статьей 26 Закона N 123-ФЗ предусмотрено право финансовой организации на обжалование решения финансового уполномоченного.

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (вопрос 5).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <ДАТА> вследствие действий С., управлявшего транспортным средством марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак N..., были причинены механические повреждения принадлежащему Калинину С.Ю. транспортному средству марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак N....

Гражданская ответственность С. на момент ДТП была застрахована АО "АльфаСтрахование" (полис серии ХХХ N...), гражданская ответственность потерпевшего Калинина С.Ю. застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии ККК N...).

<ДАТА> Калинин С.Ю. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

<ДАТА> ПАО СК "Росгосстрах" возвратило страхователю полный комплект документов в связи с неисполнением обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику. Дополнительно было разъяснено, что потерпевший вправе повторно обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в установленном законом порядке.

Не согласившись с отказом ПАО СК "Росгосстрах", 12 ноября 2019 года потребитель обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> N N... рассмотрение обращения было прекращено на основании пункта 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 февраля 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Калинина С.Ю. взыскано 259 020 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 159 300 рублей.

Выплата Калинину С.Ю. взысканной судом денежной суммы произведена ПАО СК "Росгосстрах" 24 апреля 2020 года.

11 ноября 2020 года представитель Калинина С.Ю. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате неустойки.

18 ноября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" путем почтового перевода выплатило Калинину С.Ю. неустойку в размере 100000 рублей.

03 декабря 2020 года Калинин С.Ю. направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки.

17 декабря 2020 года финансовым уполномоченным принято приведенное выше решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26 Закона N 123-ФЗ, статей 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, принимая во внимание факт нарушения права потребителя на своевременное осуществление страхового возмещения со стороны страховщика, правильность произведенного финансовым уполномоченным расчета неустойки, отсутствие оснований для снижения неустойки, пришел к выводу о законности, обоснованности принятого финансовым уполномоченным решения, отказав финансовой организации в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абзац 2).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установлено и не опровергнуто заявителем, что выплата страхового возмещения в сумме 159 300 рублей, взысканного решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 февраля 2020 года, произведена 24 апреля 2020 года, в связи с чем у потребителя страховой услуги за период с 09 октября 2019 года по 24 апреля 2020 года возникло право требования неустойки в размере 317007 рублей, исходя из расчета: (199 дней * (1 % от 159 300 рублей).

Таким образом, финансовым уполномоченным обоснованно удовлетворены требования Калинина С.Ю. о взыскании со страховщика неустойки в размере 217007 рублей (317007 рублей - 100000 рублей (выплаченная неустойка)).

Расчет размера неустойки, произведенный финансовым уполномоченным на основании установленных фактических данных, является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (пункт 85).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (абзац 1 пункта 86).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (абзац 2 пункта 86).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае лежит на страховщике.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, соотношение сумм неустойки и страхового возмещения, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит определенную в данном деле судом сумму неустойки соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Оснований для снижения неустойки не усматривается. Конкретных доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшей правом, заявителем не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на обращение к финансовому уполномоченному ненадлежащим лицом опровергается имеющимся в материалах дела заявлением к финансовому уполномоченному, подписанным Калининым С.Ю. (том 1, л.д. 75-76).

Отклоняя доводы жалобы о необоснованном нерассмотрении судом ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" о вызове в судебное заседание Калинина С.Ю., судебная коллегия исходит из того, что такого ходатайства заявлено не было.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" по доверенности Машукова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка