Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3494/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Попова С.В., Шипунова И.В.,

при секретаре Подлужной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Парамонова А.А.

на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Мордовиной Д.С. к Терентьева Д.А., Самойловой М.Н., Бабаеву Д.В., Козловой Т.Н., Блажевич А.Г., Алексеевой Ж.И., Блажевич Ф.М., Парамонова А.А. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному исковому заявлению Парамонова А.А. к Мордовиной Д.С. о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мордовина Д.С. обратилась в суд с иском к Терентьеву Д.А., Самойловой М.Н., Бабаеву Д.В., Козловой Т.Н., Блажевич А.Г., Алексеевой Ж.И., Блажевич Ф.М., Парамонову А.А. о:

- признании недействительной доверенности от 3 октября 2014 года, выданной Терентьеву Д.А. на право продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- признании недействительными договоров купли-продажи квартиры по указанному выше адресу: от 14 февраля 2017 года, заключенного между Мордовиной Д.С. в лице представителя по доверенности Терентьева Д.А. и Самойловой М.Н., от 25 мая 2017 года, заключенного между Самойловой М.Н. и Бабаевым Д.В., от 7 июня 2017 года, заключенного между Бабаевым Д.В. и Козловой Т.Н., от 2 августа 2017 года, заключенного между Козловой Т.Н. и Блажевич А.Г., от 15 ноября 2017 года, заключенного между Блажевич А.Г. и Алексеевой Ж.И., от 9 февраля 2018 года, заключенного между Алексеевой Ж.И. и Блажевич Ф.М., от 14 июня 2019 года, заключенного между Блажевич Ф.М. и Парамоновым А.А.;

- истребовании из незаконного владения Парамонова А.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и возврате в собственность Мордовиной Д.С.

В обоснование требований указала, что 3 октября 2014 года заключила с ООО "Центр срочных займов", в лице директора Терентьева Д.А., договор займа N 5/0005/2014, согласно которому ей был предоставлен займ в размере *** руб. сроком на 4 месяца под 10% в месяц, под залог квартиры по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа по требованию Терентьева Д.А. она выдала доверенность на право продажи вышеуказанной квартиры, при этом ответчик пояснил, что доверенность необходима для облегчения процедуры продажи предмета залога в случае нарушения истцом условий договора займа.

Договор займа был исполнен, однако в августе 2019 года ей от Парамонова А.А. стало известно, что принадлежащая ей квартира была продана: 14 февраля 2017 года Терентьев Д.А. с использованием доверенности продал квартиру Самойловой М.Н. за *** руб.; 25 мая 2017 года Самойлова М.Н., действуя через представителя Городилова В.В., за *** руб. продала квартиру Бабаеву Д.В.; 7 июня 2017 года Бабаев Д.В. продал квартиру Козловой Т.Н. за *** руб.; 2 августа 2017 года Козлова Т.Н. в лице представителя по доверенности Блажевич О.Б. продала квартиру Блажевич А.Г. за *** руб.; 15 ноября 2017 года Блажевич А.Г. продала квартиру Алексеевой Ж.И. за *** руб.; 9 февраля 2018 года Алексеева Ж.И., действуя в лице представителя по доверенности Якоякова Р.С., распорядилась спорной квартирой, продав ее Блажевич Ф.М. за *** руб.; на основании договора купли-продажи от 14 июня 2019 года Блажевич Ф.М. продала квартиру Парамонову А.А. за *** руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 7 октября 2019 года она и ее несовершеннолетний сын Иванов Е.И. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселены.

При этом намерений продавать единственное жилье у нее не было, доверенность выдавалась в обеспечение займа и являлась частью отношений по указанному договору. К нотариусу с целью отозвать доверенность она не обращалась, поскольку полагала, что, исполнив условия договора займа, основания для использования доверенности не возникли. Терентьев Д.А. продал квартиру спустя более двух лет после оформления доверенности. На протяжении этого времени никто из потенциальных покупателей и ответчиков к ней не обращался, документы на квартиру не проверял, жилое помещение не осматривал. При совершении сделки по отчуждению квартиры с Самойловой М.Н. она не присутствовала, денежные средства ей не передавались. Отсутствие намерения продавать квартиру и осведомленности о ее продаже подтверждаются выпиской по лицевому счету, который в период совершения оспариваемых сделок был открыт на имя Мордовиной Д.С., ею производилась оплата коммунальных услуг. Ответчики фактически не исполняли договоры купли-продажи: в квартиру не вселялись, бремя ее содержания не несли.

Доверенность, выданная Терентьеву Д.А., является недействительной сделкой, поскольку совершена под влиянием обмана со стороны последнего, который ссылался на то, что доверенность необходима для обеспечения займа и в случае погашения долга будет возвращена истцу.

Поскольку доверенность недействительна ввиду порока воли, недействительным является и договор купли-продажи квартиры от 14 февраля 2017 года, заключенный между Терентьевым Д.А. и Самойловой М.Н. Кроме того, данная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Терентьев Д.А. действовал недобросовестно, злоупотребляя правом, с намерением причинить вред истцу, чем нарушил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на февраль 2017 года составляла 1 300 000 - 1 700 000 руб., в то время договором купли-продажи между Терентьевым Д.А. и Самойловой М.Н. установлена продажная цена в размере *** руб., что в два раза ниже ее рыночной стоимости. Данное обстоятельство также свидетельствует о нарушении Терентьевым Д.А. статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, все сделки по отчуждению квартиры являются мнимыми, заключены без намерения создать соответствующие им правовые последствия, что является основанием для признания их недействительными в соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как никто из титульных собственников фактически не исполнял сделки, квартира сразу же перепродавалась за ту же цену, за которую приобреталась. Экономическая целесообразность такого поведения отсутствует. Все сделки были безденежными, о чем может свидетельствовать отсутствие деклараций по сделкам в налоговом органе.

В связи с тем, что доверенность на продажу квартиры является недействительной и волю на ее продажу истец не выражала, спорное имущество на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит истребованию от Парамонова А.А., несмотря на его добросовестность, и возвращению в собственность Мордовиной Д.С.

Парамонов А.А. обратился в суд со встречным иском к Мордовиной Д.С., в котором просит признать его добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес>.

В обоснование встречного иска указал, что им перед покупкой спорного жилого помещения было проверено отсутствие обременений и правопритязаний третьих лиц на нее. Сделка по купле-продаже квартиры была возмездной, цена жилого помещения соответствовала рыночной стоимости на нее - *** руб., денежные средства по продаже квартиры были получены продавцом. Приобретая спорное жилое помещение, он знал, что на регистрационном учете в нем состоит Мордовина Д.С. и ее сын - Иванов Е.И., при этом между ними была договоренность о том, что истец в ближайшее время покинет квартиру и снимется с регистрационного учета.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 30 сентября 2020 года исковые требования Мордовиной Д.С. удовлетворены частично. Суд постановил:

Признать недействительной доверенность от 3 октября 2014 года, удостоверенную нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края Абашевой Р.М.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 14 февраля 2017 года между Мордовиной Д.С. в лице Терентьева Д.А. и Самойловой М.Н.

Обязать Терентьева Д.А. осуществить возврат денежных средств материнского (семейного) капитала, использованных на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, по государственному сертификату серии ***, выданному Самойловой М.Н., в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в размере *** руб.

Взыскать с Терентьева Д.А. в пользу Самойловой М.Н. денежные средства в сумме *** руб.

Истребовать из чужого незаконного владения Парамонова А.А. в собственность Мордовиной Д.С. квартиру <адрес>.

Признать право собственности Мордовиной Д.С. на квартиру по адресу: <адрес>, прекратив право собственности Парамонова А.А. на указанную квартиру.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мордовиной Д.С. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Парамонова А.А. отказать.

Взыскать с Парамонова А.А., Самойловой М.Н. в пользу Мордовиной Д.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по *** руб. с каждого.

Взыскать с Терентьева Д.А. в пользу Мордовиной Д.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ответчик Парамонов А.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам, что воля истца при выдаче доверенности была направлена на установление иных гражданско-правовых отношений - на обеспечение исполнение обязательств по договору займа, и Мордовина Д.С. не имела намерения отчуждать принадлежащее ей жилое помещение; истец не позаботилась о возвращении спорной доверенности, либо об ее отзыве у нотариуса; сделка по продаже квартиры произведена спустя 2 года, что свидетельствует об отсутствии заблуждения со стороны Мордовиной Д.С. при заключении договора займа и выдачи доверенности; задолженность по договору займа не погашена; оставлен без внимания тот факт, что доверенность удостоверена нотариусом, который проверил дееспособность лица, подписавшего доверенность; полномочия, переданные по оспариваемой доверенности, указаны четко, ясно, понятно и двусмысленному толкованию не подлежат; срок исковой давности о признании доверенности недействительной пропущен, поскольку доверенность выдана 3 октября 2014 года, а с иском в суд истец обратился лишь 18 декабря 2019 года; ответчик Терентьев Д.А. и его представитель в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела и в ходе расследования уголовного дела давали противоречивые показания; с 15 августа 2019 года лицевой счет на квартиру был открыт на имя заявителя; в период с 3 октября 2014 года по 18 декабря 2019 года собственники спорного жилого помещения неоднократно менялись, в квартире были зарегистрированы их родственники, знакомые, о чем Мордовина Д.С. не могла не знать; истец длительное время (с 2015 года) не несет бремя содержания жилья, у нее имеется задолженность по оплате коммунальных услуг; сделка, заключенная 9 февраля 2018 года между Алексеевым Ж.И., действующим в лице представителя Яковлева Р.С., и Блажевич Ф.М., не признана недействительной, заявитель является добросовестным покупателем; проживание нанимателей в квартире и их регистрация не свидетельствует о недобросовестности Парамонова А.А., который хотел приобрести жилое помещение по приемлемой стоимости; заключение множества сделок в течении короткого периода не является основанием для признания таковых недействительными; переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке; в доверенности и в договоре займа отсутствуют существенные условия, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), государственная регистрация не произведена, в связи с чем данная доверенность была выдана не с целью обеспечения договора займа, а с целью продажи жилья; выводы в решении суда о том, что основной обязанностью продавца по договору купли-продажи недвижимости является передачи вещи в собственность покупателя, а именно ключей, необоснованны, поскольку заявитель предпринял все возможные меры для получения ключей; на момент совершения сделки между Блажевич Ф.М. он не мог знать, что истец не имела намерения отчуждать спорное жилое помещение; по всем сделкам купли-продажи квартиры были переданы денежные средства, расписка и сделка с Блажевич Ф.М. не признаны недействительными; Самойловой М.Н. продала квартиру в связи с отсутствием возможности выделить доли в жилом помещении детям; в рамках уголовного дела Блажевич Ф.М. при очной ставке с Мордович Д.С. показывала, что знакома с последней, была в спорном жилом помещении, была вынуждена его продать в связи с финансовыми трудностями; в рамках рассмотрения дела ни Самойлова М.Н., ни Пенсионный фонд Российской Федерации не обращались с требованиями о возврате денежных средств, в том числе и средств материнского капитала, использованных на приобретение жилого помещения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Мордовина Д.С. и ответчик Терентьев Д.А. просят жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13 апреля 2004 года Мордовина Д.С. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>.

3 октября 2014 года Мордовина Д.С. заключила с ООО "Центр срочных займов" договор займа N 5/0005/2014 на сумму *** руб. сроком на 4 месяца с уплатой процентов в размере 10 % в месяц.

На основании пункта 2.1 договора займа денежные средства предоставляются под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 5.2 договора займа в случае нарушения заемщиком условий договора залог, указанный в пункте 2.1 договора, может быть продан по усмотрению займодавца для погашения суммы займа и процентов по нему.

Займодавец обязуется вернуть генеральную доверенность заемщику после полного возврата займа (пункт 5.5 договора займа).

3 октября 2014 года Мордовина Д.С. выдала доверенность, согласно которой уполномочила Терентьева Д.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанную квартиру, получить денежные средства.

Доверенность выдана сроком на 3 года, удостоверена нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края Абашевой Р.М.

По доверенности от 3 октября 2014 года Терентьев Д.А. 14 февраля 2017 года продал спорное жилое помещение Самойловой М.Н.

Согласно договору купли-продажи от 14 февраля 2017 года продажная цена квартиры составила *** руб., при этом денежные средства в размере *** руб. являются заемными денежными средствами, полученными покупателем в КПКГ "Гарантия-К" по договору потребительского займа от 14 февраля 2017 года N 867, а денежные средства в сумме ***. -собственными средствами покупателя.

Самойлова М.Н. являлась обладателем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. На основании заявления от 16 февраля 2017 года о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Дзержинском районе г.Новосибирска от 16 марта 2017 года N 183 денежные средства материнского капитала в сумме *** руб. перечислены на счет КПКГ "Гарантия-К".

25 мая 2017 года Самойлова М.Н., действуя в лице представителя Городилова В.В., за *** руб. продала указанную квартиру Бабаеву Д.В.

7 июня 2017 года Бабаев Д.В. продал квартиру по адресу: <адрес>, Козловой Т.Н. за *** руб.

2 августа 2017 года Козлова Т.Н. в лице представителя по доверенности Блажевич О.Б. продала спорное жилое помещение Блажевич А.Г. за *** руб.

15 ноября 2017 года Блажевич А.Г. за *** руб. продала вышеуказанную квартиру Алексеевой Ж.И.

9 февраля 2018 года Алексеева Ж.И., действуя в лице представителя по доверенности Якоякова Р.С., распорядилась спорным помещение, продав его Блажевич Ф.М. за ***

По договору купли-продажи от 14 июня 2019 года Парамонов А.А. приобрел у Блажевич Ф.М. данную квартиру за *** руб.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23 июня 2015 года N 25) разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

На основании части 1 статьи 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.