Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3494/2021

УИД 29RS0024-01-2020-002328-09
        Судья: Уткина И.В.

        стр. 045 г, г/п 0 руб.

        Докладчик: Бланару Е.М.

        N 33-3494/2021

        10 июня 2021 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" на определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 4 декабря 2020 г. о прекращении производства по делу N 2-1730/2020.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Протопопов Н.В. обратился в суд с иском к войсковой части 90384, федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Северного флота" (далее - ФКУ "ОСК Северного флота") о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований указал, что является работником войсковой части 90384. Работы осуществляются на <данные изъяты>. Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 8 июня 2020 г. удовлетворены его требования к войсковой части 90384, ФКУ "ОСК Северного флота" о взыскании задолженности по заработной плате. С войсковой части 90384 за счет ФКУ "ОСК Северного флота" взыскана задолженность по заработной плате за апрель, май, июнь, июль, октябрь, ноябрь 2019 г. в размере 99 757,48 руб. Решение суда ответчиком было исполнено. В августе 2020 г. он обратился к ответчикам с требованием произвести перерасчет ранее оплаченных отпусков и больничных с учетом сумм, взысканных по решению суда. Его требования удовлетворены не были. В связи с необходимостью оформления искового заявления, сбора документов, направления иска, он обратился за юридической помощью к ИП Максаковой Т.Н., в связи с чем понес расходы в размере 2 500 руб. Просил суд взыскать с войсковой части 90384 за счет средств ФКУ "ОСК Северного флота" в его пользу задолженность по заработной плате в размере 20 331,93 руб., судебные издержки в размере 2 500 руб.

Истец Протопопов Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление об отказе от исковых требований, в связи с выплатой задолженности по заработной плате 9 октября 2020 г., также указал, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб. поддерживает.

Представители ответчиков войсковой части 90384 и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" в судебное заседание суда первой инстанции также не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 4 декабря 2020 г. от истца Протопопова Н.В. принят отказ от иска к войсковой части 90384, ФКУ "ОСК Северного флота" о взыскании задолженности по заработной плате. Производство по делу по исковому заявлению Протопопова Н.В. к войсковой части 90384, ФКУ "ОСК Северного флота" о взыскании задолженности по заработной плате прекращено. Истцу Протопопову Н.В. разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. С войсковой части 90384 за счет ФКУ "ОСК Северного флота" в пользу Протопопова Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

С указанным определением суда не согласился ответчик ФКУ "ОСК Северного флота", в частной жалобе представитель учреждения Корюкин А.В. просит судебное постановление отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права. Полагает, что поскольку рассмотрение дела по существу не производилось, вывода о правомерности или неправомерности заявленного требования истца и возражений ответчика в решении не содержится, распределение судебных расходов между сторонами в том же процессе не допускается. Из материалов дела и определения суда не следует, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца, спорные правоотношения урегулированы до подачи искового заявления в суд, в связи с чем подача искового заявления являлась преждевременной. Так, исковое заявление направлено в суд 23 сентября 2020 г., а сообщение о перерасчете отпускных выплат - 7 сентября 2020 г. При этом в данном сообщении истцу указывалось, что перерасчеты отпускных будут произведены в сроки выплаты заработной платы за сентябрь 2020 г., то есть 15 октября 2020 г. На основании изложенного, просил определение суда в части взыскания судебных расходов, как необоснованно заявленных, отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, представитель ответчика ФКУ "ОСК Северного флота" просил о рассмотрении дела без его участия. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 24 сентября 2020 г. истец обратился в суд с иском к войсковой части 90384, ФКУ "ОСК Северного флота" о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся в связи с взысканием решением суда в его пользу задолженности по заработной плате за период, который учитывался работодателем при исчислении среднедневного заработка для оплаты отпуска и больничных.

18 ноября 2020 г. представитель истца Максакова Т.Н. в адресованном суду заявлении просила принять отказ от иска в части взыскания задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что после подачи иска, а именно 9 октября 2020 г. ответчик полностью погасил задолженность по заработной плате.

Определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 4 декабря 2020 г. принят отказ истца от исковых требований к войсковой части 90384, ФКУ "ОСК Северного флота" о взыскании задолженности по заработной плате, производство по делу прекращено.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку отказ от иска был обусловлен добровольным удовлетворением требований истца после предъявления иска, то имеются основания для взыскания в его пользу судебных расходов в разумных пределах.

Выводы суда в данной части соответствуют обстоятельствам дела и нормам гражданского процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Порядок распределения судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения предусмотрен положениями ст. 101 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает возможность компенсации истцу судебных расходов при его отказе от иска только в случае добровольного удовлетворения требований ответчиком. Исходя из смысла ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Следовательно, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца осуществляется судом исходя из правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что поводом обращения истца в суд с настоящим иском 24 сентября 2020 г. явилось то обстоятельство, что ему не произведена выплата задолженности по оплате отпусков и больничных, в связи со взысканием решением суда от 8 июня 2020 г. задолженности по заработной плате, подлежащей учету при исчислении среднедневного заработка для оплаты отпуска и больничных, несмотря на поступившее обращение в ФКУ "ОСК Северного флота" 7 августа 2020 г.

Согласно отзыву ФКУ "ОСК Северного флота" на иск, реестру от 8 октября 2020 г. N, платежному поручению от 9 октября 2020 г. N, действия по перечислению истцу доплаты за отпуск совершены лишь 9 октября 2020 г., то есть после обращения истца с иском в суд.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, сторона истца от иска отказалась вследствие совершенных ответчиком после подачи иска в суд действий и удовлетворении требований истца после предъявления иска в суд, в связи с чем заявленное истцом требование являлось правомерным.

Довод жалобы о том, что по состоянию на 31 августа 2020 г. перерасчет отпускных был истцу начислен, не свидетельствует о необоснованности поданного истцом иска, поскольку обязанность по выплате заработной платы считается исполненной работодателем в отношении работника не с момента начисления заработной платы, а с момента ее выплаты. Кроме того, сведения о начислении доплаты за отпуск в расчетном листке истца появились лишь за сентябрь 2020 г., а не за август 2020 г.

Ссылка в жалобе на сообщение ФКУ "ОСК Северного флота", направленное 7 сентября 2020 г. командиру войсковой части 90384, выводы суда не опровергает, поскольку данное сообщение направлено не истцу, не свидетельствует о том, что какая-либо информация доведена до сведения самого работника, и он действовал недобросовестно.

Вместе с тем, при взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме суд первой инстанции не учел следующее.

Как разъяснено в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, на проигравшую спор сторону может быть возложена обязанность по оплате расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя к взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, суд первой инстанции не дал оценки объему фактически выполненных представителем истца услуг.

В обоснование заявления о судебных расходах истцом представлена квитанция от 15 сентября 2020 г. на сумму 2500 рублей, согласно которой указанные денежные средства уплачены им ИП Максаковой Т.Н. за оформление иска, сбор документов, направление в адрес суда и сторон, а также представление интересов в суде.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что представитель истца составил и направил сторонам и в суд исковое заявление, а также составил заявление об отказе от иска, участия в назначенных судом предварительном и основном судебных заседаниях представитель истца Максакова Т.Н. не принимала.

При таких обстоятельствах, учитывая уровень сложности дела, связанный с бесспорными требованиями о перерасчете оплаты отпуска и временной нетрудоспособности истца исходя из взысканной задолженности по заработной плате на основании вступившего в законную силу решения суда, а также цену иска, приняв во внимание время, необходимое на подготовку представителем истца указанных процессуальных документов, соотнеся объем фактически оказанных представителем услуг с объемом услуг, предусмотренных соглашением с истцом и фактически оплаченных им, учитывая то обстоятельство, что представитель истца в судебном заседании первой инстанции участия не принимал, однако в стоимость ее услуг входило представление интересов истца в суде, которое фактически не оказано, дело по существу судом не разрешалось, судебная коллегия считает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1500 рублей, не усматривая оснований для взыскания расходов в большем размере, полагая указанную сумму соразмерной и соответствующей объему выполненных представителем истца услуг, с учетом приведенных критериев определения их размера, предусмотренных нормами гражданского процессуального закона и приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В остальной части определение сторонами не оспаривается, а потому, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, его законность и обоснованность в остальной части судебной коллегией не проверяется.

Учитывая изложенное, определение суда в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям процессуального закона, в связи с чем подлежит отмене, с взысканием с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, в остальной части требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 4 декабря 2020 г. отменить в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с войсковой части 90384 за счет федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" в пользу Протопопова Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Протопопова Н.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 4 декабря 2020 г. оставить без изменения.
Председательствующий

Е.И. Хмара

Судьи

Е.М. Бланару

Т.В. Попова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка