Определение Тюменского областного суда от 07 июля 2021 года №33-3494/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-3494/2021
Апелляционное определение







г. Тюмень


07 июля 2021 года












Судья Тюменского областного суда Журавлёва Г.М.,
при секретаре Магдич И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Муратова Камила Наиловича на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Возвратить частную жалобу ответчика Муратова Камила Наиловича на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-6127/2019 по иску Багаутдиновой Лилии Наиловны к Управе Центрального АО Администрации г. Тюмени, Муратову Камилю Наиловичу о признании записи в похозяйственней книге недействительной.",
установила:
Муратов К.Н. обратился с частной жалобой на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-6127/2019 по иску Багаутдиновой Лилии Наиловны к Управе Центрального АО Администрации г. Тюмени, Муратову Камилю Наиловичу о признании записи в похозяйственной книге недействительной.
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 24.03.2021 частная жалоба Муратова К.Н. оставлена без движения, для устранения недостатков, в срок до 14.04.2021.
В соответствии с определением суда от 24.03.2021 Муратову К.Н. следовало предоставить доказательства, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к ней документов.
Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 15 апреля 2021 года частная жалоба Муратова К.Н. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 февраля 2021 года была возвращена ответчику, поскольку недостатки, указанные в определении от 24.03.2021, Муратовым К.Н. устранены не были.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик Муратов К.Н..
В частной жалобе ответчик просит определение судьи отменить, рассмотреть дело по существу по двум частным жалобам.
Считает, что определение судьи является незаконным, основанным на неправильном применении норм процессуального права.
Указывает, что в силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направление копий частной жалобы лицам, участвующим в деле, является обязанностью суда первой инстанции. В обязанности лица, подающего жалобу, входит приложение к жалобе ее копий по числу лиц, участвующих в деле, что также подтверждается судебными актами, вынесенными Тюменским областным судом. Таким образом, судья незаконно оставила частную жалобу без движения, а в дальнейшем незаконно возвратила частную жалобу.
Отмечает, что требования судьи о направлении копии частной жалобы является неисполнимым, поскольку Муратов Н.Х. умер <.......>, что подтверждается свидетельством о смерти <.......>
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возвращении частной жалобы подлежит рассмотрению судьей единолично.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по доводам частной жалобы ответчика.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными названной статьей.
В силу части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 названного Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 названного Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
Возвращая частную жалобу Муратова К.Н., судья исходил из того, что 06.04.2021 в суд от Муратова К.Н. поступило заявление об исправлении определения от 24.03.2021 с приложенными кассовыми чеками, подтверждающими направление копии частной жалобы Управе ЦАО г. Тюмени и Багаутдиновой Л.Н. Однако доказательств, подтверждающих направление копии частной жалобы и приложенных к ней документов в адрес третьего лица Муратова Н.Х. заявителем не представлено. Недостатки, указанные в определении от 24.03.2021, Муратовым К.Н. устранены не были, что препятствует принятию частной жалобы.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку судьей не учтена необходимость применения изъятий из общего правила, регулирующего подачу частных жалоб на судебные акты, что предусмотрено частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда направить копии частных жалоб лицам, участвующим в деле.
Учитывая указанные изъятия, предусмотренные частью 2 статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья неправомерно оставил частную жалобу Муратова К.Н. без движения, а в дальнейшем вернул частную жалобу со ссылкой на то, что доказательств, подтверждающих направление копии частной жалобы и приложенных к ней документов в адрес третьего лица Муратова Н.Х. заявителем не представлено.
В случае реализации судом первой инстанции возложенных на него частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных обязанностей, лица участвующие в деле были бы проинформированы о принесенной ответчиком частной жалобы и получили бы возможность реализовать свое право на подачу возражений относительно частной жалобы.
Таким образом, в силу прямого указания закона, обязанность по направлению копий частной жалобы лицам, участвующим в деле, после ее поступления в суд, возложена именно на суд.
Более того, ответчик указывал в частной жалобе на неисполнимость определения судьи в данной части, поскольку Муратов Н.Х. умер <.......>, что подтверждается свидетельством о смерти <.......> (л.д.19 том 3).
Ввиду нарушения судьей вышеприведенных норм процессуального права оспариваемое определение судьи подлежит отмене с возвращением частной жалобы в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 15 апреля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Направить гражданское дело по иску Багаутдиновой Лилии Наиловны к Управе Центрального АО Администрации г. Тюмени, Муратову Камилю Наиловичу о признании записи в похозяйственней книге недействительной в Центральный районный суд г. Тюмени для принятия частной жалобы Муратова Камиля Наиловича на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 февраля 2021 года к производству и для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Тюменского областного суда Г.М. Журавлёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка