Дата принятия: 16 ноября 2021г.
Номер документа: 33-3494/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2021 года Дело N 33-3494/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сериковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Гошуляк Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Князихина В.А. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 21 июня 2021 г. по иску Князихина В.А. к Лукьянову Д.А, о признании договора уступки прав недействительным, которым постановлено:
"исковые требования Князихина В.А. - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Князихина В.А. в пользу ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" судебные расходы по оплате судебных экспертиз от 26.10.2020 года N 2197/3.2 по счету N 296/3.2 в размере 6600 рублей, N 798/3-2 от 26.05.2021 года по счету N 156/3.2 в размере 18760 рублей",
УСТАНОВИЛА:
Князихин В.А. обратился в Кузнецкий районный суд Пензенской области с иском к Лукъянову Д.А., указав в его обоснование, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 мая 2014 г. с него в пользу ООО "Фовард" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 875 721,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 084,22 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 158,06 руб. 21 августа 2018 г. определением Железнодорожного районного суда г. Пензы произведена замена стороны исполнительного производства на ООО "Пенза-Лизинг". 11 февраля 2020 г. Лукъянов Д.А. подал в Железнодорожный районный суд г. Пензы заявление о замене стороны правопреемником в данном обязательстве, из которого стало известно, что 28 мая 2018 г. Лукьянов Д.А. и ООО "Пенза-Лизинг" в лице генерального директора Ковалева Е.С. заключили договор цессии, по условиям которого ООО "Пенза-Лизинг" передало Лукьянову Д.А. право требования указанных выше денежных обязательств. Князихин В.А. считает, что данная сделка является фиктивной, поскольку по сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Пенза-Лизинг" прекратило свое существование 24 октября 2018 г. Из п. 1.3 договора цессии следует, что уступка произошла в счет возникшей перед цессионарием (Лукьяновым Д.А.) задолженности, что свидетельствует о наличие денежного обязательства юридического лица в пользу гражданина. Вместе с тем, из чего образовалось данное обязательство и его содержание, в договоре цессии не указано. Также в суд не представлены документы, подтверждающие зачет исполнения обязательства. Данный договор цессии, по мнению Князихина В.А., изготовлен после прекращения существования юридического лица с целью взыскания с истца денежных средств путем уступки неисполненного обязательства, поскольку с прекращением юридического лица прекращаются любые обязательства в его пользу. Длительный промежуток времени со дня предполагаемой уступки права - два года, также подтверждает обстоятельства изготовления договора цессии в иные числа, чем указано в самом документе, так как при действительности спорного договора Лукьянов Д.А. (цессионарий) имел возможность вступить в права кредитора сразу после заключения договора и с большей вероятностью получить исполнение обязательств по нему.
Князихин В.А. просил суд признать договор переуступки права требования от 28 мая 2018 г., заключенный между Лукьяновым Д.А. и ООО "Пенза-Лизинг", недействительным.
Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение от 21 июня 2021 г.
Не согласившись с решением суда, истец Князихин В.А., действующий через своего представителя по доверенности - адвоката Кузовникова А.Н., подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверную оценку юридически значимых по делу обстоятельств. Так, судом первой инстанции не учтено, что ответчик, заключив спорный договор уступки права требования 28 мая 2018 г., не воспользовался своим правом на замену стороны в обязательстве. Длительный промежуток со дня предполагаемой уступки права (два года) подтверждает обстоятельства изготовления договора цессии в иные числа, чем указано в самом договоре, поскольку при действительности спорного договора Лукьянов Д.А. (цессионарий) имел возможность вступить в права кредитора сразу после заключения договора. В то же время, единственным доказательством правоты ответчика в данном споре является подвергшийся воздействию неизвестного растворителя экземпляр договора. При этом судом первой инстанции не дана оценка доводу истца об изменении состояния договора после постановки под сомнение давности изготовления документа. Кроме того, суду не представлены документы, подтверждающие зачет исполнения обязательства либо иные сведения об отношениях между Лукьяновым Д.А. и ООО "Пенза-Лизинг".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Князихина В.А. - адвокат Кузовников А.Н. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика Лукьянова Д.А. по доверенности - Ермолаева М.Н. в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Князихин В.А., ответчик Лукьянов Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Так, судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 мая 2014 г. с Князихина В.А. в пользу ООО "Форвард" в качестве неосновательного обогащения была взыскана сумма в размере 875721,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20084,22 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 12158,06 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 августа 2014 г. произведена замена стороны взыскателя по данному делу на ООО "Пенза-Лизинг".
Согласно условиям договора цессии, заключенного 28 мая 2018 г., ООО "Пенза-Лизинг" передало права требования указанных обязательств по исполнению решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 мая 2014 г. Лукьянову Д.А.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 декабря 2020 г. произведена замена взыскателя по исполнительному производству с ООО "Пенза Лизинг" на Лукьянова Д.А.
Обращаясь в суд с иском о признании договора цессии недействительным, Князихин В.А. связывал нарушение своих прав и законных интересов с тем, что данный договор был подписан после прекращения деятельности юридического лица - ООО "Пенза Лизинг", является фиктивным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания договора цессии недействительным не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела не был доказан факт заключения данной сделки Ковалевым Е.С., подписавшим данный договор от имени ООО "Пенза-Лизинг", в период после исключения данного юридического лица из ЕГРЮЛ, то есть после 24 октября 2018 г., при отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Пенза-Лизинг" с 28 июля 2016 г. являлся Ковалев Е.С.; ООО "Пенза-Лизинг" прекратило свою деятельность 24 октября 2018 г. в связи с исключением данного лица из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
При таких обстоятельствах, с учетом даты заключения оспариваемого договора цессии 28 мая 2018 г., оснований полагать, что он заключен после ликвидации юридического лица 24 октября 2018 г., у суда первой инстанции не имелось.
Судом первой инстанции проверялись и не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что дата заключения, указанная в договоре, не соответствует дате его фактического подписания.
Так, согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N 2197/3-2 от 26 октября 2020 г. договор переуступки права требования от 28 мая 2018 г. подвергался воздействию агрессивного фактора, а именно химическому воздействию (воздействию растворителя). Решить вопросы о времени выполнения подписи от имени Ковалева Е.С. и подписи от имени Лукьянова Д.А., расположенных в договоре переуступки права требования от 28 мая 2018 г. и установить, соответствует ли время их выполнения дате, указанной в документе, а именно 28 мая 2018 г., не представилось возможным, поскольку документ подвергался воздействию агрессивного фактора, а именно химическому воздействию (воздействию растворителя и указанное воздействие привело к значительному изменению свойств материалов письма (красящегося вещества) подписей от имени Ковалева Е.С. и от имени Лукьянова Д.А., данные подписи непригодны для исследования и установления времени их выполнения.
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ N 798/3-2 от 26 мая 2021 г., изменения в исследуемом документе - договоре переуступки права требования от 28 мая 2018 г., вероятно, образовались в результате воздействия на него воды (либо смести, где основным компонентом является вода).Установить действию конкретно каких веществ подвергался договор переуступки права требования от 28 мая 2018 г., не представляется возможным, в связи с отсутствием на документе индивидуализирующих признаков какого-либо вещества.
Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, по смыслу требований ст. 10 ГК РФ сам по себе факт залива водой, либо смесью, где основным компонентом является вода, спорного договора цессии от 28 мая 2018 г., а также длительный промежуток со дня предполагаемой уступки права (два года) до предъявления заявления о процессуальном правопреемстве не являются обстоятельствами, свидетельствующими о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.
Надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о заключении спорного договора цессии в отсутствии намерений создать соответствующие договору правовые последствия, истцом также не представлено, в судебном заседании не установлено.
При указанных обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принятым в результате подробного исследования фактических обстоятельств дела, анализа норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, о том, что не имеется оснований для признания договора цессии недействительным, исходя из заявленных истцом требований и избранного им способа защиты прав.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, были предметом проверки в суде первой инстанции, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Князихина В.А. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 17 ноября 2021 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
