Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3494/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3494/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудолжникова Д.Н.
судей Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Авторемонтное предприятие" о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 06 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к ООО "Авторемонтное предприятие" о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителей истца (ФИО)1 - (ФИО)6, (ФИО)7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО "Авторемонтное предприятие" о взыскании убытков в виде выплаченной суммы задатка в сумме 500 000 рублей, убытков в виде стоимости диагностики автомобиля в сумме 13 200 рублей, неустойки в сумме 4612,33 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 9378 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 90 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, г/н (номер), принадлежащего ему, стоимостью 3 700 000 рублей, при этом предварительно с ответчиком была достигнута договоренность о прохождении полной диагностики автомобиля, стоимость которой составила 13 200 рублей. Акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами (дата) и в этот же день автомобиль был передан ответчику. Далее автомобиль был снят с учета в ГИБДД и поставлен на учет ответчиком. Сторонами было оговорено, что ответчик передает денежные средства за автомобиль в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора купли-продажи. (дата) между ним и (ФИО)5 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, г/н(номер), принадлежащего (ФИО)5, при этом в соответствии с договором он внес задаток в сумме 500 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 500 000 рублей он должен был внести (дата) По условиям договора если покупатель не вносит остаточную сумму до (дата), то договор недействителен и задаток не возвращается. (дата) ответчик известил его о том, что договор не согласован с руководством и они хотят отменить сделку. Он неоднократно обращался к (ФИО)5 с требованием о возврате задатка, однако последняя ответила отказом, в связи с чем, просит взыскать с ответчика убытки в сумме 500 000 рублей и 13 200 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором мотивирует непризнание иска тем, что спора между сторонами не существует, т.к. денежные средства за автомобиль выплачены истцу в досудебном порядке, до получения претензии ответчику не было известно о заключении между истцом и иным лицом соглашения о задатке.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и уточнениях к апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания и позднее изготовление мотивированного решения суда. Ссылается на то, что при рассмотрении дела сторона истца была лишена возможности представлять доказательства в качестве обоснования своих доводов, а также приводить свои доводы относительно представленных стороной ответчика возражений, что повлекло принятие незаконного решения. Полагает, что в результате несвоевременного перечисления денежных средств <данные изъяты> он понес убытки в размере 512 200 рублей. При этом, ему пришлось понести расходы по оплате юридических услуг и ему причинен моральный вред.
Оспаривает вывод суда о том, что он не обращался с требованием по выплате денежных средств за автомобиль <данные изъяты> до окончания срока задатка к ответчику ООО "Авторемонтное предприятие", что подтверждается перепиской с представителем компании. Также представитель ООО "Авторемонтное предприятие" на судебном заседании пояснила, что не была осведомлена по факту совершения им сделки о задатке и договоре купли- продажи, что также опровергается претензией, которая была направлена на электронную почту ООО "Авторемонтное предприятие" и на почту по адресу: (адрес). При указанных обстоятельствах, ответчик предоставляет суду заведомо ложные сведения касаемо информации которой владеет. Оспаривает вывод суда о том, что истец не предоставил доказательства, подтверждающие то, что ответчиком предпринимались действия, направленные на расторжение договора купли-продажи <данные изъяты>, что опровергается перепиской с представителем ООО "Авторемонтное предприятие", где они просят расторгнуть сделку, так как не согласовали ее с руководителями.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца (ФИО)1 - (ФИО)6, (ФИО)7 доводы апелляционной жалобы поддержали.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между ООО "Авторемонтное предприятие" (покупатель) и (ФИО)1 (продавец) был заключен договор (номер) купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль <данные изъяты>, а покупатель обязуется принять вышеуказанное транспортное средство и оплатить определенную в настоящем договору денежную сумму (п. 1 договора).
Согласно п. 2 договора транспортное средство продано за 3 700 000 рублей, договором не предусмотрен срок передачи денежных средств.
Актом приема-передачи транспортного средства (номерного агрегата) от (дата) подтверждается передача указанного автомобиля ответчику.
В соответствии с актом выполненных работ N (номер) от (дата) истцом оплачены денежные средства в сумме 13 200 рублей <данные изъяты> в счет оплаты работ по диагностике автомобиля.
Платежным поручением (номер) от (дата) ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 3 700 000 рублей в счет оплаты по договору купли продажи.
(дата) между (ФИО)1 (покупатель) и (ФИО)5 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль <данные изъяты>
Пунктом 3 договора предусмотрено, что за проданный автомобиль продавец внес задаток в сумме 500 000 рублей.
На основании п. 4 договора стоимость автомобиля составляет 1 000 000 рублей. Остаточная сумма в размере 500 000 рублей должна быть внесена до (дата) включительно. По условиям договора, если покупатель не вносит остаточную сумму до (дата), то договор не действителен и задаточная сумма остается у продавца.
В соответствии с соглашением о задатке по договору купли-продажи транспортного средства от 05.11.2018г., заключенным между (ФИО)5 и (ФИО)8, последний передал (ФИО)5, а она получила задаток в сумме 500 000 рублей в счет причитающихся с него 1 000 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля. В случае неисполнения договора по вине (ФИО)9 задаток в сумме 500 000 рублей остается у (ФИО)5 (п. 1, 2 соглашения).
В силу п. 3 соглашения срок действия соглашения по (дата), согласно которому (ФИО)1 обязуется выполнить условия настоящего соглашения в полном объеме (выплатить оставшуюся часть цены по договору купли-продажи в размере 500 000 рублей), после чего будет заключен договор купли-продажи автомобиля.
(дата) истцом направлено (ФИО)5 заявление о возврате суммы задатка, однако в ответе на заявление (ФИО)5 в удовлетворении требований истца отказала.
(дата) истцом направлена ответчику претензия о выплате денежных средств по договору купли-продажи в течение 7 дней с момента получения претензии, которая получена ответчиком (дата).
Полагая, что убытки в виде реального ущерба (удержанной суммы задатка в сумме 500 000 руб. по договору от (дата) между (ФИО)1 и (ФИО)5) возникли в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору (номер) от (дата) между ООО "Авторемонтное предприятие" и (ФИО)1 по окончательной оплате автомобиля, которую истец рассчитывал оплатить (ФИО)5, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку обязанности по договору (номер) купли-продажи транспортного средства ответчиком исполнены надлежащим образом, а также условия о задатке к договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> не связаны с отношениями между истцом и ответчиком по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>
Суд указал, что поскольку по договору (номер) от (дата) не оговорен срок передачи денежных средств покупателем продавцу, то в рамках ст. 314 ГК РФ обязательство по передаче денежных средств должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления покупателем требования о его исполнении. Такие требования о передаче денежных средств истцом ответчику заявлены (дата) и исполнены ответчиком в указанный срок (дата).
Более того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что стороны договорились о том, что денежные средства за автомобиль должны быть переданы в течение 5 дней, и что с момента заключения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> и до (дата) истец обращался к ответчику с требованием о выплате денежных средств за автомобиль, что уведомлял ответчика о том, что им заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> и соглашение о задатке на сумму 500 000 рублей на срок до (дата), что ответчиком предпринимались действия, направленные на расторжение договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленная к взысканию истцом сумма не может быть признана убытками, причинёнными именно действиями ответчика.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.
Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия считает, что истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств невозможности исполнения своих обязанностей по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от (дата) и соглашения о задатке между (ФИО)1 и (ФИО)5 именно ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (номер) от (дата), в связи с чем наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика истцом не доказано.
Обстоятельства наличия причинно-следственной связи между убытками истца, вызванные невозможностью продажи автомобиля и неправомерными действиями ответчика по исполнению договора купли-продажи входят в предмет доказывания по данному делу, бремя доказывания этих обстоятельств возложено на истца.
При заключении истцом с ответчиком договора условия дальнейшего использования денежных средств от продажи автомобиля не оговаривались. Вопрос об ответственности ответчика за неисполнение договора по отношению к истцу разрешен судом обоснованно.
Более того, судом первой инстанции правомерно установлено, что в договоре с ответчиком от (дата) не указан срок передачи денежных средств покупателем продавцу, и с учетом предъявления истцом требования о передаче денежных средств ответчику от (дата), денежные средства перечислены ответчиком истцу своевременно (дата) по правилам ст. 314 ГК РФ без нарушений прав истца.
Кроме того, статьей 380 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
При таких обстоятельствах действия продавца, заключившего договор купли-продажи с уплатой задатка, подлежат оценке с учетом положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации о действиях субъектов гражданских правоотношений своей волей и в своих интересах.
Намерение приобрести автомобиль у (ФИО)5 было обусловлено потребностями покупателя.
Вред же, причиненный правомерными действиями, возмещается в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, заключая договор купли-продажи и соглашение о задатке тем самым истец добровольно принял на себя риск удержания задатка в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору купли-продажи с (ФИО)5
Соответственно, доводы истца в апелляционной жалобе о его обращениях к ответчику с требованием по выплате денежных средств за автомобиль Ауди до окончания срока задатка и осведомленности ответчика о заключении договора с (ФИО)5 иных правовых последствий как отсутствие причинной связи между убытками и действиями ответчика не образует и отмену решения суда не влекут.
Поскольку не выполнение истцом обязанностей по договору с (ФИО)5 не обусловлено противоправными действиями ответчика, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков является правильным.
В ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истца возникновением у него убытков по вине ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что спор судом первой инстанции разрешен правильно.
Договор купли-продажи с ответчиком не был расторгнут в установленном законом порядке, напротив был исполнен.
Также не заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания в связи с чем, истец был лишен возможности представлять доказательства в качестве обоснования своих доводов и приводить свои доводы относительно представленных стороной ответчика возражений.
Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Судебная повестка на судебное заседание, назначенное на (дата) направлялась ответчику по месту жительства, который указан в апелляционной жалобе заблаговременно (дата).
В связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчика о ее поступлении, почтовое отправление направлено (дата) в адрес суда соответственно с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (конверт л.д 35).
О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе истцом не указывается.
Судебное извещение направлено заблаговременно с учетом необходимого для явки и подготовки времени.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.
Судебная коллегия принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.
Таким образом, не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы о ненадлежащем и несвоевременном извещении истца, так как в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, не ходатайствующего об отложении судебного заседания и не сообщившего о невозможности участия в рассмотрении дела.
Позднее вручение мотивированного решения суда также отмену решения суда не влечет.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, условия, при наличии которых для ответчика наступает обязанность возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, истцом не доказаны.
Доказательств того, что убытки явилось следствием неправомерных действий ответчика, а не вызвано иными причинами, из материалов дела не усматривается.
Доводов, которые опровергали бы выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Гудолжников Д.Н.
Судьи: Гавриленко Е.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
