Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3494/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-3494/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Волкова А.А.,
судей Ольховниковой Н.А., Ракитянской И.Г.
при секретаре Белодедовой Т.К..
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело дела по иску Гладковой И.М. к ООО "Пегас Флай" о расторжении договора о реализации туристского продукта, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, поступившие по частной жалобе представителя истца Дмитриевой О.А. на определение Промышленного районного г. Курска от 6 октября 2020 года, которым исковое заявление Гладковой И.М. оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., представителя истца - Дмитриеву О.А., судебная коллегия
установила:
Гладкова И.В. обратилась с иском к ООО "Пегас Флай" о расторжении договора о реализации туристского продукта от 21.01.2020г., взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 136100 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойки в сумме 136100 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу. Свои требования мотивировала тем, что 21.01.2020г. между нею и ИП Головань И.С. был заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которому турпоездка в Турцию должна была состояться в период с 16.06.2020г. по 25.06.2020г. В связи с распространении коронавирусной инфекции и закрытии границ, она 08 мая 2020 года отказалась от договора, в связи с чем, направила ответчику претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства ей не возвратил.
Промышленным районным судом г. Курска постановлено указанное выше определение, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.
Не согласившись с вынесенным определением, сторона истца подала частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Гладкова И.М. обратились в суд с иском о защите прав потребителей.
Туристский продукт Гладковой И.М. полностью оплачен 21 января 2020 года в сумме 246000 рублей, однако в связи с информацией о случаях заболеваний в Китае, вызванных новым коронавирусом, с рекомендацией российским туристам воздержаться от посещения Китая, 8 мая 2020 года истица обратились к ответчику с требованием о расторжении договора о реализации туристского продукта. Досудебная претензия истцов к ответчику о расторжении договора и возврате плаченных денежных средств оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила расторгнуть договор о реализации туристского продукта и вернуть уплаченные по договору денежные средства, а также компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от присужденных сумм.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.
Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.
В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
Согласно статье 14 ФЗ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" данные обстоятельства квалифицируются как угроза безопасности туристов.
При этом суд отмечает, что статья 14 ФЗ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусматривает именно судебный порядок расторжения договора о реализации туристского продукта, с расторжением которого у туроператора и возникает обязанность по возврату туристам денежных средств.
Также необходимо отметить, что постановлением от 20 июля 2020 года N 1073 Правительством Российской Федерации утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно п. 5 которого в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года (в отдельных случаях - не позднее 31 декабря 2020 года).
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда г. Курска от 6 октября 2020 года отменить.
Направить гражданское дело в Промышленный районный суд г. Курска для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
