Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3494/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-3494/2020
от 03 сентября 2020 года N 33-3494/2020
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Викторова Ю.Ю.,
судей Холминовой В.Н., Репман Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 03 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., судебная коллегия
установила:
27 ноября 2019 года Быкова Е.В. обратилась в суд с иском к
Билозир С.М., в котором с учетом изменения оснований иска просила признать договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 10 апреля 2019 года, заключенный между Быковой Е.В. и Билозир С.М., недействительной, мнимой сделкой; применить последствия недействительности данной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, обязав Билозир С.М. возвратить указанные объекты недвижимости в собственность Быковой Е.В., обязать Быкову Е.В. возвратить денежные средства в сумме 46 000 рублей Билозир С.М. и 223 400 рублей Комитету по управлению муниципальным имуществом Чагодощенского муниципального района Вологодской области.
Исковые требования мотивированы тем, что Быкова Е.В. являлась собственником земельного участка и расположенного на данном земельном участке жилого дома. Считает договор купли-продажи указанных объектов недвижимости недействительным, поскольку в силу преклонного возраста, состояния здоровья и эмоционального состояния не могла осознавать последствия совершаемой сделки. Намерений продавать объекты недвижимости не имела, была введена в заблуждение, с содержанием договора не знакомилась. Договор был заключен с целью получения Билозир С.М. единовременной денежной выплаты взамен полагающегося ей по закону земельного участка, после чего предполагалась передача имущества обратно в собственность истца. Кадастровая стоимость жилого дома превышает цену договора купли-продажи. Правовые последствия перехода права собственности от продавца к покупателю не наступили, поскольку Билозир С.М. в приобретенном доме не проживает.
Истец Быков Е.В. и ее представитель Ершова Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Билозир С.М. и ее представитель Нестерова Л.Б. просили в удовлетворении исковых требований отказать, так как договор купли-продажи был заключен Быковой Е.В. осознанно, условия договора истцу были разъяснены, договор прочитан, оплата по договору произведена, оснований для признания сделки недействительной не имеется.
Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Чагодощенского муниципального района Вологодской области Белякова Е.В. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель ответчика Финансового управления Чагодощенского района Вологодской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Вологодской области не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия, представил отзыв, согласно которому оставил рассмотрение спора на усмотрение суда, указав, что оснований для отказа Билозир С.М. в регистрации права собственности на спорные недвижимые объекты не имелось.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Быкова Е.В., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу.
В отзыве на апелляционную жалобу Билозир С.М. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Отказывая Быковой Е.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, установив волеизъявление истца по продаже имущества, наступление правовых последствий сделки купли-продажи, перехода права собственности от продавца к покупателю, обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства мнимости оспариваемой сделки, нахождения истца в состоянии, не позволяющем осознавать природу сделки, и доказательства наличия оснований для удовлетворения иска с признанием за истцом права собственности на земельный участок и жилой дом.
Как следует из материалов дела, Быкова Е.В. являлась собственником земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером ... и расположенного на данном земельном участке жилого дома площадью ... кв.м с кадастровым номером ... находящихся по адресу: ФИО3 <адрес>
(листы дела 8, 9).
10 апреля 2019 года заключен договор купли-продажи, согласно которому Быкова Е.В. (продавец) продала Билозир С.М. (покупателю) указанные выше земельный участок и находящийся на нем жилой дом. Стоимость жилого дома составила ... рублей, земельного участка ... рублей. На момент подписания договора покупателем оплата объектов произведена частично в размере 46 600 рублей. Указанные объекты недвижимости были приобретены покупателем частично за счет средств единовременной выплаты взамен земельного участка в размере ... рублей, которая выплачивалась продавцу Комитетом по управлению муниципальным имуществом Чагодощенского муниципального района (листы дела 10-11).
22 мая 2019 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом Чагодощенского муниципального района Вологодской области переведены Быковой Е.В. денежные средства в размере ... рублей (лист дела 49).
Согласно пункту 13 договора купли-продажи стороны подтвердили, что они дееспособны, данная сделка совершена не под влиянием обмана, не вследствие тяжелых обстоятельств (лист дела 10 оборот).
Договор подписан сторонами (лист дела 11).
22 апреля 2019 года произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок.
Согласно справке БУЗ ВО "Чагодощенская центральная больница"
от 15 января 2020 года Быкова Е.В. на учете у врача-психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращалась (лист дела 55).
Из показаний свидетелей Малкина Н.С., Васильева В.И., Линник А.А. следует, что Быкова Е.В. намеревалась продавать дом и земельный участок, на состояние здоровья не жаловалась.
Свидетель Малинина Ю.А. указала, что Быкова Е.В. при заключении договора купли-продажи находилась в трезвом уме и твердой памяти, сомнений о ее вменяемости не возникало. Быкова Е.В. к ней обращалась несколько раз. Условия договора ей были разъяснены.
Из объяснений Быковой Е.В., данных в судебном заседании в суде первой инстанции, следует, что она предлагала купить дом с земельным участком за
300 000 рублей.
Также Быковой Е.В. не оспаривалось, что стоимость имущества ею была снижена, Билозир С.М. использовала земельный участок, между сторонами имелась договоренность о предоставлении времени истцу для вывоза имущества из дома.
Таким образом, доказательств тому, что сделка совершена сторонами без намерений создать соответствующие юридические последствия, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оспариваемый договор купли-продажи является действительной сделкой, поскольку соответствует требованиям статьи 549 ГК РФ, заключен в письменной форме, установленной статьей 550 ГК РФ, недвижимость передана продавцом и принята покупателем в соответствии со статьей 556 ГК РФ, денежные средства в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи продавцом от покупателя получены в полном объеме, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности согласно требованиям статьи 551 ГК РФ. Правовые последствия сделки купли-продажи спорного имущества наступили, право собственности от продавца перешло к покупателю.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что в силу возраста и состояния здоровья в момент заключения договора купли - продажи она заблуждалась относительно правовой природы сделки, полагая, что имущество будет возвращено в ее собственность, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 177, 178 ГК РФ, лежит на истце, и таких доказательств суду не представлено.
Сам по себе факт проживания Быковой Е.В. в спорном жилом доме в течение некоторого времени с момента государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки купли-продажи.
Не представлено доказательств и злоупотребления правом со стороны ответчика.
Апелляционная жалоба Быковой Е.В. удовлетворению в целом не подлежит, так как по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки и не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 03 июня
2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
