Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3494/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-3494/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Старцевой Т.Г., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Жуковой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-594/2020 по иску Соболева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" об установлении факта трудовых отношений, по апелляционной жалобе истца Соболева А.А. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 29 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Соболев А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО "Дорстрой" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о его приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем автогрейдера с регистрационным номером N в ООО "Дорстрой" куда пригласил его на работу руководитель данной организации ФИО6, который предложил работать в зимний период без заключения трудового договора с оплатой труда в размере 25000 руб. ежемесячно.
Работал на территории г. Новомосковска и г. Донского по очистке подъездных путей к магазинам <...>, автозаправочных станций на заводе <...>.
Трудовой договор после того как он приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком не заключался.
Работал практически каждый день, за исключением редких выходных.
После того, как он ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП, ФИО6 сообщил, что не нуждается в его услугах, и ДД.ММ.ГГГГ он прекратил работу.
В судебном заседании истец не присутствовал, доверил представлять свои интересы ФИО11, который иск поддержал по указанным основаниям.
Из показаний Соболева А.А., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что ранее он работал у ФИО6 без трудового договора и согласился с ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО6 снова работать у него на автогрейдере по расчистке снега, без приказа о приеме на работу и трудового договора. Распорядок дня ему не устанавливался, период работы ему определялся по необходимости расчистки дорог от снега. С заявлением о заключении трудового договора к работодателю не обращался. С локальными нормативными актами, касающимися его трудовых функций, распорядка дня и рабочего времени не знакомился.
Представитель ответчика ООО "Дорстрой" в судебное заседание, о месте и времени проведения которого, был извещен надлежащим образом, не явился.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 29 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Соболеву А.А.. отказано.
Истцом Соболевым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного. Указывает на неправильное применение судом положений ТК РФ, и определение существенных обстоятельств дела.
Генеральным директором ООО "Дорстрой" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает решение законным и обоснованным.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Соболевым А.А. требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит положениям ст. ст. 15, 16, 56, 61, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Как усматривается из материалов дела, ФИО6 является генеральным директором ООО "Дорстрой".
По информации инспекции Гостехнадзора по Тульской области автогрейдер ГС-14.02 регистрационный номер N ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО7, и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ООО <...>.
Разрешая спор об установлении факта трудовых отношений, суд исходит из того, что трудовой договор с Соболевым А.А. не заключался, приказ о приеме его на работу не издавался, истец выполнял работу не по конкретной должности согласно штатному расписанию, а в соответствии с устной договоренностью с физическим лицом ФИО6
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на наличие трудовых отношений между ним и ответчиком, что, по его мнению, подтверждается допуском к работе на автогрейдере.
При этом сторона ответчика возражала относительно установления между ними трудовых отношений, ссылаясь на разовое оказание истцом ответчику услуг в качестве водителя автогрейдера.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Соболева А.А. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Соболевым А.А. и уполномоченным лицом ООО NДорстрой" о личном выполнении Соболевым А.А. работы по должности водитель, был ли допущен Соболев А.А. к выполнению этой работы уполномоченным лицом, выполнял ли Соболев А.А. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; подчинялся ли Соболев А.А. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата.
Вместе с тем, судом не установлено доказательств возникновения именно трудовых отношений между сторонами при рассмотрении дела.
Так, судом установлено, что трудовой договор между сторонами в спорный период заключен не был, приказы о приеме истца на работу, а равно как и об увольнении, не издавались, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась, правилам внутреннего трудового распорядка истец не подчинялся, в рамках исполнения договора на истца не велся табель учета рабочего времени.
Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции водителя с указанием места работы, графика работы, режима рабочего времени, с подчинением правилам внутреннего распорядка ООО"Дорстрой", допуск его до работы уполномоченным лицом с учетом требований действующего законодательства о прохождении пред рейсового освидетельствования, получение заработной платы, а не вознаграждения за выполненную работу по гражданско-правовому договору, суду представлены не были.
При этом истец в исковом заявлении на такие обстоятельства не ссылался, в ходе судебного разбирательства с очевидностью не пояснил, на каких условиях была согласована его трудовая деятельность, а именно, место работы, график работы, количество рабочих часов, размер заработной платы, периодичность ее выплаты. Не отрицал, что трудовой договор не подписывал, запись в трудовую книжку не вносилась. Пояснил, что достоверно не знал, в какую организацию трудоустроился. Работая на автомашине, полис ОСАГО не оформлял.
Доводы истца о том, что о наличии трудовых отношений свидетельствует фактическое выполнение работы по очистке снега на территории организаций, суд первой инстанции обоснованно счёл несостоятельными, поскольку допустимых доказательств суду с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, стороной ответчика эти обстоятельства не подтверждаются.
Суд первой инстанции не придал доказательственное значение показаниям допрошенных свидетелей ФИО9, ФИО8 в подтверждение факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку они поверхностны, очевидцем трудоустройства по трудовому договору своего мужа свидетель ФИО8 не являлась, так же как и свидетель ФИО9 о сложившихся между сторонами отношениях известно со слов Соболева А.А..
Судебная коллегия соглашается с оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств,поскольку соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, не усматривая оснований для переоценки, о чем настаивает в апелляционной жалобе Соболев А.А.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт ДТП, при котором Соболев А.А., управляя автогрейдером р\з N, осуществлял расчистку снега на автозаправке и совершил наезд на автомашину, подтверждает факт работы на автогрейдере, принадлежащем на тот момент матери ФИО6-ФИО7, подлежит отклонению, поскольку решением Новомосковского городского суда Тульской области от 10 мая 2018г. по иску Короткова Н.А. к Соболеву А.А. о возмещении ущерба от ДТП, Соболев А.А., как водитель автогрейдера признан виновным в данном ДТП и с него взысканы суммы ущерба. Решение вступило в законную силу. В суде первой инстанции Соболев А.А. подтвердил, что решение не оспаривал и исполняет его, выплачивая суммы ущерба.
Таким образом, установлен факт управления Соболевым А.А. указанным транспортным средством, однако не в процессе исполнения трудовых обязанностей.
Таким образом, оценив представленные доказательства, принимая во внимание показания сторон и свидетелей в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения.
Данный вывод подробно мотивирован в решении и судебная коллегия с ним соглашается.
Вопрос о взыскании оплаты по гражданско-правовому договору судом не разрешался, поэтому суд не входил в обсуждение данного вопроса.
Суд апелляционной инстанции признаёт правомерными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений материального и процессуального законодательства и не определения судом при разрешении спора в качестве подлежащего установлению в качестве юридически значимого обстоятельства, не являются основанием для отмены обжалуемого заявителем судебного решения с учетом вышеприведенных положений законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение требований процессуального закона не оказал содействие и не направил запрос руководителям магазинам <...>, автозаправочных станций на заводе <...>, которые могли бы подтвердить факта работы Соболева А.А. по расчистке снега, не указывает на необоснованность оспариваемого решения, поскольку судом правильно определены и установлены по делу юридически значимые обстоятельства.
С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений прав истца, на что указано в жалобе.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно указавшего на их несостоятельность.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановилзаконное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 29 июня 2020 года по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 29 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
