Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-3494/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-3494/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Диденко О.В.,
судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гераскина С. В. к Подколзиной Л. Н. о взыскании задолженности
по апелляционной жалобе истца Гераскина С. В., действующего через представителя Лукьянец А. АлексА.ну, на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
установила:
Гераскин С.В. обратился в суд с иском к Подколзиной Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб.
В обоснование требований указано, что 12.01.2019 между Гераскиным С.В. и Подколзиной Л.Н. заключен договор займа, по условиям которого последней передана сумма займа в размере <данные изъяты> руб. под 16% годовых на срок до 13.01.2020. Заемщиком с июня 2019 года обязательства по уплате процентов не исполняются, в связи с чем на основании п. 3.4 договора займа истец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа путем передачи денежных средств или урожая подсолнечника.
В ходе рассмотрения дела истцом подано уточненное исковое заявление о взыскании с Подколзиной Л.Н. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., из них: суммы займа - <данные изъяты> руб.; процентов за пользование займом - <данные изъяты>.; пени - <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что в рамках договора займа Подколзина Л.Н. передала Гераскину С.В. подсолнечник в физическом весе 739,080 тонн, который принят в зачетном весе 588,065 тонн. На момент передачи подсолнечника - октябрь 2019 года, Краснощековский район Алтайского края средневзвешенная цена составляла <данные изъяты> руб. за тонну, в связи с чем истцу возвращена сумма в размере <данные изъяты> руб., из расчета 588,065 тонн х 14 815, 80 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17.02.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Гераскин С.В., действующий через представителя Лукьянец А.А., просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что при расчете объема переданного подсолнечника должен учитываться не фактический вес, а зачетный. В результате согласованных действий сторон согласно товарно-транспортным накладным ответчик передала подсолнечник в физическом весе 739, 080 тонн, который принят истцом в зачетном весе 588, 065 тонн. При определении зачетного веса применялась методика расчета, приведенная в Инструкции о ведении учета и оформления операций с зерном и продуктами его переработки на хлебоприемных и зерноперерабатывающих предприятиях. Выводы суда о том, что эта Инструкция не применяется, неверны. Приведенный в Инструкции порядок расчета применяется зернопринимающей компанией - ООО "Лаборатория растительных полимеров", которая произвела расчет. Факт передачи подсолнечника ответчиком покупателю подтверждается товарно-сопроводительной документации. По условиям договора подсолнечник должен быть принят к зачету по средневзвешенной цене. По данным истца на момент передачи подсолнечника (октябрь 2019 года, Краснощековский район Алтайского края) средневзвешенная цена составила 14 815,80 руб. за тонну. Представленные Крайстатом сведения не соотносимы ни к периоду сдачи подсолнечника, ни к местности.
В судебном заседании представитель истца Лукьянец А.А. апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что истец принял от ответчика подсолнечник фактическим весом 739 тонн в счет погашения долга по договору займа. При этом требований о поставке подсолнечника большего количества не предъявлял. Однако полагает, что стоимость продукции необходимо рассчитывать не из фактического, а зачетного веса, который по подсчетам истца составит 588,065 тонн, его средневзвешенная стоимость 14 815,80 руб. Официальных документов о данной стоимости не имеется, она определена из договора по сделке с иным лицом относительно аналогичной продукции. Полагает, что предоставлением подсолнечника обязательства ответчика по договору займа не прекратились, а исполнены только в части.
Представитель ответчика В. М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что количество и стоимость подставленной ответчиком продукции (подсолнечника) полностью погасили задолженность по договору займа. Доводы о перерасчете фактического веса подсолнечника и его стоимости истцом заявлены необоснованно, являются бездоказательными.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.01.2019 между Гераскиным С.В. (займодавцем) и индивидуальным предпринимателем Подколзиной Л.Н. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (п.1.1 договора).
На сумму займа подлежат уплате проценты за пользование заемными средствами в размере 16% годовых. Проценты уплачиваются ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (п. 1.2 договора).
В пункте 2.2 договора установлен срок пользования займом - 12 месяцев с момента получения суммы займа.
Исходя из п.п. 2.3, 2.4 договора, заем будет считаться возвращенным с момента передачи всей суммы займа и процентов за пользование заемными средствами займодавцу.
Заемщик вправе с согласия займодавца в счет возврата суммы займа и процентов (а также части указанных сумм) передать урожай подсолнечника, как полученный заемщиком в рамках осуществления предпринимательской деятельности в 2019 году, так и находящийся на корню в случае досрочного прекращения обязательств, по стоимости определенной по оглашению сторон, но не выше средневзвешенной цены сельхозпроизводителей, сформировавшейся на момент передачи. Урожай подсолнечника расположен в границах земель ИП "Подколзина" Алтайского края Краснощековского района, площадь засева 783 га.
В случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (п. 3.1 договора).
В соответствии с п. 3.4 договора, в случае неуплаты процентов за пользование суммой займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа путем передачи денежных средств или урожая по своему усмотрению.
В рамках указанного договора заемщиком выдана займодавцу расписка, из которой следует, что Подколзина Л.Н. получила от Гераскина С.В. сумму <данные изъяты> руб.
Подколзина Л.Н. в период с 09.10.2019 по 14.10.2019 передала Гераскину С.В. в счет оплаты долга по договору займа урожай подсолнечника в фактическом весе 739,080 тонн, что подтверждается товарно-транспортными накладными NN 145-179 и не оспаривалось сторонами.
Истец полагал, что к расчету для оплаты долга необходимо принять урожай в зачетном весе - 588,065 тонн, рассчитанный исходя из методических рекомендаций, предусмотренных Инструкцией N 9-1-78 "О порядке ведения учета и оформления операций с зерном и продуктами его переработки на предприятиях хлебопродуктов системы Министерства заготовок СССР", утвержденной приказом Министерства заготовок СССР от 15.02.1978 N 55 и стоимостью 14 815,80 руб. за тонну.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установив факт заключения между сторонами договора займа, получения ответчиком денежных средств по договору, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа исходя из того, что истцом от ответчика в качестве расчета по договору займа принят урожай подсолнечника в общей массе 739,080 тонн, по установленной средней цене семян подсолнечника в Алтайском крае в октябре 2019 года - 18 863,92 руб. за тонну, а всего на сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем обязательства по договору суммы займа, процентов и неустойки считаются исполненными, так как сумма, на которую передан урожай, превысила размер обязательств по договору займа.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств.
Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п. 1).
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо при наличии соглашения об отступном фактическое его предоставление.
Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указал, что с предоставлением отступного меняется в целом способ исполнения договора займа, прекращаются обязательства сторон по первоначальному способу исполнения и на стороны возлагаются другие, новые обязательства, возникающие из соглашения об отступном.
Поскольку отступное является одним из способов прекращения обязательств, воля сторон соглашения об отступном непосредственно направлена на прекращение обязательства. Поэтому по смыслу указанной нормы предоставление отступного означает прекращение всех обязательств, существовавших между сторонами в связи с заключенным ими кредитным договором.
Кредитор, приняв отступное, при отсутствии иного соглашения, не вправе требовать исполнения первоначального обязательства.
Согласно разъяснениям в Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ от 21.12.2005 N 102, в тех случаях, когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга по обязательству, оно прекращается полностью либо в части в зависимости от воли сторон, выраженной в соглашении об отступном. При невозможности выявления судом воли сторон путем буквального толкования содержащихся в соглашении об отступном слов и выражений, сопоставления неясного условия с другими условиями и смыслом соглашения в целом, а также путем использования иных способов, определенных статьей 431 ГК РФ, следует исходить из того, что обязательство прекращается полностью.
В пункте 2.4 договора от 12.01.2019 следует, что в счет возврата займа и процентов (а также его части) заемщик может передать урожай подсолнечника, расположенный в границах земель ИП "Подколзина" Алтайского края Краснощековского района, площадью 783 га.
Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что истцу был передан весь урожай подсолнечника, в указанных границах земель ИП Подколзина. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались. Он согласился и принял урожай подсолнечника в указанном количестве. При этом в договоре стороны не согласовали, в каком размере может быть частично погашен долг по договору займа передачей подсолнечника.
Поскольку из буквального токования указанных условий соглашения невозможно определить, в каком размере частично погашается долг предоставлением товара, судебная коллегия исходит из того, что обязательства по договору займа прекращены в полном объеме.
Таким образом, принятием подсолнечника истцом обязательство ответчика возвратить сумму займа, проценты и неустойку прекратилось.
Вместе с тем, судом верно установлено, что стоимость переданного подсолнечника превысила размер основного долга, процентов и неустойки по договору займа.
Отвечая на доводы жалобы о несогласии с выводами суда относительно расчета стоимости переданного истцу подсолнечника, судебная коллегия указывает следующее.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцу ответчиком фактически передано отступное в виде урожая подсолнечника в общем весе 739,080 тонн взамен денежных средств, полученных по договору займа.
Согласно справке Управления Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай от 21.11.2019, средняя цена производителей сельскохозяйственной продукции семян подсолнечника, реализованной сельскохозяйственными организациями Алтайского края (без расходов на транспортировку, экспедирование, погрузку и разгрузку продукции, без налога на добавленную стоимость) на октябрь 2019 года составила 18 863,92 руб.
Таким образом, истцу передан урожай на общую сумму - <данные изъяты> руб. (739,080 тонн * 18 863, 92 руб.), что превышает сумму обязательств, возникших по договору займа и предъявленных ко взысканию истцом.
Доводы жалобы о том, что при расчете объема переданного урожая подсолнечника принимается во внимание не фактический, а зачетный вес, являются несостоятельными, поскольку такое условие сторонами согласовано не было.
Ссылка истца на то, что расчет зачетного веса переданного урожая производится по методике, приведенной в инструкции N 9-1-78 "О порядке ведения учета и оформления операций с зерном и продуктами его переработки на предприятиях хлебопродуктов системы Министерства заготовок СССР", утвержденной приказом Министерства заготовок СССР от 15.02.1978 N 55, во внимание не принимается, поскольку в соответствии с приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 N 29 "Об утверждении Порядка учета зерна и продуктов его переработки" указанная инструкция на территории Российской Федерации не применима.
Допрошенная в качестве специалиста в судебном заседании 17.02.2020 директор департамента экономического развития Алтайской Торгово-промышленной палаты, эксперт-товаровед, руководитель экспертной организации Пономарева Ю.В., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснила, что Инструкции с определением зачетного веса используются только в случае хранения зерна, при поставке зерна на элеватор для целей государственного заказа, не применимы при исполнении иных договоров, в том числе при погашении обязательств. Кроме того, для применения формулы Дюваля - определения зачетного веса, в лабораторных условиях специальной комиссией составляется протокол испытаний, определяется влажность и сорность зерна. При исследуемых обстоятельствах понятие зачетного веса использованию не подлежит, получатель принимал свежесобранное зерно, которое нигде не хранилось, передавалось не для целей и не по договору хранения, соответственно, расчет веса осуществляется на весах и только с учетом погрешности весов, если таковая имеется. Другие способы подсчета принимаемой массы семян подсолнечника при таких обстоятельствах ни законом, ни нормативными актами не установлены, могут регулироваться либо меняться только условиями договора.
Указанные пояснения специалиста стороной истца не опровергнуты, от назначения по делу судебной экспертизы представитель истца отказалась (л.д.190).
Сведений о том, что стороны согласовали условие о принятии урожая в зачетном весе, ни в договоре, ни в товарно-транспортных накладных NN 145-179 за период с 09.10.2019 по 14.10.2019 не содержится. В товарно-транспортных накладных указан фактический вес продукции, который принят истцом без замечаний.
Указание представителя истца на принятие ООО "Лаборатория растительных полимеров" от Гераскина С.В. полученного от Подколзиной Л.Н. урожая в зачетном весе 588,065 тонн, исходя из существа заявленных требований, правового значения не имеет. Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик стороной договора, заключенного между ООО "АТТ" в лице Гераскина С.В. и ООО "Лаборатория растительных полимеров" не является, доказательств поставки обществу урожая подсолнечника, полученного именно ответчика в качестве расчета по договору займа, не представлено.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции, верно учтены сведения, представленные Управлением Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай о средней цене семян подсолнечника в Алтайском крае по состоянию на октябрь 2019 года - 18 863,92 руб. за тонну. Относимых и допустимых доказательств иного размера стоимости подсолнечника, истцом не представлено. Договор на поставку подсолнечника по другой сделке с указанием иного размера стоимости семян таким доказательством не является.
Иных доводов, влияющих на законность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований к отмене или изменению решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гераскина С. В., действующего через представителя Лукьянец А. АлексА.ну, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
