Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-3494/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-3494/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
материал N 9-100/2020 по иску Банчукова Виктора Никитовича к Никитиной Марии Александровне, Гладневу Владимиру Леонидовичу, Сынкову Павлу Алексеевичу, АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП
по частной жалобе Банчукова Виктора Никитовича
на определение судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 14 февраля 2020 г.
(судья Манькова Е.М.),
УСТАНОВИЛ:
Банчуков В.Н. обратился в суд с иском к Никитиной М.А., Гладневу В.Л., Сынкову П.А., АО "АльфаСтрахование" о солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 321 548 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оповещению лиц посредством ООО "Ростелеком-Розничные системы" в размере 851,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 515 руб., причиненных в результате ДТП от 21.12.2018 (л.м.1-4).
Определением судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 14 февраля 2020 года исковое заявление Банчукова В.Н. возвращено заявителю на основании пункта 1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.м.49-50).
В частной жалобе Банчуков В.Н. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что исковых требований к АО "АльфаСтрахование" истцом не было заявлено (л.м.53).
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив исковой материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Истец обратился в суд с вышеназванным иском 05.02.2020, указав в качестве ответчиков Никитину М.А., Гладнева В.Л., Сынкова П.А. и АО "АльфаСтрахование" (л.м.1).
Возвращая исковое заявление со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья районного суда правильно исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Законом об ОСАГО в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Суд апелляционной инстанции находит вывод судьи постановленным при правильном применении правовых норм, поскольку со вступлением в силу с 1 июня 2019 года Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также изменений в Федеральный закон N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", существенно изменилась процедура досудебного урегулирования споров между потребителями страховых услуг и страховыми организациями.
Федеральным законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.
В соответствии с положениями части 2 статьи 25 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в статье 16.1 предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному становится обязательным по всем критериям с 01.06.2019.
При этом статья 16 указанного закона предусматривает обязательное направление заявления (претензии) в финансовую организацию. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.
Таким образом, законом установлена императивная норма, содержащая определенный порядок урегулирования спора между потребителями финансовых услуг и финансовой организацией.
Исходя из этого, в законодательство введен новый порядок досудебного урегулирования споров. В связи с чем исковые заявления, поступившие после 01.06.2019 в суд, если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, подлежат возвращению.
Потребители финансовых услуг должны представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе и доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).
В соответствии с пунктом 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).
Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно указал в качестве ответчика АО "АльфаСтрахование", является надуманным, поскольку не соответствует содержанию искового заявления, подписанного Банчуковым В.Н.
Кроме того, необходимо учитывать разъяснения, изложенные в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).
Таким образом, на основании приведенных выше положений закона и акта их толкования следует обязанность суда привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию.
Поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения указанного досудебного порядка, судья суда первой инстанции правильно применил норму (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ) и возвратил исковое заявление Банчукова В.Н.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов судьи не опровергают, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения судьи.
Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 14 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Банчукова Виктора Никитовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
