Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июля 2019 года №33-3494/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N 33-3494/2019
"18" июля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Фофонова А.С.
при секретаре Палагине Р.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фофонова А.С.
гражданское дело по иску Силиной М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Седьмая карета" об обязании произвести замену товара, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по частной жалобе Ляховой М.М.
на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05 марта 2019 года
(судья районного суда Романенко С.В.)
УСТАНОВИЛА:
Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 23.12.2017 года Силиной М.М. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Седьмая карета" об обязании произвести замену товара, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.02.2017г. решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 23.12.2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Силиной М.М. без удовлетворения.
Ляхова М.М. (фамилия истца ранее была Силина М.М.) обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 23.12.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что основанием для отказа в иске послужил тот факт, что исполнительное производство к продавцу не окончено, однако в настоящий момент исполнительное производство в отношении ООО "Гуд Мебель" окончено ввиду того, что место нахождения должника и его имущества не установлено, таким образом исполнения решения суда не было, права потребителя не восстановлены. Полагает, что отсутствие исполнения решения суда со стороны продавца является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.191, т. 1).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05 марта 2019 года в удовлетворении заявления Ляховой М.М. отказано (л.д.85-86, т.2).
В частной жалобе Ляхова М.М. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное (л.д.50, т.2).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 23.12.2017 года Силиной М.М. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Седьмая карета" об обязании произвести замену товара, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (л.д.104,103-108, т. 1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.02.2017г. решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 23.12.2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Силиной М.М. без удовлетворения (л.д.142,143-146, т. 1).
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Часть 3 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Отказывая Ляховой (Силиной) М.М. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23.11.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства по смыслу ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися, так как не влияют на существо рассматриваемого спора, не содержат сведений, которые могли бы повлиять на принятое судом решение и по существу сводятся к несогласию заявителя с судебным решением, вступившим в законную силу.
Кроме того, приведенные заявителем обстоятельства не могут быть расценены и как новые обстоятельства, то есть указанные в части четвертой ст.392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
С выводами суда первой инстанции и мотивами отказа в удовлетворении заявления судебная коллегия полностью соглашается, постановленное судебное определение является правильным, основанным на нормах процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что судом оставлены без внимания обстоятельства, которые послужили основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, судебной коллегией проверены, однако не нашли своего подтверждения.
По существу Ляхова М.М. оспаривает законность принятого решения, а доводы, указанные в заявлении, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда, что не является основанием для пересмотра судебного постановления в порядке гл. 42 ГПК РФ.
Поскольку изложенные заявителем обстоятельства не влияют на результат рассмотрения дела и не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, отказ в пересмотре решения суда является правомерным.
На основании изложенного, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия полагает, что решение суда от 23.12.2017г. постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ляховой М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка