Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 июля 2019 года №33-3494/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 33-3494/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Питримовой Г.Ф., Батршиной Ф.Р.
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 31 июля 2019 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Ахмедходжаеву Т. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Ахмедходжаева Т.Т. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Ахмедходжаеву Т. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Ахмедходжаева Т. Т. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от 01.11.2012 года по состоянию на 05.02.2019 года: сумму долга по кредиту в размере 110949 рублей 26 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 16985 рублей 94 копейки; штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 1237 рублей 29 копеек;
Взыскать с Ахмедходжаева Т. Т. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3688 рублей 07 копеек".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ХКФ Банк" обратилось в суд с иском к Ахмедходжаеву Т.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 01 ноября 2012 года между ООО "ХКФ Банк" и Ахмедходжаевым Т.Т. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 286300 рублей, в том числе: 250000 рублей - сумма к выдаче, 36300 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование, процентная ставка по кредиту - 19.90% годовых. Поскольку Ахмедходжаев Т.Т. надлежащим образом не исполнил свои обязательства по кредитному договору, истец просил взыскать с него сумму задолженности, образовавшуюся по состоянию на 05.02.2019 года в размере 140308.10 рублей, в том числе: основной долг- 110949.26 рублей, проценты за пользование кредитом - 6612.53 рублей, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 10373.41 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 12372.90 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 4006.16 рублей.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В письменных возражениях ответчик с исковыми требованиями не согласился.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ахмедходжаев Т.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье с нарушением территориальной подсудности, судебный приказ в последующем отменен; судья Сарапульского городского суда также приняла дело с нарушением правил подсудности; судом не дана оценка отсутствию досудебного урегулирования спора.
В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики, извещение, направленное Ахмедходжаеву Т.Т., возвращено в суд по истечении срока хранения, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к его отмене или изменению состоявшегося решения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 01 ноября 2012 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Ахмедходжаевым Т.Т. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 286300 рублей, в том числе к выдаче 250000 рублей, для уплаты страхового взноса на личное страхование 36300 рублей. Процентная ставка по кредиту составила 19.9% годовых. Срок кредитования - 60 месяцев (пункты 1, 2, 7 кредитного договора).
При подписании договора Ахмедходжаев Т.Т. своей подписью подтвердил, что получил заявку, информацию о расходах по кредиту, тарифы Банка и тарифный план, а также прочел и полностью согласен с содержанием следующих документов: Условия Договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов по системе "Интернет-Банк", памятка об условиях использования Карты и Памятка застрахованному по программе добровольного коллективного страхования.
Ахмедходжаев Т.Т. обязался погашать задолженность путем внесения ежемесячных платежей в размере 7552.59 рублей в соответствии с графиком платежей.
За нарушение сроков погашения задолженности по кредиту Банк вправе потребовать уплаты неустойки за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности; за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по договору - 0.2% от суммы требования (кроме штрафов), за каждый день просрочки исполнения (пункт 2 раздела 3 Условий, пункт 4 Тарифов).
Во исполнение обязательств по договору Банком произведена выдача кредита, что подтверждается выпиской по счету N (л.д. 38).
Начиная с июля 2016 года Ахмедходжаев Т.Т. обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполняет.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 г.Сарапула УР от 09 января 2018 года отменен судебный приказ от 03 декабря 2017 года о взыскании с Ахмедходжаева Т.Т. в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженности по договору.
Невыполнение Ахмедходжаевым Т.Т. обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита и процентов послужило основанием для обращения истца в суд с вышеназванными требованиями и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Ахмедходжаев Т.Т. распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей Ахмедходжаев Т.Т. уклоняется, по окончании срока действия договора задолженность не погасил, что является основанием для взыскания с заемщика стоимости кредита и процентов за его использование.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного истцом расчета исковых требований, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.
При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным.
Просрочка исполнения денежного обязательства заемщиком обоснованно повлекла для него и ответственность в виде взыскания штрафа, размер которого снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
Решение по существу спора сторонами не обжаловано.
Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения в полном объеме коллегия не находит во избежание поворота к худшему для подателя жалобы.
Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются в связи со следующим.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к статье 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (часть 1 статьи 121 ГПК РФ).
На основании статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Руководствуясь статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу закона после отмены судебного приказа о взыскании с должника задолженности способом защиты нарушенного права для кредитора является обращение в суд с соответствующим иском.
Из дела видно, что Банк, после отмены судебного приказа, предъявил иск к должнику в суд по месту жительства ответчика - в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.
По имеющимся в деле сведениям ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что находится на территории юрисдикции Сарапульского городского суда.
В соответствии со статьей 33 ГПК РФ (часть 1) дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 часть 2 статьи 33 ГПК РФ).
Так как настоящее дело принято судом к своему производству без нарушений правил подсудности, оснований для передачи данного дела на рассмотрение другого суда не имелось.
Доводы жалобы, касающиеся нарушения правил территориальной подсудности при рассмотрении заявления Банка о выдаче судебного приказа, коллегия оставляет без оценки, поскольку данные доводы к рассмотренному спору отношения не имеют, на выводы суда, приведенные в решении, повлиять не могут.
Ссылки апеллянта на то, что суд не имел права рассматривать настоящий спор, поскольку заявление о выдаче судебного приказа подавалось кредитором с нарушением правил территориальной подсудности, также не подлежат учету как очевидно надуманные.
Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы в части несоблюдения Банком досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 статьи 222 ГПК РФ).
По смыслу статьи 222 ГПК РФ досудебный порядок урегулирования спора означает, что в силу закона или договора на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.
Например, законом или соглашением сторон может быть предусмотрено в случае нарушения обязательств одной из сторон первоначальное предъявление ей претензии.
В настоящем деле какое-либо соглашение о досудебном порядке урегулирования спора между сторонами отсутствует.
Не установлен досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из кредитных правоотношений, и каким-либо федеральным законом.
Пунктом 4 раздела 3 Условий договора установлено, что Банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней, направив клиенту соответствующее требование.
Вышеприведенный пункт кредитного договора также не предусматривает какого-либо досудебного (то есть претензионного) порядка по заявленным требованиям.
Необходимость направления уведомления (требования) о досрочном погашении задолженности не относится к порядку досудебного урегулирования спора в том содержательно-правовом смысле, который придает ему законодатель.
Кроме того, в настоящем деле Банк предъявил требование не о досрочном возврате кредита, а о взыскании задолженности, образовавшейся по окончании срока действия договора.
Действия кредитора по обращению к мировому судье за выдачей судебного приказа также не отнесены законодателем к досудебному порядку урегулирования спора, поскольку выдача судебного приказа - это судебная процедура.
Поэтому оснований для оставления иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора суд не имел.
Коллегия также не может согласиться с доводами жалобы об оставлении судом без рассмотрения ходатайств ответчика.
Материалы дела указывают на то, что заявление ответчика (л.д. 75) об ознакомлении с материалами дела и получении копий документов удовлетворено, с материалами дела ознакомлен ответчик через своего представителя, необходимые документы получил, что удостоверил своей подписью на заявлении (л.д. 76); ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела справки, возражений на иск, заявления о признании ответчика банкротом удовлетворено судом полностью (протокол судебного заседания л.д. 84), ходатайство о возврате иска содержит доводы в части несогласия ответчика с заявленными требованиями и является, по сути, возражением ответчика, данным доводам дана оценка в решении суда.
Иных доводов жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Батршина Ф.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка