Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-3494/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-3494/2019
02 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Варнавской Э.А. и Крючковой Е.Г.,
при секретаре Дудкиной И.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Бирюковой Г.А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 мая 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 06 августа 2019 года, которым постановлено:
" Взыскать с Бирюковой Г.А. в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 237 822 (двести тридцать семь тысяч восемьсот двадцать два) рубля 72 копейки".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось с иском к Бирюковой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бирюковой Г.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> под 17,9 % годовых на срок 60 месяцев. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 237823 руб. 08 коп., судебные расходы.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в материалах дела имеется письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Бирюкова Г.А. в судебном заседании признала исковые требования в части основного долга и начисленных процентов, с суммой неустойки была не согласна, считая ее несоразмерной нарушенному обязательству, просила о ее снижении по правилам ст. 333 ГК РФ.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик Бирюкова Г.А. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, полагая ее несоразмерной.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО Сбербанк просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктами 1, 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и Бирюковой Г.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Бирюковой Г.А. кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 17,9 % годовых.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты, в соответствии с п.3.1 договора аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату.
Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиками его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается выпиской по счету и сторонами не оспаривается.
Согласно выписке по лицевому счету заемщика Бирюковой Г.А., начиная с мая 2018 года, ответчик свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения долга по кредиту исполняет не надлежащим образом.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей своих обязательств по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 237 823,08 руб., которая складывается из: просроченной ссудной задолженности в сумме 150 464,68 руб., просроченных процентов за кредит - 54 213,68 руб., срочных процентов в размере 221,36 руб., неустойки по кредиту- 17 319,44 руб., неустойки по процентам - 15 603,92 руб.
Размер задолженности ответчиком не оспорен.
Указанные истцом факты нарушения заемщиком условий договора о погашении кредита ответчиком не опровергнуты.
Право банка на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору при нарушении заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом указанных обстоятельств судом обоснованно применены к возникшим правоотношениям положения статей 309, 310, 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскана с заемщика Бирюковой Г.А. задолженность по основному долгу в размере 150 464,68 руб. и процентам в сумме 54 435,04 руб.
Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, исходя из положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его законность в этой части судебной коллегией не проверяется.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора по возврату суммы долга подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции на основании приведённых норм права правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, снизив её размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 32 923,36 руб. до 27345 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки подлежит большему снижению, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судебная коллегия, исходя из баланса интересов сторон, длительного периода просрочки, размера задолженности, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера начисленной неустойки до 27345 руб.
Оснований для снижения размера неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Доводов, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бирюковой Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
