Определение Томского областного суда от 29 октября 2019 года №33-3494/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N 33-3494/2019
от 29 октября 2019 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вотиной В.И.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мир" Сакса Юрия Леонидовича на определение Ленинского районного суда г. Томска от 29 августа 2019 года о передаче гражданского дела по подсудности,
установила:
публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Шайдо М.А., Ильенок А.С., Зиангирову А.Д., Прокопцу А.В. о взыскании задолженности по договорам поручительства, расходов по оплате государственной пошлины.
Исковое заявление принято к производству суда.
В судебном заседании представитель Шайдо М.А. Смердов С.М. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчиков в Советский районный суд г. Томска, указав на то, что ответчики являются экономически слабой стороной договоров поручительства.
Представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" Плотникова В.В. возражала против передачи дела по подсудности.
Представитель ответчиков Прокопца А.В., Зиангирова А.Д., Ильенок А.С. - Гурьев Е.А. ходатайство поддержал, указал, что ответчики не могли изменить условие о подсудности, обозначенное банком, поскольку являлись экономически слабой стороной договора.
Представитель ООО "Мир" в лице конкурсного управляющего Сакса Ю.Л. просил передать иск по подсудности по месту жительства нескольких ответчиков.
Обжалуемым определением на основании ст.47 Конституции Российской Федерации, ст.11, 20, 28, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Томска.
В частной жалобе конкурсный управляющий ООО "Мир" Сакс Ю.Л. просит определение отменить, производство по делу прекратить, указав на невозможность рассмотрения данного дела в связи с тем, что взыскание по договорам поручительства невозможно без установления обоснованности требований кредитора (ПАО "Промсвязьбанк"), рассматриваемых Арбитражным судом.
Отмечает, что ни один из ответчиков не проживает на территории Ленинского района, в связи с чем иск принят к производству суда необоснованно.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности, суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты, в том числе в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав, является задачей гражданского судопроизводства, которое должно способствовать укреплению законности.
С учетом указанных правоположений, в интересах законности, апелляционная инстанция находит необходимым выйти за пределы доводов частной жалобы в виду неправильного применения судом норм процессуального права, и проверить определение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (договорная подсудность).
Суд первой инстанции, принимая решение о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Томска, исходил из того что местом жительства ответчика Шайдо М.А. является Советский район г.Томска, ответчика Ильенок А.С. - Кировский район г. Томска, ответчика Зиангирова А.Д. - Советский район г. Томска, ответчика Прокопца А.В. - Октябрьский район г. Томска, а условие о территориальной подсудности спора между сторонами не может считаться согласованным, поскольку имеются возражения ответчиков, ссылающихся на то, что на момент заключения договора они не могли повлиять на содержание договоров поручительства, в том числе определения договорной подсудности.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции применил общие правила подсудности, согласно которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Однако с такими выводами суда первой инстанции и их обоснованностью апелляционная инстанция согласиться не может.
Как следует из п. 13.2 генерального соглашения N17/ГА-32304/0029 о предоставлении банковских гарантий (с установленным лимитом ответственности Гаранта) от 10.08.2017, устанавливающего порядок разрешения споров, в случае подведомственности спора суду общей юрисдикции он подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции Ленинского района г. Томска.
Из договора поручительства N/__/ от 10.08.2017, заключенного ПАО "Промсвязьбанк" и Шайдо М.А., договора поручительства N/__/ от 10.08.2017, заключенного ПАО "Промсвязьбанк" и Ильенок А.С., договора поручительства N/__/ от 10.08.2017, заключенного ПАО "Промсвязьбанк" и Зиангировым А.Д., договора поручительства N/__/ от 10.08.2017, заключенного ПАО "Промсвязьбанк" и Прокопец А.В., в случае подведомственности спора суду общей юрисдикции он подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции Ленинского района г. Томска (п.3.1.2).
Таким образом, из материалов дела следует, что исковое заявление в суд предъявлено истцом в соответствии с подсудностью, установленной договорами поручительства.
Условие о подсудности споров, содержащееся в указанных пунктах договоров поручительства, недействительным не признано, в исковом заявлении не оспаривается, каких-либо требований относительного него не заявлено, следовательно, является обязательным как для сторон договора, так и для суда.
При таких обстоятельствах, и поскольку соглашение об установлении договорной подсудности установлено между сторонами до подачи иска в суд, никем не оспорено, недействительным не признано, апелляционная инстанция полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела по подсудности в иной суд.
Ссылка суда при решении вопроса о направлении дела по подсудности на то, что законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности дел с их участием, не может быть признана состоятельной, поскольку участники правоотношений по данному делу не являются субъектами правоотношений, регулирование которых осуществляется Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно указанному Закону потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Между тем стороной генерального соглашения от 10.08.2017 о предоставлении банковских гарантий является юридическое лицо - ООО "Мир". Граждане Шайдо М.А., Ильенок А.С., Зиангиров А.Д., Прокопец А.В. заемщиками не являются, а обеспечивают согласно договорам поручительства исполнение обязательств ООО "Мир", в связи с чем нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям неприменимы.
Отношения между сторонами в настоящем случае регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, вытекающих из договоров поручительства.
Доводы частной жалобы о том, что дело подлежало прекращению по указанным в частной жалобе основаниям, апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку вопрос о прекращении производства не был предметом рассмотрения суда первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что определение суда подлежит отмене, а дело следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 29 августа 2019 года о передаче гражданского дела по подсудности отменить, гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Шайдо Максиму Александровичу, Ильенок Александру Сергеевичу, Зиангирову Альберту Динисламовичу, Прокопцу Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договорам поручительства, расходов по оплате государственной пошлины возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Судья
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка