Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 июля 2019 года №33-3494/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N 33-3494/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.,
судей Коноваленко А.Б., Шкарупиной С.А.,
с участием прокурора Ботвиной Л.В.,
при секретаре Ульяновой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Н. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 20 мая 2019 года, которым исковые требования Н. удовлетворены частично; с Штерца К.А. в пользу Н. взыскано 60 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП; в удовлетворении остальной части иска Н. отказано; с Штерца К.А. в доход местного бюджета - бюджета муниципального образования "Черняховский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения истца Н., ее представителя Горбенко С.Г., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Ботвиной Л.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Н. обратилась в суд с иском к ответчику Штерцу К.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, просила взыскать с ответчика 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 7496 рублей 07 копеек в счет возмещения материального ущерба. В обоснование требований указала, что 09 ноября 2018 года водитель Штерц К.А., управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, на ул. Дачной в г. Черняховске, на пешеходном переходе совершил на неё наезд, в результате чего она получила телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью, испытала физическую боль и страдания, длительное время лечилась, так и не получив полного выздоровления. На лечение и консультацию у врача <данные изъяты> по поводу полученных травм истратила 7496 рублей 07 копеек.
В процессе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено ООО "Зетта Страхование".
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Н., не соглашаясь с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда, исходя из причинения легкого вреда здоровью, настаивая на причинении ей в результате ДТП средней тяжести вреда здоровью, что подтверждается соответствующим актом судебно-медицинского освидетельствования, просит решение суда в данной части изменить, увеличив размер присужденной компенсации.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 ноября 2018 года Штерц К.А., управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, осуществляя движение со стороны ул. Калининградской в сторону ул. Дачной в г. Черняховске, Калининградской области, выполняя маневр левого поворота на разрешающий сигнал светофора, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу и совершил наезд на пешехода Н., переходившую проезжую часть по пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля на разрешающий сигнал светофора, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
По поводу полученных травм в ДТП Н. 09 ноября 2018 года была доставлена в Черняховскую ЦРБ, где у нее были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.
10 ноября 2018 года Н. за медицинской помощью, по поводу полученных телесных повреждений, обратилась в поликлинику г. Черняховска, где <данные изъяты> были зафиксированы следующие телесные повреждения<данные изъяты>; <данные изъяты> были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>; <данные изъяты> выявлены: <данные изъяты>, и был выставлен диагноз <данные изъяты>
В обоснование своей позиции о причинении в результате ДТП средней тяжести вреда здоровью истцом представлен акт судебно-медицинского освидетельствования по данным медицинских документов от 18 января 2019 года N, из которого следует, что имевшаяся у Н. <данные изъяты>, как вызвавшая расстройство здоровья на срок более 21-го дня, повлекла за собой причинение средней тяжести вреда здоровью.
Как следует из материалов административного расследования по привлечению к ответственности Штерца К.А. в период с 31 января 2019 года по 19 февраля 2019 года была произведена судебная медицинская экспертиза относительно Н.
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N <данные изъяты> у Н., в совокупности, квалифицируется как причинившая легкий вред её здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью менее 3-х недель. Диагнозы: <данные изъяты> - не подтверждены объективными данными и судебно-медицинской квалификации не подлежат.
Из указанного заключения также усматривается, что 17 ноября 2018 года по поводу <данные изъяты>, Н. была произведена <данные изъяты>. Лечение по данной травме проводилось до 29 ноября 2018 года. Последующее амбулаторное лечение проводилось по поводу <данные изъяты> у <данные изъяты> и "<данные изъяты> у <данные изъяты> и, поскольку не было непосредственно связано с травмой, во внимание не принималось при квалификации тяжести причиненного здоровью вреда.
Установленные в заключении эксперта обстоятельства стороной истца не опровергнуты.
Оценив представленные в дело доказательств в их совокупности надлежащим образом, суд первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, при принятии решения обоснованно исходил не из акта судебно-медицинского освидетельствования, а из указанного заключения эксперта, поскольку экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, содержит необходимые и достаточные сведения в обоснование выводов эксперта, эксперт предупрежден об административной ответственности, за отказ в проведении экспертизы, за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.7 КоАП РФ и об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Выписка из медицинской карты от 04.06.2019 года, представленная в суд апелляционной инстанции, приведенное выше заключение эксперта не опровергает, поскольку не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что изложенные в ней сведения о последующем лечении истца влияют на степень вреда здоровью, установленную заключением эксперта.
При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований ставить под сомнение указанное заключение экспертизы не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате вышеуказанного ДТП Н. получила телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью, что соответствует и постановлению Черняховского городского суда Калининградской области от 29 марта 2019 года, которым Штерц К.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с причинением Н. в результате указанного ДТП легкого вреда здоровью, которое решением судьи Калининградского областного суда от 25 апреля 2019 года оставлено без изменения.
Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень и характер причиненных Н. нравственных и физических страданий с учетом её индивидуальных особенностей, тяжести телесных повреждений, последствий полученных травм, периода лечения, поведения виновного в причинении вреда водителя Штерца К.А., предпринявшего необходимые меры для оказания медицинской помощи пострадавшей, принимая во внимание, что ДТП произошлонапешеходномпереходе и нарушений ПДД РФ со стороны пешехода Н. не установлено, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд правильно определилк взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
С учетом установленных обстоятельств дела, оснований для увеличения присужденной компенсации морального вреда не имеется.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые судом проверены и надлежаще оценены, что само по себе отмены, изменения решения суда не влечет.
В иной части решение суда не обжалуется.
Оснований для отмены, изменения решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 20 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка