Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-3494/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-3494/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей областного суда Цуканова Д.А.,
Денисюка О.Н.,
с участием прокурора Дзех К.А.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика муниципального бюджетного учреждения "Физкультурно-оздоровительный комплекс" (МБУ "ФОК") - Михальченко М.Г. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 25 июня 2019 года по делу по исковому заявлению Бегленко Е.А. к МБУ "ФОК" о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснение представителей ответчика МБУ "ФОК" - Михальченко М.Г., Кабовой И.П., заключение прокурора Дзех К.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бегленко Е.А. (истица) обратилась в суд с указанным исковым заявлением к МБУ "ФОК" (ответчик), в обоснование иска указала, что приказом и.о. директора МБУ "ФОК" города Новозыбкова N л/с от 23 марта 2019 года Михальченко М.Г. была уволена с работы с должности администратора МБУ "ФОК" г. Новозыбкова на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагает увольнение незаконным, ссылаясь на то, что нарушение трудовых обязанностей не допускала, а также считает незаконными приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде второго замечания и приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. С учетом уточненных исковых требований просила суд признать незаконными и отменить: приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде второго замечания, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 25 июня 2019 года исковые требования Бегленко Е.А. удовлетворены частично.
Суд признал незаконным и отменил приказ МБУ"ФОК" г. Новозыбкова от 19 февраля 2019 года N9 о наложении на Бегленко Е.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении на Бегленко Е.А. дисциплинарного взыскания в виде второго замечания, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении на Бегленко Е.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-лс об увольнении Бегленко Е.А. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановив Бегленко Е.А. на работе в МБУ "ФОК" г. Новозыбкова в должности дежурного администратора.
Суд также взыскал с МБУ "ФОК" г. Новозыбкова в пользу Бегленко Е.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 40 965,13 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано
Суд взыскал с МБУ "ФОК" г. Новозыбкова государственную пошлину в размере 1578,95 рублей 95 копеек в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МБУ "ФОК" - Михальченко М.Г., не согласившись с вышеуказанным решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, а так же с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что со стороны истицы имелись дисциплинарные проступки, в результате которых общим собранием коллектива принято решение о ее увольнении.
Истица, старший помощник прокурора Новозыбковского района Брянской области Кондратенко Д.И., в возражениях на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика МБУ "ФОК" - Михальченко М.Г., Кабова И.П. доводы жалобы поддержали. Просили решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Дзех К.А., считавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Положениями ст. 193 ТК РФ установлен применения дисциплинарного взыскания. В частности предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. При этом дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения (в указанные сроки не включается время производства по уголовному делу). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место, и были соблюдена процедура применена данного взыскания.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МУ "ФОК" города Новозыбкова и Бегленко Е.А. заключен трудовой договор N на основании которого истица была принята на работу на должность дежурного администратора, составлен приказ (распоряжение) о приеме работника на работу N-лс от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно должностной инструкции администратора, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности администратора, в том числе входят: осуществлять работу по эффективному и культурному обслуживанию посетителей, созданию для них комфортных условий; консультировать посетителей по вопросам, касающимся оказываемых услуг; обеспечивать чистоту и порядок в помещении и на прилегающей к нему или зданию территории.
С должностной инструкцией администратора Бегленко Е.А. была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Правил внутреннего распорядка МБУ "ФОК" города Новозыбков работник должен добросовестно выполнять должностные обязанности, определенные ему должностной инструкцией, трудовым договором (п. 4.2.1).
Работникам МБУ "ФОК" запрещены, в том числе телефонные звонки по личным вопросам во время занятий (п. 4.3.2).
С правилами внутреннего распорядка МБУ "ФОК" города Новозыбков Бегленко Е.А. была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МБУ "ФОК" утверждено положение об ограничении пользования мобильными (сотовыми) телефонами, планшетами во время работы в МБУ "ФОК" города Новозыбкова. Согласно п. 1 Правила устанавливаются для всех работников МБУ "ФОК" города Новозыбков и имеет своей целью способствовать улучшению организации режима работы МБУ "ФОК".
Согласно п.3.3 Положения разрешено пользоваться телефоном в МБУ "ФОК" в случаях оправданной и безотлагательной необходимости и в целях производственной необходимости. При этом для разговора по телефону необходимо выйти из помещений в коридор или в холл и вести диалог тихо и кратко.
Пунктом 4 Положения предусмотрено, что пользователи имеют право применить мобильный телефон в зданиях МБУ "ФОК" во время обеденного перерыва, пересмены, в случае семейных обстоятельств. В соответствии с п.п. 5.1, 5.3, 5.4 пользователям запрещается во время рабочего процесса разговаривать по телефону; фотографировать и снимать видео, пользоваться телефоном; с помощью телефона, планшета демонстрировать окружающим видео и фото.
С положением об ограничении пользования мобильными (сотовыми) телефонами, планшетами во время работы в МБУ "ФОК" города Новозыбков Бегленко Е.А. ознакомлена.
Как усматривается из приказа N от 19.02.2019г. и.о. директора МБУ "ФОК" истица Бегленко Е.А. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут отсутствовала на рабочем месте (ресепшен), а находилась в техническом коридоре, регистрацией прибывших клиентов не занималась, вела телефонные переговоры в личных целях.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МБУ "ФОК" Бегленко Е.А. была подвергнута вновь дисциплинарному взысканию в виде замечания за использование сотового телефона в личных целях.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на Бегленко Е.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неоднократным неисполнение работником трудовых обязанностей, неоднократным нарушением трудовой дисциплины и нарушением правил внутреннего трудового распорядка п.4.3.2.
ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание коллектива МБУ "ФОК" г. Новозыбков на котором предложено уволить администратора Бегленко Е.А.
Приказом ответчикам N-лс от ДД.ММ.ГГГГ Бегленко Е.А. уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор и отменяя приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что локальные нормативные акты МБУ "ФОК" не устанавливают запрет на пользование сотовым телефоном, содержат ряд ограничений на пользование сотовым телефоном, в том числе на пользование телефоном в случае необходимости, при этом для разговора необходимо выйти в коридор или в холл и вести диалог тихо и кратко, а так же учитывая, что Бегленко Е.А., отсутствовала на рабочем месте непродолжительное время (10 минут), вела телефонный разговор в техническом коридоре, не в присутствии клиентов, что не подпадает под запрет, установленный локальными нормативными актами, во время отсутствия истца ее обязанности выполняла второй администратор, при этом нарушена процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности (не затребованы объяснения от истицы по факту совершения дисциплинарного проступка).
Анализируя приказы N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции также нашел их незаконными ввиду того, что истица Бегленко Е.А. в нарушение требований ст.193 ТК РФ привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение идентичных действий (в один и тот же период и нарушение одних и тех же пунктов Правил внутреннего трудового распорядка (п.4.3.2)).
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу и о незаконности приказа ответчика N-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановив истицу в прежней должности и взыскав заработную плату за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, и судом правильно применены нормы трудового законодательства с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года не представлены доказательства законности привлечения истца к дисциплинарным взысканиям в виде замечаний, выговора и увольнения, в частности ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о совершении истицей дисциплинарного поступка, выразившегося в не исполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на нее должностных обязанностей, равно и доказательства соблюдения установленного ст. 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарных взысканий в части истребования у работника объяснений по обстоятельствам совершения вменяемых им проступков, а также в нарушение действующего законодательства истица привлечена за одни и те же нарушения к дисциплинарной ответственности повторно.
Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции правильно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, определилв сумме 3 000 рублей.
Ввиду признания увольнения истицы незаконным, суд обоснованно восстановил последнюю на прежнем месте работы и взыскал с ответчика в пользу истицы зарплату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, определилв сумме 5000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 25 июня 2019 года по делу по исковому заявлению Бегленко Е.А. к МБУ "ФОК" о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального бюджетного учреждения "Физкультурно-оздоровительный комплекс" (МБУ "ФОК") - Михальченко М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи Д.А. Цуканов
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
