Определение Рязанского областного суда от 25 декабря 2019 года №33-3494/2019

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N 33-3494/2019
Судья Рязанского областного суда Платонова И.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Шалатовской Ольги Викторовны на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 31 октября 2019 года о частичном удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу по иску Шалатовской Ольги Викторовны к Сафроновой Наталье Владимировне о сносе самовольно возведенных построек и устранения препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Сафроновой Натальи Владимировны к Шалатовской Ольге Викторовне об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.
УСТАНОВИЛА:
В производстве Рязанского районного суда находится гражданское дело по иску Шалатовской О.В. к Сафроновой Н.В. о сносе самовольно возведенных построек и устранений препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Сафроновой Н.В. к Шалатовской О.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.
Определением судьи от 06 сентября 2019 года приняты обеспечительные меры по заявлению Шалатовской О.В. в виде запрета Сафроновой Н.В. и другим лицам осуществлять действия по строительству нового жилого объекта рядом с жилым домом N, расположенным по адресу: <адрес>; запрета Сафроновой Н.В. и другим лицам осуществлять действия по регистрации в Управление Росреестра по Рязанской области нежилых строений: сарая для содержания птицы и бани, расположенных на земельном участке 62:15:0080203:56, общей площадью 2134+/-32 кв.м по адресу: <адрес>.
21 октября 2019 года в адрес суда от представителя ответчика (истца) Сафроновой Н.В. - Бондаренко З.В. поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска, мотивированное тем, что ответчиком (истцом) производится не строительство, а реконструкция жилого дома в сторону ее огорода, а не в сторону земельного участка истца. В настоящее время в помещении котельной расположено действующее газовое оборудование, которое отапливает бревенчатый жилой дом, указанная котельная ввиду ремонта не имеет крыши, помещения не имеют окон, и обеспечительные меры по запрету строительства создают угрозу жизни и здоровью граждан. Не является безопасным использование котельной по ее прямому назначению, так как в помещении котельной отсутствует возведенная крыша с открытыми проемами окон. Заявитель указывает, что завершение возведения крыши и установка окон не производится ввиду принятия мер по обеспечению иска.
Судом вынесено определение, которым заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично, отменены принятые обеспечительные меры в части запрета Сафроновой Н.В. и другим лицам осуществлять действия по строительству рядом с жилым домом N по адресу: <адрес>, а именно: перекрытие помещения котельной, а так же перекрытие второго этажа помещения, расположенного над котельной, застекления оконного проема второго этажа помещения над котельной, перекрытия крыши над помещением котельной.В частной жалобе Шалатовской О.В., подписанной ее представителем Климовым А.А., содержится требование об отмене определения судьи, поскольку доказательств о том, что строительство ведется с соблюдением действующего законодательства, а газовое оборудование является действующим, Сафроновой Н.В. не представлено, в связи с чем определение нельзя признать законным и обоснованным.
Проверив представленный в суд материал, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Частично отменяя обеспечительные меры, наложенные определением судьи 06 сентября 2019 года при принятии к производству суда искового заявления Шалатовской О.В., судья исходил из того обстоятельства, что из представленных ответчиком по первоначальному иску доказательств следует, что данные меры несут за собой угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом суд учел заключение специалиста ООО "Эксперт-Сервис", представленное в суд Сафроновой Н.В., из которого усматривалось, что использование в реконструированном жилом доме ответчика в помещении котельной действующего газового оборудования без возведенной крыши над помещением жилого дома не является безопасным и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Оснований не согласиться с указанным выводом судьи не имеется, поскольку принятие обеспечительных мер в силу ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проводилось без извещения лиц участвующих в деле, при этом судья исходил из предмета и основания иска, и в связи с этим из соразмерности мер, о которых заявлено истцом Шалатовской О.В., предъявленным требованиям. Ответчик не имел возможности высказать свою позицию по вопросу применения данных мер.
Доказательства, представленные Сафроновой Н.В. в суд первой инстанции о частичной нецелесообразности принятых мер, обоснованно приняты во внимание при вынесении обжалуемого определения. При этом отмена обеспечительных мер в части запрета возведения крыши и закрытия оконных проемов не изменит существующего положения относительно наличия объекта недвижимости, который просит снести истец Шалатовская О.В., и не затруднит исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска последней, так как спорный объект, построенный ответчиком Сафроновой Н.В., фактически возведен на полную высоту.
Доводы частной жалобы о незаконности действий ответчика по строительству данного объекта и установки в нем газового оборудования, не влекут за собой отмену определения судьи, поскольку указанные вопросы подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и не влекут за собой отмену определения судьи о частичной отмене обеспечительный мер.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, не противоречит исследованным судом доказательствам, нормам процессуального права, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 31 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шалатовской Ольги Викторовны - без удовлетворения.
Судья Рязанского областного суда И.В. Платонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка