Дата принятия: 11 октября 2018г.
Номер документа: 33-3494/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2018 года Дело N 33-3494/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Крыловой Э.Ю., Колотовкиной Л.И.
при секретаре Жадик А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Полукарова Р.В. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 07 августа 2018 г. по гражданскому делу по иску Полукарова Р.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
Полукаров Р.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут на пропускном пункте N1 Арбитражного суда Тульской области Бочков С.Н., являясь судебным приставом по ОУПДС и находясь при исполнении должностных обязанностей, вопреки установленного законом порядка осуществления права на производство личного досмотра, потребовал предъявить ему содержимое портфеля и карманов истца без составления протокола досмотра и без привлечения к участию в досмотре понятых, сопроводив требования угрозой не пропустить Полукарова Р.В. в помещение Арбитражного суда Тульской области для участия в судебном заседании в случае отказа выполнить требования, что и осуществил в действительности.
При таких обстоятельствах Полукаров Р.В. был вынужден обратиться в дежурную часть ОП "Советский" города Тулы с заявлением о привлечении Бочкова С.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.19.1 КоАП РФ. По возвращении в суд, на проходной Бочков С.Н. потребовал Полукарова Р.В. передать паспорт для составления в отношении него (Полукарова Р.В.) протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ. На момент составления протокола Бочкову С.Н. уже было известно о подаче заявления о привлечении его (Бочкова С.Н.) к административной ответственности.
Истец считает, что Бочков С.Н. понимал, что ранее никаких формальных оснований для предъявления требования о предоставлении ему для досмотра содержимого карманов и ручной клади у него не имелось, в связи с чем ему было необходимо оправдать свои незаконные действия.
У Бочкова С.Н. возник умысел на внесение в официальный документ - протокол об административном правонарушении б/н от ДД.ММ.ГГГГ заведомо не соответствующих действительности сведений о факте прохождения Полукаровым Р.В. рамки стационарного металлодетектора и факте его срабатывания на содержимое карманов, что давало бы Бочкову С.Н. формальный повод для проверки наличия у истца предметов, представляющих опасность для окружающих. Продолжая свой умысел, направленный на привлечение его (Полукарова Р.В.) к административной ответственности, Бочков С.Н. составил и передал ему (Полукарову Р.В.) для ознакомления и внесения объяснений протокол об административном правонарушения без номера от ДД.ММ.ГГГГ По мнению Полукарова Р.В. в его (истца) отношении незаконно возбуждено производство по делу об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.
Как указывает истец, в результате вышеуказанных действий Бочкова С.Н. его правам и законным интересам причинен существенный вред, поскольку, будучи законопослушным гражданином, он (Полукаров Р.В.) обвинен в совершении противоправного деяния, посягающего на институты государственной власти. В отношении него без каких-либо установленных законом поводов и оснований возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в ходе которого, будучи невиновным, был вынужден оправдываться. События происходили в присутствии многочисленных посетителей арбитражного суда, работников аппаратов мировых судей и судей районных судов, перед лицом которых истец выставлен скандалистом и кверулянтом.
Истец указывает, что был вынужден прибегнуть к помощи адвоката для осуществления защиты по делу, тратить время и средства на участие в судебных заседаниях, длительное время защищать себя и обжаловать незаконный отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бочкова С.Н. Вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ. Одновременно с этим, вступившим в законную силу решением другого суда отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.1 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения Бочкова С.Н. к административной ответственности.
Все это время истец испытывал нравственные страдания, поскольку был возмущен вышеописанными незаконными действиями и решениями должностных лиц правоохранительных органов, а также испытывал чувство безысходности в связи с тем фактом, что Бочкову С.Н. сходят с рук его демонстративно циничные незаконные действия. Кроме того, Бочков С.Н. избежал административной ответственности за свои незаконные действия, что также усугубило нравственные страдания. Истец длительное время находился в психотравмирующей ситуации, что причинило ему моральный вред, а также вред его деловой репутации как юриста, законопослушного гражданина и порядочного человека. Считает действия Бочкова С.Н. незаконными и необоснованными.
В силу изложенного просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец Полукаров Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Тульской области по доверенностям Половецкая И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.
Представитель третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Тульской области по доверенностям Трусова А.А. в судебном заседании требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что в материалах дела не имеется доказательств виновных действий судебного пристава. Сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Третье лицо судебный пристав межрайонного отдела судебных приставов по ОУПДС г.Тулы Бочков С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, а его действия носили законный характер.
В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 07 августа 2018 г. в удовлетворении исковых требований Полукарова Р.В. отказано.
В апелляционной жалобе Полукаров Р.В. выражает несогласие с постановленным по делу судебным актом, просит об его отмене. Ссылается на сведения о движении настоящего дела, размещенные на официальном сайте Привокзального районного суда г. Тулы, согласно которым резолютивная часть обжалуемого решения оглашена в судебном заседании 07.08.2018 в 11.30, а мотивированное решение изготовлено в окончательной форме в тот же день в 11.40, что свидетельствует об изготовлении текста решения до его объявления. Полагает, тем самым умалено гарантированное ему ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Также указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица УФК по Тульской области по доверенности по доверенности Акимов П.И. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Полукаров Р.В. апелляционную жалобу поддержал, просил об отмене решения Привокзального районного суда г. Тулы от 07 августа 2018 г. Представил письменную правовую позицию к прениям сторон, поддержав изложенные в ней доводы.
Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Тульской области по доверенностям Щербакова Е.Ю., представитель третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Тульской области по доверенностям Акимов П.И., третье лицо судебный пристав МОСП по ОУПДС Бочков С.Н. решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц,
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.
По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ) обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом по ОУПДС межрайонного отдела судебных приставов по ОУПДС г.Тулы Бочковым С.Н. в отношении Полукарова Р.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, в котором указано, что Полукаров Р.В. не выполнил законного требования судебного пристава при исполнении ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 мин. в здании Арбитражного суда Тульской области, расположенного по адресу: г.Тула, ул.Красноармейский проспект, д.5, Полукаров Р.В. при прохождении осмотра и срабатывании стационарного металлодетектора "Garret CS" отказался предоставить портфель и вещи, находящиеся при нем для осмотра, тем самым нарушил требования п.5.13 "Инструкции об организации пропускного и внутриобъектного режима в Арбитражном суде Тульской области". На неоднократные законные требования судебного пристава Бочкова С.Н. о соблюдении установленных в суде правил поведения не реагировал, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.3 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N36 Новомосковского судебного района Тульской области от 13 сентября 2015 года производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ в отношении Полукарова Р.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что до предъявления судебным приставом Бочковым С.Н. в 11:16 требований Полукарову Р.В. о предоставлении для осмотра содержимого портфеля и находящихся при нем вещей, Полукаров Р.В. раму металлодетектора не проходил, следовательно, требование о предоставлении для осмотра содержимого портфеля и находящихся при нем вещей было преждевременным и не соответствует требованиям п. 5.13 Инструкцией об организации пропускного и внутриобъектового режима в Арбитражном суде Тульской области.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 июня 2015 года, Полукарову Р.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Решением Советского районного суда г.Тулы от 20 октября 2015 года, вступившим в законную силу, определение УУП ОП "Советский УМВД России по г.Туле от 11 июня 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В решении суда указано, что к административному материалу ОП "Советский" УМВД России по г.Туле инструкция об организации пропускного и внутриобъектового режима в Арбитражном суде Тульской области приобщена не была и не исследовалась, не был допрошен в качестве свидетеля судебный пристав по ОУПДС города Тулы Л., не была приобщена к материалу и просмотрена видеозапись, произведенная 10 июня 2015 года в период времени с 11 часов на посту N1 Арбитражного суда Тульской области, касающаяся обстоятельств дела. Таким образом, основанием к отмене определения послужили допущенные УУП ОП "Советский" УМВД России по г.Туле процессуальные нарушения при рассмотрении дела.
Обосновывая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, Полукаров Р.В. ссылается на нарушение своего права на личную неприкосновенность в результате незаконных действий пристава по ОУПДС Бочкова С.Н. при исполнении последним своих должностных обязанностей, незаконное составление протокола об административном правонарушении в его (Полукарова Р.В.) отношении без каких-либо установленных законом поводов и оснований. Указывает, что в результате данных незаконных действий Бочкова С.Н. ему (Полукарову Р.В.) причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, чувстве безысходности, длительном нахождении в психотравмирующей ситуации.
Разрешая спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции справедливо не усмотрел предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку по делу не установлена совокупность таких условий, как противоправность действий должностного лица службы судебных приставов, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями должностного лица и наступившим моральным вредом, равно как и доказательства самого факта наступления морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и, оценивая доводы апелляционной инстанции, исходит из следующего.
Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в частности в статье 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Так, в силу ч. 1 ст. 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.
Также с целью определения основных требований и порядка организации пропускного и внутриобъектового режима, обеспечения безопасности судебной деятельности, в том числе выполнения мероприятий по повышению уровня личной безопасности судей, федеральный государственных гражданских служащих, рабочих Арбитражного суда Тульской области, граждан, охраны здания суда и прилегающей территории председателем Арбитражного суда Тульской области утверждена Инструкция об организации пропускного и внутриобъектового режима в Арбитражном суде Тульской области (далее - Инструкция).
Судебный пристав по ОУПДС Бочков С.Н., требуя Полукарова Р.В., вновь вошедшего в здание Арбитражного суда Тульской области, предъявить к осмотру предметы ручной клади, выполнял свои обязанности, предусмотренные ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", и действовал с целью реализации предусмотренных п. 3 Инструкции (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) задач по обеспечению установленного порядка деятельности суда и безопасности судебной деятельности; обеспечению личной безопасности и защиты от любых преступных и иных противоправных действий судей, гражданских служащих, рабочих арбитражного суда и граждан, а также имущества суда; охране общественного порядка, пресечению противоправных действий в здании суда.
Доводы Полукарова Р.В. о незаконности действий Бочкова С.Н. своего объективного подтверждения в материалах дела не находят. Ссылки на решение Советского районного суда г.Тулы от 20 октября 2015 г., которым определение УУП ОП "Советский" УМВД России по г.Туле от 11 июня 2015 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, отменено не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием к отмене определения послужили допущенные УУП ОП "Советский" УМВД России по г.Туле процессуальные нарушения при рассмотрении дела, а не ошибочность выводов об отсутствии в действиях Бочкова С.Н. признаков административного правонарушения.
Также судебная коллегия принимает во внимание показания истца о том, что при первичном прохождении пропускного пункта N1 Арбитражного суда Тульской области в тот же день - 10.06.2015, Полукаров Р.В. выполнил все требования судебного пристава по ОУПДС Бочкова С.Н. при осуществлении последним мероприятий по проверке наличия у истца предметов, запрещенных к вносу в здание суда, не выразив при этом сомнений в правомерности таких действий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт составления должностным лицом протокола об административном правонарушении и последующее прекращение производства по делу не означает установление факта незаконности действий судебного пристава.
Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности Российской Федерации в виде возмещения вреда является противоправность и виновность действий (бездействия) причинителя вреда, а также наличие причинной связи между ними и наступлением вреда. Ответственность по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие обстоятельств, влекущих административную ответственность Полукарова Р.В. по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда, так как в ходе рассмотрения дела не установлено, что действия судебного пристава по ОУПДС по составлению протокола об административном правонарушении нарушили какие-либо неимущественные права истца, повлекли для него негативные последствия в виде физических и нравственных страданий.
Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду представлено не было.
Таким образом, в условиях отсутствия достоверных и объективных доказательств противоправности действий судебного пристава по ОУПДС Бочкова С.Н., наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава по ОУПДС Бочкова С.Н. и испытываемыми истцом нравственными страданиями, длительным нахождением истца в психотравмирующей ситуации, а также при недоказанности самого факта наступления морального вреда, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу Полукарова Р.В.
Ссылка апелляционной жалобы на размещенную на официальном сайте Привокзального районного суда г. Тулы информацию об изготовлении по настоящему делу мотивированного решения в окончательной форме через 10 минут после оглашения его резолютивной части не опровергает правильности выводов постановленного по делу решения и не может служить основанием к его отмене. Также данное обстоятельство не свидетельствует об умалении права истца на справедливое и публичное разбирательство, поскольку все доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, всем доводам истца, в том числе изложенным в настоящей апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Письменная позиция в прениях сторон, представленная и поддержанная Полукаровым Р.В. в суде апелляционной инстанции, находит свое полное отражение в протоколе судебного заседания Привокзального районного суда г. Тулы от 07.08.2018.
Таким образом, при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
В целом доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 07 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Полукарова Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
