Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-3494/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-3494/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А. А.
судей областного суда Карповой И.Ю., Метелёвой А.М.
при секретаре Мязиной Н.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Ионцевой О.В. на заочное решение Кировского районного суда г.Астрахани от 3 июля 2018 года по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Ионцевой О.В. о взыскании задолженности по договору кредитной банковской карты,
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" (далее банк) обратилось в суд с иском к Ионцевой О.В. о взыскании задолженности по договору кредитной банковской карты, мотивируя требования тем, что 11 июля 2011 года между банком и Ионцевой О.В. заключен договор кредитной банковской карты.
В период использования карты Ионцевой О.В. совершены расходные операции. Принятые на себя по договору обязательства по возврату денежных средств ответчик должным образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 317 012 руб. 49 коп.
Банк просил суд взыскать с Ионцевой О.В. задолженность по договору кредитной банковской карты в сумме 317 012 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 6 370 руб. 12 коп.
В судебном заседании представитель банка Тимофеева Н.А. исковые требования поддержала, Ионцева О.В. и её представитель Павлов П.М. в судебном заседании участия не принимали.
Заочным решением Кировского районного суда г.Астрахани от 3 июля 2018 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ионцева О.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, считает, что банк злоупотребил правом, не предъявив исковые требования сразу после возникновения просрочки, указывает, что увеличение лимита задолженности произведено без её согласия, нарушены её права как потребителя банковских услуг, выражает несогласие с суммой задолженности.
Представитель банка, Ионцева О.В. и её представитель Павлов П.М. на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, от Ионцевой О.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в foM числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 11 июля 2011 года между банком и Ионцевой О.В. заключен договор кредитной банковской карты с лимитом задолженности 60 000 руб.
В период использования карты Ионцевой О.В. совершены расходные операции. Принятые на себя по договору обязательства по возврату денежных средств ответчик должным образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность по договору кредитной банковской карты составляет 317 012 руб. 49 коп., из которой основной долг - 240 298 руб., проценты за пользование кредитом - 63 214 руб. 49 коп., плата за смс-сервис - 200 руб., плата за пропуск минимального платежа - 13 300 руб.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи, согласуется с выпиской по счету. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, в связи с чем, довод жалобы о несогласии с суммой задолженности не может быть принят судом во внимание.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с Ионцевой О.В. задолженность по договору кредитной банковской карты в сумме 317 012 руб. 49 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк злоупотребил правом, не предъявив исковые требования сразу после возникновения просрочки, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого. в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса /ст. 196 ГК РФ/.
Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Учитывая приведенные нормы права, истец не допустил нарушений закона при предъявлении настоящих исковых требований.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что увеличение лимита задолженности произведено без согласия Ионцевой О.В., нарушены её права как потребителя банковских услуг, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.
Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В силу статьи 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из заявления, подписанного Ионцевой О.В. 11 июля 2011 года, следует, что она подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления, их содержание понимает /л.д.12-13/.
Пунктом 2.11.3 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" предусмотрено, что банк вправе в одностороннем порядке изменять лимит (как в сторону увеличения, так и уменьшения (вплоть до нуля)), уведомляя клиента о новом размере лимита в счете-выписке /л.д.18/.
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что заемщик выразил согласие с условием о возможном изменении банком лимита задолженности.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная Астраханского областного суда, коллегия по гражданским делам,
определила:
заочное решение Кировского районного суда г.Астрахани от 3 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ионцевой О.В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
