Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 января 2019 года №33-3494/2018, 33-190/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2019 года Дело N 33-190/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при секретаре Изместьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика директора общества с ограниченной ответственностью "Парк-Хаус" Солдатова Д.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 октября 2018 года, которым иск Сартакова Виктора Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Парк-Хаус" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика Якимовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Табалиновой К.Ю., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сартаков В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парк-Хаус" (далее - ООО "Парк-Хаус") о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 04.07.2017 года он приобрел у ответчика межкомнатную, входную, деревянную дверь АРКАДА из ангарской сосны стоимостью 72466 руб. В тот же день между ним и ответчиком помимо договора поставки товара был заключен договор на выполнение монтажных работ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать услуги доставке двери за пределы г. Абакана, монтажу двери и декоративного добора с наличником, по демонтажу деревянного дверного блока, стоимость которых составила 5860 руб. Стоимость товара и услуг по монтажу им оплачена полностью. Зимой дверь начала обмерзать, трескаться, "плакать", на деревянном блоке намерзал лед. 19.01.2018 года ответчик получил его претензию о недостатках товара, проявившихся в течение гарантийного срока. 30.01.2018 года сотрудниками ответчика произведен осмотр двери, составлен акт, согласно которому на изделии вздулись филенки, потемнел лак, изменилась геометрия дверного полотна, что свидетельствует о наличии недостатков в товаре, выявленных в течение гарантийного срока. Просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства в размере 80889 руб. 90 коп. и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В судебном заседании представитель истца Табалинова К.Ю. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что при выборе двери Сартаков В.В. поставил ответчика в известность о том, какая именно дверь и для каких нужд ему требуется, а именно что дверь будет устанавливаться в строящемся доме, переходного помещения (тамбура) в доме нет, показал фотографии дома. Ответчик предложил конкретную дверь, которая по факту оказалась не соответствующей требованиям потребителя. Руководство по эксплуатации двери ответчик истцу при установке двери не вручил, информацию о правилах и условиях эксплуатации до потребителя не довел. После монтажа двери в доме были установлены окна, больше никакие строительные работы, в том числе влажные, в доме не велись до июня 2018 года. Недостроенный дом отапливался, температура не понижалась ниже +10 градусов.
Представители ответчика Солдатова Е.В., Якимова Е.А. исковые требования не признали, поскольку недостатки товара возникли в результате нарушения истцом правил эксплуатации, а именно из-за низкого температурного режима в помещении и высокой влажности в нем, а также в связи с недостаточной вентиляцией в помещении. Информация о качестве товара и правила эксплуатации были доведены до истца надлежащим образом, они находились в паспорте, талоне качества дверного полотна, которые были наклеены на упаковку двери и передавались непосредственно вместе с товаром.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Сартакова В.В..
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований. Расторг договор поставки товара N 4568 от 04.07.2017 года, заключенный между Сартаковым В.В. и ООО "Парк Хаус". Взыскал с ООО "Парк Хаус" в пользу Сартакова В.В. денежные средства в размере 77766 руб., моральный вред в размере 3000 руб., штраф в размере 40383 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Обязал Сартакова В.В. вернуть ответчику входную деревянную дверь Аркада (ангарская сосна, венге) в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.
С решением суда не согласен директор ООО "Парк-Хаус" Солдатов Д.В.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводя обстоятельства дела, настаивает на том, что недостатки товара возникли в результате нарушения истцом правил эксплуатации двери, поскольку в помещении, в котором она была установлена, температура была ниже регламентированной, влажность превышала допустимые пределы, вентиляция в доме отсутствовала. Указывает на то, что при заключении договора купли-продажи истец не представил ответчику достоверную информацию о том, что приобретает товар для личных нужд, как и не представил информацию о том, что дверь приобретается в нежилой (строящийся) дом, а потому ответчик не имел возможности установить, в каких условиях будет эксплуатироваться дверь. Считает, что ответчик не может нести ответственность за последствия, которые произошли в результате действий истца и о которых ответчик не был предупрежден. Вместе с тем, информация о правилах и условиях эксплуатации двери была доведена до истца надлежащим образом, она находились в паспорте и талоне качества дверного полотна, которые были наклеены на упаковку двери и передавались непосредственно вместе с товаром. Полагал, что требования истца о взыскании стоимости выполненных монтажных работ по договору не подлежали удовлетворению, поскольку работы по монтажу входной двери были выполнены качественно, экспертом дефекты монтажа двери также не были установлены, договор монтажа не расторгнут.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Табалинова К.Ю. выражает согласие с решением суда.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в переделах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).
Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Согласно пунктам 2, 4 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из материалов дела следует, 04.07.2017 года между сторонами заключен договор поставки товара N 4568, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика входную деревянную дверь стоимостью 72466 руб.
Согласно пункту 2.7 договора поставки товара на переданную истцу дверь установлен гарантийный срок - 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи.
В тот же день между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг, по условиям которого ООО Парк-Хаус" обязуется оказать заказчику услуги по монтажу двери по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору с учетом доставки и демонтажа деревянного дверного блока оговорена сторонами в размере 5860 руб.
29.09.2017 года обязательства по поставке двери и ее монтажу ответчиком исполнены, истцом обязательства по оплате также исполнены.
25.01.2018 года истец направил ответчику претензию, в которой указал, что в процессу эксплуатации двери обнаружены недостатки - дверь начала трескаться, "плакать", на деревянном дверном блоке намерзает лед, в связи с чем просил расторгнуть договор поставки двери и вернуть ему уплаченные по договору денежные средства.
30.01.2018 года ответчиком в присутствии истца осмотрен дверной блок и составлен акт от 30.01.2018 года, из которого следует, что на изделии вздулись филенки, потемнел лак, изменилась геометрия дверного полотна. В акте также зафиксировано, что дверь установлена в нежилом доме (незаконченный объект), температура воздуха в помещении 13,7-14,1 градусов тепла, влажность 58%. К акту составлен фотоотчет.
Из ответа ответчика на претензию истца от 19.02.2018 года следует, что данная претензия направлена заводу-изготовителю двери ООО "Аркада-Трейд", который рассмотрев ее пришел к выводу, что разбухание изделия из массива древесины произошло из-за высокой влажности в помещении и низкой температуры. Ответчиком истцу рекомендовано установить вытяжную вентиляцию воздуха или автоматическую систему регулирования влажности и температуры в помещении. Истцу предложено безвозмездно устранить возникшие в процессе эксплуатации недостатки при условии, если данный дверной блок будет самостоятельно доставлен истцом на фабрику в г. Красноярск при наступлении теплого периода, ориентировочно с апреля месяца.
Для установления причин возникновения дефектов двери судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертиза Недвижимости", согласно заключению которой дверной блок - входная деревянная дверь Door-Line, производитель фабрика ООО "Аркада Трейд" изготовлена из материала "ангарская сосна" и установлена по адресу: <адрес>. Дверь имеет дефекты и отступления от требований ГОСТа 475-2016 в виде деформаций дверного полотна и коробки, а также повышенной влажности древесины. Монтаж дверного блока осуществлен с отступлениями от ГОСТа 39071 в части отсутствия наружного и внутреннего слоев герметизации. По состоянию на 30.01.2018 года на двери имелись повреждения в виде вздутия филенки, посинения лака, изменения геометрии полотна. Деформация дверного блока является следствием повышенной влажности древесины. Увлажнение древесины произошло вследствие образования конденсата на внутренних поверхностях в зимний период 2017-2018 годов. Конденсат образовывался из-за несоблюдения температурно-влажностного режима в соответствии с СП 23-101-2004, ГОСТ 28786-90, то есть нарушены правила эксплуатации. Дефект монтажа (отсутствие наружного и внутреннего слоев герметизации) на образование дефектов дверного блока непосредственного влияния не оказывает.
Установив данные обстоятельства и приняв во внимание вышеприведенные нормы права, суд пришел к выводу о доказанности возникновения недостатков двери в связи с ее неправильной эксплуатацией, вызванной отсутствием у истца как у потребителя информации по ее эксплуатации, что является нарушением статьи 10, 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и предоставляет ему право требовать расторжения договора и возврата уплаченных по нему денежных средств.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, считая заслуживающими доводы апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.
Как указывалось выше, в силу положений пункта 1 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Детальная регламентация объема и порядка представления такой информации содержится в пунктах 2 и 3 статьи 10 указанного Закона.
В соответствии со статьей 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).
Таким образом, непредоставление покупателю достоверной и полной информации, обеспечивающей возможность свободного и правильного выбора товара, правил и условий его эффективного использования, повлекшее заключение договора купли-продажи товара, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик, дает ему право при возникновении недостатков товара после его передачи покупателю вследствие отсутствия у него такой информации - безвозмездного их устранения.
В ходе рассмотрения настоящего спора не установлено, что ответчик как продавец двери не предоставил истцу как покупателю необходимую и достоверную информацию о приобретаемой двери или о ее свойствах, что лишило истца возможности правильного выбора.
Приобретая деревянную дверь, истец должен был знать об общих свойствах деревянных изделий, а именно ограничение ее использования в переувлажненных помещениях при недостаточной температуре воздуха, в то время как из материалов дела и экспертного заключения следует, что скопление конденсата на дверном полотне возникло в связи с тем, что температура воздуха в помещении составляла 13,7-14,1 градусов тепла, влажность - 58%.
Именно данные обстоятельства, связанные с неправильной эксплуатацией истцом двери, привели к ее деформации - вздутию филенки, посинению лака, изменению геометрии полотна, а не то, что ответчик не предоставил истцу необходимую информацию.
Кроме того, первоначально в исковом заявлении и до проведения экспертизы, в качестве основания иска Сартаков В.В. ссылался на ненадлежащее качество проданной ему ответчиком двери, а не на непредоставление ему информации об эксплуатации двери, и только после получения результатов экспертизы, истец изменил основания иска, указывая на то, что неправильная эксплуатация двери явилась следствием непредоставления ему необходимой информации по ее эксплуатации.
Судебная коллегия считает необходимым отметить и то обстоятельство, что представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснял, что дверь была доставлена истцу в картонной коробке, на которую была приклеена инструкция по эксплуатации двери.
Допрошенные в качестве свидетелей работники ответчика поясняли, что дверь истцу была доставлена упакованной в картонную коробку, а пояснить была ли приклеена к ней инструкция, они не смогли, поскольку в их обязанности входил монтаж двери.
В тоже время действующее законодательство не предусматривает обязанности продавца вручать покупателю относящуюся к товару документацию под роспись.
В случае, если к приобретенной истцом двери не была приложена инструкция по ее эксплуатации, то он вправе был требовать от ответчика ее предоставления.
Однако в акте приема-передачи двери отсутствует оговорка истца о том, что дверь была поставлена ему без необходимой для эксплуатации документации.
Также судебная коллегия учитывает, что вступая с ответчиком в правоотношения по приобретению двери, истец действовал как индивидуальный предприниматель, о чем свидетельствует договор поставки двери, акты приема-передачи, документы об оплате двери, а потому при заключении договора ответчик руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими куплю-продажу и поставку товаров, а не нормами Закона "О защите прав потребителей", которые устанавливают повышенную ответственность продавца перед потребителем, в том числе в части предоставления информации о продаваемом товаре.
Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания вышеприведенных норм следует, что продавец передает покупателю относящуюся к товару документацию, только в случае, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.
Действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца передавать покупателю инструкцию по эксплуатации деревянных дверей. Такая обязанность не предусмотрена и договором поставки.
Данные обстоятельства и вышеприведенные нормы права не были учтены судом первой инстанции, что привело к принятию незаконного решения об удовлетворении исковых требований Сартакова В.В. о расторжении договора купли-продажи двери и взыскании денежных средств, которое подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 октября 2018 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Сартакова Виктора Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Парк-Хаус" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий А.С.Топоев
Судьи Г.П.Пархомович
А.В.Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка