Дата принятия: 03 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3494/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2017 года Дело N 33-3494/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Величко М.Б.,
судей: Емельяновой Ю.С., Шефер И.А.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственности администрации Города Томска к Маргарян Сатеник Альбертовне о признании права собственности отсутствующим, исключении записи о государственной регистрации права
по апелляционной жалобе представителя Департамента управления муниципальной собственности администрации Города Томска Груздева О.С. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 18 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителей Маргарян С.А. Беломытцева Н.С., Шарковского С.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственности администрации Города Томска, обратившись в суд с указанным иском, с учетом замены ненадлежащего ответчика Терентьевой Т.М. надлежащим - Маргарян С.А., просило признать отсутствующим право собственности Маргарян С.А. на нежилые помещения N 1003 площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, N1001-1002 площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, расположенные по адресу: /__/; исключить запись о государственной регистрации права собственности Маргарян С.А. на нежилые помещения N 1003 площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, N 1001-1002 площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, расположенные по адресу: /__/, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование заявленных требований указано, что муниципальное образование "Город Томск" является собственником недвижимого имущества - нежилого здания площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, состоящего из трех нежилых помещений: N1003 площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, N 1001-1002 площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, право собственности на которые возникло на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1. Согласно выписке из ЕГРП ответчик является собственником указанных нежилых помещений.
Поскольку право муниципальной собственности на здание возникло ранее, наличие зарегистрированного права на нежилые помещения нарушает права истца.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Маргарян С.А., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.
Представитель Департамента управления муниципальной собственности администрации Города Томска Байрамов Э.М.о. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основания, изложенным в иске.
Представители ответчика Маргарян С.А. Беломытцев Н.С., Шарковский С.Н. в судебном заседании считали исковые требования не подлежащими удовлетворению, заявили о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственности администрации Города Томска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Департамента управления муниципальной собственности администрации Города Томска Груздев О.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Указывает, что право собственности муниципального образования "Город Томск" на объекты недвижимости - нежилое помещение N1003 площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/; нежилые помещения N1001-1002 площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/ возникло на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N3020-1 (основание регистрации - выписка из Реестра объектов муниципальной собственности от 02.04.2012 N01-01-18/3435, постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N3020-1). Тот факт, что право собственности было зарегистрировано в 2012 году, не указывает на факт отсутствия до указанного периода права собственности муниципального образования.
Ссылаясь на ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывает, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Таким образом, право собственности муниципального образования "Город Томск возникло в соответствии законодательством, ввиду чего основания для регистрации прав собственности на указанные объекты за Маргарян С.А. отсутствовали.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Маргарян С.А. Беломытцев Н.С. считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления муниципальной собственности администрации Города Томска - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца Департамента управления муниципальной собственности администрации Города Томска, ответчика Маргарян С.А., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях нарушения права истца записью в ЕГРП, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами).
Судом установлено и следует из материалов дела, что за истцом зарегистрировано право собственности на здание, общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, которое состоит из трех нежилых помещений: 1001-1002 площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, 1003 площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком.
Обращаясь с иском в суд, истец исходил из того, что право собственности на спорные объекты возникло у муниципального образования на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.
В соответствии с п. 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", приложением N 3 к указанному постановлению объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не представил каких-либо доказательств наличия государственной собственности на спорные нежилые помещения и их нахождения в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации) на момент издания постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, а также доказательств их последующей передачи в собственность муниципального образования другими юридическими лицами.
Данный вывод суда соответствует материалам дела и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Так, из представленных по запросу суда филиалом ФГБУ "ФПК Росреестр" по Томской области регистрационных дел следует, что на основании договора купли-продажи от 05.08.1994 ЗАО "Витом" продало ТОО "Информационно-производственный центр "ТомИнформ" нежилые недвижимые помещения, находящиеся на 1 этаже по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, нежилые помещения, расположенные на 1 этаже по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м. Согласно договору, вышеуказанные помещения на момент продажи находятся в собственности продавца.
24.11.2010 ООО "СибТехноСтрой" (реорганизованное из ООО "ТД "ТомИнформ-Т") продало Бабенко B.C. нежилое помещение площадью /__/ кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу: /__/, пом. 1003, а также нежилое помещение площадью /__/ кв.м, находящееся на 1 этаже по адресу: /__/, пом. 1001-1002.
На основании договора купли-продажи от 08.07.2011 нежилое помещение площадью /__/ кв.м, находящееся на 1 этаже по адресу: /__/, пом. 1001-1002 продано Бабенко B.C. Терентьевой Т.М. Согласно договору купли-продажи от 08.07.2011 нежилое помещение площадью /__/ кв.м, этаж 1, по адресу: /__/, пом. 1003, продано Бабенко B.C. Терентьевой Т.М.
В соответствии с договором купли-продажи от 10.01.2017 Терентьева Т.М. продала Маргарян С.А. нежилое помещение площадью /__/ кв.м, 1 этаж, по адресу: /__/, пом. 1001-1002, кадастровый номер /__/, а также нежилое помещение площадью /__/ кв.м, 1 этаж, по адресу: г. Томск, /__/, пом. 1003, кадастровый номер /__/.
Таким образом, нынешний собственник спорных нежилых помещений Маргарян С.А. приобрела право собственности на нежилые помещения на законных основаниях на основании договора купли-продажи от 10.01.2017, переход права собственности на помещения между предшествующими собственниками с 1994 года также осуществлялся на основании заключенных договоров купли-продажи. Договором от 05.08.1994 подтверждается наличие на момент заключения договора у продавца ЗАО "Витом" права собственности на спорные нежилые помещения, что исключало право собственности муниципального образования на указанные помещения.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе на основании договора купли-продажи.
Из дела видно, что законность сделок со спорным недвижимым имуществом в судебном порядке не оспаривалась.
При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для прекращения права собственности Маргарян С.А. на спорное недвижимое имущество по делу отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы указанный вывод не опровергают.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что они аналогичны позиции стороны истца в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отвергнуты, как основанные на неверном толковании закона, жалоба не содержит ссылок на наличие иных обстоятельств, служащих основанием для их переоценки. Мотивы, по которым суд отклонил указанные доводы, подробно изложены в тексте решения, не соглашаться с ними оснований не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 18 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента управления муниципальной собственности администрации Города Томска Груздева О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
