Дата принятия: 24 октября 2017г.
Номер документа: 33-3494/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 года Дело N 33-3494/2017
24 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
Председательствующего Ирышковой Т.В.
и судей Терехиной Л.В., Усановой Л.В.
при секретаре Рофель Ю.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Федоровой Н.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 10 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление ООО «ЭЛ ЭС» к Федоровой Н.А. о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки (залога) объекта недвижимости - удовлетворить.
Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу Федоровой Н.А. недвижимого имущества - нежилого помещения парикмахерская «Завиток», общей площадью 264, 9 кв.м, в литере ч5, расположенного по адресу: < адрес>; право аренды земельного участка на основании дог. № от 16.03.2004 г. дата государственной регистрации ипотеки - 06.07.2009г., номер государственной регистрации - №; основание государственной регистрации - договор об ипотеке от 18.06.2009 года №, дата регистрации 06.07.2009, №.
Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу Федоровой Н.А. недвижимого имущества - нежилого помещения парикмахерская «Завиток», общей площадью 264, 9 кв.м, в литере ч 5, расположенного по адресу: < адрес>; право аренды земельного участка на основании договора № от 16.03.2004 г., дата государственной регистрации ипотеки - 07.04.2010 года, номер государственной регистрации - №; основание государственной регистрации - договор об ипотеке от 30.03.2010 года №, дата регистрации 07.04.2010, №.
В удовлетворении требований Федоровой Н.А. к ООО «ЭЛ ЭС» об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Материалами дела установлено, что 3 декабря 2008 года ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Пензенская топливная компания» заключили кредитное соглашение №, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 65000000 рублей на срок 1825 дней под 18 % годовых. В обеспечение исполнения кредитного соглашения между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Коробициной К.М. были заключены договоры поручительства № и ипотеки № от 03.12.2008 г.
Между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Пензенская топливная компания» заключено Кредитное соглашение № от 18 июня 2009 г., по условиям которого Банк обязался предоставить ООО «ПТК» денежные средства (кредит) в рамках кредитной линии в сумме 16 000 000 руб. на срок-60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита, с взиманием за пользование кредитом 19% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению между кредитором и Коробициной К.М. заключены договоры об ипотеке № и № от 18.06.2009 г.
Между Банком ВТБ 24 и ООО «ПТК» заключено Кредитное соглашение № от 30 марта 2010 г., по условиям которого Банк обязался предоставить ООО «ПТК» денежные средства (кредит) в рамках кредитной линии в сумме 21 000 000 руб. на срок-60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого Кредита, с взиманием за пользование кредитом 17, 5% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению между кредитором и Коробициной К.М. заключены договоры об ипотеке № и № от 30.03.2010 г.
Предметом вышеназванных договоров об ипотеке № от 18.06.2009 г. и № от 30.03.2010 г. являлась передача залогодателем Коробициной К.М. залогодержателю Банк ВТБ 24 (ЗАО) в обеспечение исполнения обязательств, принятых заемщиком по кредитным соглашениям в залог (ипотеку), принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества:
- нежилое помещение «Завиток», общ. площадь 264, 9 кв.м, расположенное по адресу: < адрес>;
- право аренды залогодателя принадлежащего залогодателю на основании договора аренды земельного участка № от 16.03.2004г., кадастровый №, в части земельного участка, относящегося к вышеуказанному помещению, общ. пл. 821, 07 кв.м, ориентир: < адрес>.
12 сентября 2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор), ООО «Пензенская топливная компания» (должник), Коробициной К. М. (залогодатель) достигнуто соглашение об отступном, предметом которого явился договор о частичном прекращении обязательств должника, вытекающих
из кредитного договора № от 18 июня 2009 г., исполнения обязательств по которому обеспечено договором об ипотеке № от 18.06.2009 г.;
из кредитного договора № от 3 декабря 2008 года, исполнения обязательств по которому обеспечено договором об ипотеке № от 27 мая 2009 года;
из кредитного договора № от 30 марта 2010 г., исполнение по которому обеспечено договором об ипотеке №.
Стороны установили по состоянию на 30 марта 2012 года общую задолженность по договорам в размере 62915372, 51 руб. (п.2.1).
Взамен частичного исполнения обязательств по кредитным договорам в размере, установленном п.2.5 соглашения (29000000 руб.) залогодатель передает кредитору в качестве отступного недвижимое имущество по адресу : < адрес>
Определением Зареченского городского суда < адрес> от 29 октября 2012 года по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «Пензенская топливная компания», ООО «Пензенская топливная компания-Транс», ИП ФИО6, Коробициной К. М., ФИО8 о досрочном взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество, утверждено мировое соглашение, по условиям которого: ответчики ООО «Пензенская топливная компания», ООО «Пензенская топливная компания-Транс», ФИО6, Коробицина К.М., ФИО8 признают долг в общей сумме 34035 372 рубля 51 копейка, в т.ч.: задолженность по кредитному соглашению № от 03 декабря 2008 года в сумме 25 315 372 рубля 51 копейка, задолженность по кредитному соглашению № от 18.06.2009 года в сумме 0 (ноль) рублей 0 (ноль) копеек; задолженность по кредитному соглашению № от 30.03.2010 года в сумме 8 600 000 рублей.
Указанную задолженность ответчики обязались оплатить, начиная с октября 2012 года до 20 сентября 2014 года.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, истец вправе получить исполнительные листы о единовременном взыскании солидарно с ответчиков долга и обращении взыскания, путем продажи с публичных торгов, в том числе,
заложенного по договору об ипотеке № от 30.03.2010 г., а именно: нежилого помещения парикмахерская «Завиток», общей площадью 264, 9 кв.м., в литере ч.5, находящегося по адресу: < адрес>, права аренды земельного участка, принадлежащего залогодателю на основании договора аренды земельного участка № от 16.03.2004 г.
Ввиду не исполнения ответчиками условий мирового соглашения банком предъявлен исполнительный лист серии ВС № и 17 января 2014 года возбуждено исполнительное производство № в Межрайонном отделе судебных приставов по ИОИП УФССП по Пензенской области.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 11 февраля 2014 года наложен арест на имущество должника Коробициной К.М. - нежилое помещение, парикмахерская «Завиток» общей площадью 264, 9 кв.м и право аренды земельного участка по договору № от 16.03.2004 г.
25 января 2016 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества в Росимущество для принятия на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
5 апреля 2016 года указанное имущество на открытых торгах в форме аукциона реализовано не было.
В соответствии с ч. 10 ст. 87 Федерального закона от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 14 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, с установлением оценки-9 221 128, 95 руб.
Согласно протоколу № о результатах публичных торгов по продаже арестованного заложенного имущества от 24 мая 2016 года победителем торгов признан участник №- ООО «ЭЛ ЭС», с которым был заключен договор купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества № от 6 июня 2016 года в отношении заложенного имущества: нежилого помещения парикмахерской «Завиток», общей площадью 264, 9 кв.м., в литере ч5, права аренды земельного участка, адрес: < адрес>.
Денежные средства, вырученные от реализации имущества, были направлены Банку ВТБ 24 в погашение долга ООО «ПТК».
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области приостановлена государственная регистрация права собственности ООО «ЭЛ ЭС» на указанный объект недвижимости ввиду наличия в отношении него записей об ипотеке: от 06.07.2009, №, залогодержатель: Банк ВТБ 24 (ПАО), на основании договора об ипотеке от 18.06.2009г. №, Федорова Н.А., на основании договора уступки требования (цессии) от 01.09.2015 №б/н; от 07.04.2010, №, залогодержатель Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), на основании договора об ипотеке от №, Федорова Н.А., на основании договора уступки права требования (цессии) от 27.12.2015 №б/н.
Обременения возникли в связи с заключенным между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Коробициной К.М. договора об ипотеке от 18.06.2009 года №, в обеспечение обязательств по кредитному соглашению № от 18.06.2009 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Пензенская топливная компания», заключенным между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Коробициной К. М. договора об ипотеке от 30.03.2010 года №, в обеспечение обязательств по кредитному соглашению № от 30.03.2010 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Пензенская топливная компания».
По договору цессии от 27 декабря 2014 года Коробицина К.М. уступила Федоровой Н.А. право требования по договору поручительства № от 30.03.2010 года в обеспечение кредитного соглашения № от 30.03.2010 года вследствие оплаты задолженности в размере 7 996 229, 30 руб. по кредитному соглашению № от 30.03.2010 года за счет передачи отступного по соглашению об отступном от 12.09.2012 года между Коробициной К.М. и ВТБ 24 (ЗАО).
По договору цессии от 1 сентября 2015 года Коробицина К.М. уступила Федоровой Н.А. право требования по договору поручительства № от 18.06.2009 года в обеспечение кредитного соглашения № от 18.06.2009 года вследствие оплаты задолженности в размере 10 600 957, 58 руб. по кредитному соглашению № от 18 июня 2009 года за счет передачи отступного по соглашению об отступном от 12.09.2012 года между Коробициной К.М. и ВТБ 24 (ЗАО).
Истец ООО «ЭЛ ЭС» обратился в городской суд с иском к ответчику Федоровой Н.А., указав, что сохранение обременения в виде ипотеки в пользу Федоровой Н.А. на приобретенный объект недвижимости (парикмахерская «Завиток») лишает ООО «ЭЛ ЭС» в полной мере владеть и распоряжаться объектом недвижимого имущества, а также зарегистрировать за собой право собственности на указанный объект недвижимого имущества.
С учетом изменения исковых требований в ходе рассмотрения гражданского дела, истец ООО «ЭЛ ЭС» просил признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу Федоровой Н.А. недвижимого имущества - нежилого помещения парикмахерская «Завиток», общей площадью 264, 9 кв.м, в литере ч5, адрес: < адрес>; права аренды земельного участка на основании дог. № от 16.03.2004 г. дата государственной регистрации ипотеки-06.07.2009г.; номер государственной регистрации - №; основание государственной регистрации: Договор об ипотеке от 18.06.2009 года №, дата регистрации 06.07.2009, №; признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу Федоровой Н.А. недвижимого имущества - нежилого помещения парикмахерская «Завиток», общей площадью 264, 9 кв.м, в литере ч 5, адрес: < адрес>; право аренды земельного участка на основании договора № от 16.03.2004 г., дата государственной регистрации ипотеки - 07.04.2010 года; номер государственной регистрации №; основание государственной регистрации: договор об ипотеке от 30.03.2010 года №, дата регистрации 07.04.2010, №.
Истец Федорова Н.А. обратилась в городской суд с иском к ООО «ЭЛ ЭС», ссылаясь на условия, заключенного между ней и Коробициной К.М. договора уступки прав требования (цессии) от 1 сентября 2015 года, в силу которого Коробицина К.М. уступила ей права требования в объеме 10 600 957, 58 руб. по договору поручительства № от 18.06.2009 г., заключенного с Банком ВТБ 24 в обеспечение кредитного соглашения № от 18.06.2009, возникшие у цедента в соответствии с п. 1 ст. 365, ст.387 ГК РФ, за счет передачи отступного по соглашению об отступном и погашения задолженности в размере 10600 957, 58 руб. перед Банком ВТБ 24 по кредитному соглашению № от 18.06.2009 г., и зарегистрированного в ее пользу обременения по договору об ипотеке № от 18.06.2009 в отношении нежилого помещения парикмахерская «Завиток», находящегося по адресу: < адрес>, и права аренды по тому же адресу.
Поскольку нежилое помещение парикмахерская «Завиток» приобретено покупателем ООО «ЭЛ ЭС» по договору от 6 июня 2016 года с направлением денежных средств в Банк ВТБ 24 в погашение долга ООО «ПТК» по кредитному соглашению № от 30.03.2010, обеспеченному залогом нежилого помещения парикмахерская «Завиток» по договору об ипотеке № от 30.03.2010, Федорова Н.А. просила обратить взыскание на предмет залога, зарегистрированный по договору об ипотеке № от 18.06.2009, заключенной между Коробициной К.М. и Банком ВТБ 24 в отношении указанного недвижимого имущества: нежилое помещение парикмахерская «Завиток», площадью 264, 9 кв.м., в литере ч.5, кадастровый №, расположенное по адресу: < адрес> право аренды земельного участка (на основании договора № от 16.03.2004) общей площадью 821, 07 кв., по тому же адресу (запись государственной регистрации №) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 10 848 387 руб.
Определением суда гражданские дела по иску ООО «ЭЛ ЭС» и Федоровой Н.А. объединены в одно производство.
Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 10 мая 2017 года производство по делу в части иска ООО «ЭЛ ЭС» к ОФ «Пензенский филиал №6318 ВТБ 24 (ПАО) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки (залога) объекта недвижимости прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Федоровой Н.А. содержится просьба об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО «ЭЛ ЭС» и удовлетворении в полном объеме ее требований.
Считая решение суда не законным и необоснованным, автор жалобы полагает неправильными выводы суда о признании ООО «ЭЛ ЭС» добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости, поскольку указанное лицо было осведомлено об обременении имущества залоговыми обязательствами; о прекращении залоговых обязательств по договору в силу закона и об отсутствии законных оснований для сохранения спорной регистрационной записи об обременении недвижимого имущества ипотекой в пользу Федоровой Н.А.; в части определенной очередности залогов в отношении спорного объекта недвижимости.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федоровой Н.А. по доверенности Негодяев Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Федоровой Н.А. и об отказе в иске ООО «Эл ЭС».
Представители ответчика ООО «ЭЛ ЭС» по доверенностям Одинцова Е.В. и Захарова О.В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Федорова Н.А., третье лицо Коробицина К.М., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области и Банка ВТБ 24 (ПАО), не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п.п. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с пунктами 1, 4, 5 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался эти правом (пункт 5 статьи 350.2), а также в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 25 ФЗ № 102 от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залог недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющи государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
По смыслу разъяснений, данных в пунктах 52 и 53 Постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации… государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
С учетом изложенных выше фактических обстоятельств и положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО «ЭЛ ЭС» и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Федоровой Н.А.
Доводы апелляционной жалобы Федоровой Н.А. о незаконности постановленного решения, сводящиеся к иному толкованию положений действующего законодательства, примененного судом при разрешении спора, по мнению судебной коллегии, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Федоровой Н.А., выраженную в суде первой инстанции, основанную на ошибочном толковании норм материального права. Кроме того, доводы жалобы касаются несогласия с выводами суда относительно обстоятельств, не являющихся юридически значимыми и подлежащими доказыванию.
Оценка представленных сторонам спора доказательств судом первой инстанции произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки подробно изложены в решении суда, при этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Реализация спорного недвижимого имущества на публичных торгах 24 мая 2016 года, победителем которых признано ООО «ЭЛ ЭС», произведена вследствие неисполнения должником ООО «Пензенская топливная компания» и поручителями, в том числе Коробициной К.М., денежных обязательств по перечисленным кредитным договорам, и неисполнением стороной ответчиков условий мирового соглашения, утвержденного Зареченским районным судом Пензенской области 29 октября 2012 года, которым прямо предусмотрено согласие, в том числе ответчика Коробициной К.М., на обращение взыскания, путем продажи с публичных торгов, в том числе, на заложенное по договору об ипотеке № от 30.03.2010 г. нежилое помещение парикмахерская «Завиток», общей площадью 264, 9 кв.м., в литере ч.5, находящегося по адресу: < адрес>, право аренды земельного участка, принадлежащего залогодателю на основании договора аренды земельного участка № от 16.03.2004 г.
Как указывалось выше, денежные средства от продажи 6 июня 2016 года заложенного имущества направлены в счет погашения кредитных обязательств ООО «ПТК» перед Банком ВТБ 24 (ПАО) по заключенным 3 декабря 2008 года и 30 марта 2010 года кредитным соглашениям.
Таким образом, право собственности залогодателя Коробициной К.М. на спорный объект недвижимости прекращено в силу положений ст. 237 ГК РФ, а у ООО «ЭЛ ЭС», напротив, право собственности возникло силу ст. ст. 447, 218 ГК РФ, а потому, реализуя полномочия собственника спорного имущества, ООО «ЭЛ ЭС» вправе обращаться в суд с иском о признании обременения в отношении принадлежащего ему имущества отсутствующим.
При заключении соглашения об отступном 12 сентября 2012 года Коробицина К.М. выступала как залогодатель, обеспечивший исполнение обязательств ООО «ПТК» по заключенным последним кредитным договорам с Банком ВТБ 24 (ЗАО), передав взамен частичного исполнения обязательств по кредитным договорам в размере 29000000 руб. (общая задолженность 62915372, 51 руб.) кредитору в качестве отступного принадлежащее ей недвижимое имущество по адресу: < адрес>.
Между тем, спорное имущество (нежилое помещение парикмахерская «Завиток», право аренды земельного участка), оставалось предметом залога по договору об ипотеке № от 30.03.2010 г., а после утверждения судом мирового соглашения от 29 октября 2012 года обеспечением исполнения обязательств по кредитным соглашениям в общей сумме 34035372, 51 руб.
С учетом перечисленных обстоятельств, в результате исполнения обязательств по кредитному соглашению № прекратились и обеспечивающие его обязательства, такие как поручительство Коробициной К.М. и заключенные между ней и банком договоры об ипотеке № ( путем передачи кредитору предмета залога), № от 18.06.2009 г. (положения п.4 ст. 329, п.п.1.п.1 ст. 352 и п. 1 ст. 367 ГК РФ).
На основании ст. 335 ГК РФ Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
Согласно положений ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
Поскольку в результате прекращения обязательств по кредитному соглашению № к Коробициной К.М. возможен переход прав кредитора по этому обязательству и прав, принадлежащих кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, Коробицина К.М. становится как залогодателем, так и залогодержателем в одном лице по договору об ипотеке № от 18.06.2009 г., что влечет прекращение залоговых обязательств по указанному договору в силу закона (ст. 413 ГК РФ), а потому заключенные между Коробициной К.М. и Федоровой Н.А. договоры уступки требования (цессии) от 27 декабря 2014 года и от 1 сентября 2015 года не могли являться правовым основанием для регистрации ипотеки Федоровой Н.А. на спорный объект недвижимости, что исключает удовлетворение иска Федоровой Н.А. и влечет удовлетворение иска ООО «ЭЛ ЭС».
Кроме того, в силу разъяснений, данных в п.30. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Вместе с тем необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.
По мнению судебной коллегии, выводы суда являются правильными, основанными на полном, всестороннем исследовании, оценке всех представленных по делу доказательств, соответствуют нормам действующего законодательства.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробициной К.М., Федоровой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
