Дата принятия: 01 августа 2017г.
Номер документа: 33-3494/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 августа 2017 года Дело N 33-3494/2017
г. Белгород 01 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Харебиной Г.А., Скоковой Д.И.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Андрея Николаевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области о признании заключения служебной проверки недействительным в части
по частной жалобе Семенова Андрея Николаевича
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 мая 2017 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.08.2016 удовлетворен иск Семенова А.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области (далее - УМВД России по Белгородской области) о признании заключения служебной проверки недействительным в части.
Семенов А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с УМВД России по Белгородской области расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.163), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление без его участия (л.д.164).
В судебном заседании представитель ответчика Польская Т.В. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя и несоразмерность заявленной ко взысканию суммы объему выполненной представителем работы.
Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.05.2017 заявление удовлетворено в части, с УМВД России по Белгородской области в пользу Семенова А.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В частной жалобе заявитель, считая взысканный размер судебных расходов на представителя необоснованно заниженным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона, просит определение суда отменить и принять новое определение об удовлетворении заявления в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 333 и ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оснований для отмены данного определения не усматривает.
Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и в разумных пределах.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. п. 11, 13) содержатся разъяснения о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что интересы истца на подготовке дела к судебному разбирательству 21.07.2016 (л.д.41) и в судебном заседании суда первой инстанции 10.08.2016, начатом в 10:00 и оконченном в 11:10 (л.д.141-145), представлял адвокат Сычев А.В. на основании ордера № от 21.07.2016 (л.д.34). Им же были подготовлены ходатайство о вызове свидетеля для допроса (л.д.38) и заявление об уточнении исковых требований (л.д.47).
В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя Семеновым А.Н. представлена квитанция-договор № от 16.09.2016 на сумму 25 000 руб., согласно которой заявителю оказаны юридические услуги по настоящему гражданскому делу (л.д.158).
Суд первой инстанции, разрешая вопрос по существу, оценил объем заявленных требований, сложность дела, объем выполненной адвокатом работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и, руководствуясь процессуальными нормами, подлежащими применению, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, обоснованно пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, определив к взысканию данные расходы в размере 10 000 руб.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда по поводу оценки разумности расходов на представителя не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер возмещения судебных расходов соответствует фактическим обстоятельствам, критериям разумности и справедливости, характеру и сложности возникшего между сторонами спора.
Некорректно утверждение в частной жалобе об установлении судом тех обстоятельств, что адвокат четырежды участвовал в судебных заседаниях, подготавливал иск, дал правовые консультации. Из обжалуемого определения суда об установлении данных фактов не следует, а согласно материалам дела представитель истца адвокат Сычев А.В. принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 21.07.2016 (л.д.41) и в одном судебном заседании 10.08.2016 (л.д.141-145).
Вопреки доводам автора жалобы в оспариваемом определении приведены мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и положения закона, которыми суд руководствовался.
Ссылка в жалобе на решение Совета Адвокатской палаты Белгородской области, устанавливающее размеры вознаграждения адвокатам, приведена без учета того, что данный документ носит рекомендательный характер и при взыскании судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя судом должен соблюдаться принцип разумности предела данных судебных расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности дела вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.
Оснований для признания размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя неразумным и взыскания данных расходов в полном объеме, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.
Определение постановлено в соответствии с требованиями процессуального закона.
Нарушений норм процессуального права, влекущих его безусловную отмену, не установлено.
В связи с изложенным определение не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 мая 2017 года по заявлению Семенова Андрея Николаевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Семенова Андрея Николаевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области о признании заключения служебной проверки недействительным в части оставить без изменения, частную жалобу Семенова Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
