Дата принятия: 24 января 2018г.
Номер документа: 33-3494/2017, 33-127/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2018 года Дело N 33-127/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Лопатина Дмитрия Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Кемеровской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Кемеровской области на решение Абаканского городского суда от 28 августа 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лопатин Д.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации (далее - Министерству финансов РФ) о взыскании за счёт средств казны Российской Федерации убытков в сумме 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и судебных расходов в сумме 400 руб., мотивировав требования тем, что в отношении него инспектором ДПС УМВД России по г.Кемерово составлен протокол об административном правонарушении. Материал об административном правонарушении был направлен в суд по месту его жительства в г.Абакан, где для защиты его интересов в суде истцом заключён договор с защитником, которому истец оплатил 10 000 руб. Постановлением мирового судьи судебного участка N2 г.Абакана от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении являются убытками, подлежащими возмещению. Кроме того, в связи с незаконным задержанием транспортного средства истец не смог своевременно доставить груз к месту назначения, ему пришлось нервничать, у него поднялось артериальное давление, что причинило ему нравственные страдания.
Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел России по <адрес> (далее - УМВД России по г.Кемерово) и Евстратов С.Н., в качестве соответчиков - Главное Управление Министерства внутренних дел России по Кемеровской области (далее - ГУ МВД России по Кемеровской области) и Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).
Истец Лопатин Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель адвокат Ягина Т.А. на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель третьего лица МВД по РХ и ответчика МВД России по доверенностям Пономаренко Д.В. исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Решением суда от 28.08.2017 (л.д. 118-121) исковые требования Лопатина Д.А. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны РФ в пользу Лопатина Д.А. взысканы убытки в размере 6 000 руб., судебные расходы в сумме 400 руб., в остальной части иска отказано.
С решением не согласен ответчик ГУ МВД России по Кемеровской области, в связи неприменением судом норм материального права, подлежащих применению, неправильным истолкованием судом закона, просит решение отменить в части удовлетворённых исковых требований. В апелляционной жалобе (л.д. 136-141) настаивает на применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, выражает несогласие с выводом суда о том, что постановлением мирового судьи установлены существенные нарушения норм КоАП РФ при составлении в отношении Лопатина Д.А. протокола по делу об административном правонарушении. Полагает, что положения ст. 61 ГПК РФ не могли применяться в данном случае, поскольку лица, участвующие в настоящем деле не принимали участие при рассмотрении дела об административном правонарушении. Отмечает, что из постановления мирового судьи не следует, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с неправомерностью действий инспектора ГИБДД. Тогда как инспектором ДПС не допущены нарушения требований КоАП РФ при составлении протокола, им добросовестно выполнены установленные законодательством нормы. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что суд не установил, какие конкретно виновные действия совершены инспектором ДПС. По его мнению, поскольку действия старшего инспектора ДПС Евстратова С.Н. не были признаны незаконными, одно из обязательных условий для удовлетворения исковых требований отсутствует.
Участники процесса, надлежаще уведомлённые о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.
Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В абз.4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово составлен протокол об административном правонарушении N, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 12 мин. в городе Кемерово на <адрес> Лопатин Д.А. нарушил правила перевозки тяжеловесных грузов: перевозил тяжеловесный груз без специального пропуска - специального разрешения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ (л.д. 92). Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г.Абакана от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Лопатина Д.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. В рамках дела об административном правонарушении защитником Лопатина Д.А. выступала действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104) Лопатина Н.И., которой истец согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ N оплатил 10 000 руб. (л.д. 3).
Установив данные обстоятельства и проанализировав их в соответствии с указанными выше нормами права, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расходы, понесённые Лопатиным Д.А. в связи с оплатой услуг защитника, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации, так как мировым судьёй судебного участка N2 г.Абакана при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при вынесении в отношении Лопатина Д.А. протокола по делу об административном правонарушении, что, по мнению суда, свидетельствует о факте незаконного вынесения в отношении Лопатина Д.А. протокола по делу об административном правонарушении.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения свидетельствует о возбуждении дела в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностного лица, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении. В связи с этим и, учитывая, что формальное соответствие действий инспектора ДПС процедурам, установленным законодательством по делам об административном правонарушении, основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности не является, доводы апелляционной жалобы о правомерности действий инспектора ДПС судебная коллегия находит несостоятельными.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении за судебной защитой были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который пришёл к правомерному выводу, что исковое заявление направлено истцом до истечение установленного законом трехгодичного срока исковой давности, так как данный срок начинает течь с момента вступления в законную силу постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Ссылка ответчика об осведомленности истца о нарушении его права в момент оплаты услуг защитника не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку основанием для обращения в суд послужила не субъективная оценка истца действий инспектора, а вступившее в законную силу постановление суда, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Лопатина Д.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Как видно из обжалуемого решения, вопреки доводу апелляционной жалобы положения ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом не применялись.
Таким образом, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность, исходя из положений частей 1,2 ст. 327 ГПК РФ, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 28 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Кемеровской области - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
Л.М. Паксимади
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
