Дата принятия: 25 января 2023г.
Номер документа: 33-3493/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2023 года Дело N 33-3493/2023
25 января 2023 г. <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Артемьевой Ю. А.,
судей Поляковой Ю. В., Кобызева В. А.,
при помощнике судьи Щегловой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>-12317/2022 по исковому заявлению Сапрыкина М. Ю. к ООО "ТТ-ТРЭВЕЛ" о взыскании уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по частной жалобе Сапрыкина М. Ю.,
на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении заявления без рассмотрения,
заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,
установила:
Истец Сапрыкина М.Ю. обратился к ООО "ТТ-ТРЭВЕЛ" с названным выше исковым заявлением.
Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Сапрыкина М.Ю. к ООО "ТТ-ТРЭВЕЛ" о реализации туристского продукта денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе Сапрыкин М.Ю., выражая несогласие с определением суда, просила определение суда отменить.
В частности заявитель жалобы полагает, что он не был надлежащим образом извещен о дате предварительного судебного заседания, в связи с чем, не мог своевременно предоставить оригиналы документов.
Возражения на частную жалобу не поступили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ правомерность применения судом норм материального и процессуального законодательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление - отмене, в связи со следующим.
Как следует из материалов гражданского дела, определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> о назначении предварительного судебного заседания от <данные изъяты> получено представителем истца <данные изъяты>, истцом получена копия данного определения <данные изъяты>, то есть после предварительного судебного заседания проведенное судом первой инстанции <данные изъяты>.
Разрешая поставленный перед судом процессуальный вопрос, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" исходил из того, что истцом не выполнены требования, установленные определением суда о назначении предварительного судебного заседания, а именно не предоставлены подлинники документов, имея в виду, что исковое заявление подано в электронном виде.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку из материалов дела усматривается, что истец и его представитель извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания позже самого события.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
ref "решение" \* MERGEFORMAT определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении заявления без рассмотрения - отменить.
Гражданское дело <данные изъяты>-12317/2022 по исковому заявлению Сапрыкина М. Ю. к ООО "ТТ-ТРЭВЕЛ" о взыскании уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - направить в Люберецкий городской суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий судья
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
