Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-3493/2022

дело N...

(номер дела суда первой инстанции N...)

01 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.Г.,

судей Демяненко О.В.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Хабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "СО "Талисман" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по апелляционной жалобе АО "СО "Талисман" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

АО "СО "Талисман" обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, ссылаясь на то, что решением финансового уполномоченного от дата по результатам рассмотрения обращения Зайнышева Ш.З. в отношении АО "СО "Талисман" удовлетворены требования заявителя о взыскании в сумме 38 340 руб. С данным решением общество не согласно, ссылаясь на то, что финансовый уполномоченный не применил закон, подлежащий применению - ст.333 ГК РФ. Отказывая в применении указанной нормы в споре, финансовый уполномоченный прямо указал на то, что "вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ находится в компетенции суда". Основываясь на данном тезисе, финансовый уполномоченный довод общества о необходимости снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства отклонил, с чем не согласен заявитель. Также общество считает, что сумма неустойки, взысканная финансовым уполномоченным, явно несоразмерна нарушенному обязательству, финансовый уполномоченный необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ.

АО "СО "Талисман" просит признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. N У-21-114138/5010-003 от дата и принять законное и обоснованное решение, применив нормы ст.333 ГК РФ.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: "в удовлетворении заявления АО "СО "Талисман" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. N У-21-114138/5010-003 от дата и принятии нового решения, применив нормы ст.333 ГК РФ, - отказать.".

В апелляционной жалобе АО "СО "Талисман" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, отказать, указывая, что оснований для взыскания не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата финансовым уполномоченным по правам потребителей услуг Климовым В.В. принято решение N У-21-114138/5010-003 о взыскании с АО "СО "Талисман" в пользу потребителя финансовой услуги Зайнышева Ш.З. неустойки в размере 38 340 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения Зайнышева Ш.З. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП.

Из материалов дела следует, что потребитель финансовых услуг Зайнышев Ш.З. обратился к страховщику АО "СО "Талисман" с заявлением о страховом возмещении дата, также с требованием о возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 4000 руб.

дата страховщиком АО "СО "Талисман" проведен осмотр транспортного средства страхователя с привлечением независимой экспертной организации ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ".

На основании результатов осмотра от дата независимой экспертной организацией подготовлено экспертное заключение от дата N..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 136 800 руб., с учетом износа составила 102 500 рублей.

дата АО "СО "Талисман" на расчетный счет страхователя была произведена выплата в размере 106 500 руб. (102 500 руб. в счет страхового возмещения, 4000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства), что подтверждается платежным поручением, актом о страховом случае.

дата Зайнышев Ш.З. обратился в финансовую организацию с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с дата по дата в размере 37 275 рублей.

Ответа на заявление либо документов, подтверждающих выплату неустойки, от общества не последовало.

Зайнышев Ш.З., не согласившись с не выплатой неустойки, обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения получено страховщиком дата, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее дата, то неустойка подлежит начислению с дата

дата финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 102 500 руб., что подтверждается платежным поручением.

Финансовый уполномоченный, приходя к выводу, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установлено п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", установил период просрочки с дата по дата, что составляет 36 дней и взыскал неустойку в общем размере 38 340 руб. (36 900 руб. + 1440 руб.), отказав при этом финансовой организации в удовлетворении требований об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ в силу того, что вопрос о снижении неустойки находится в исключительной компетенции суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, выводы финансового уполномоченного о взыскании неустойки признал законным и обоснованным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления страховщика, суд первой инстанции исходил из того, что расчет неустойки финансовым уполномоченным произведен верно, она не является чрезмерной, оснований для ее снижения отсутствуют.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы страховой компании о чрезмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, соглашается с указанным выводом суда.

При этом суд также правомерно применил разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установил баланс интересов сторон, оценил степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств на общую сумму 38 340 руб. (36 900 руб. + 1440 руб.), а также принял во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии наступления тяжелых последствий вследствие несвоевременной выплаты, названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом были учтены.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата без изменения, апелляционную жалобу АО "СО "Талисман" - без удовлетворения.

Председательствующий: З.Г. Латыпова

Судьи: О.В. Демяненко

А.А. Ткачева

Апелляционное определение составлено в

окончательной форме дата.

Справка: судья Киселева Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка