Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3493/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре П., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 июня 2021 года гражданское дело N 2-293/2021 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, вынесенного по результатам рассмотрения обращения М., по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 1 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 5 ноября 2020 года.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 5 ноября 2020 года удовлетворено требование М. о взыскании с САО "ВСК" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 123588 руб. 50 коп. Вместе с тем, полагает, требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, он не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Считает, размер взысканной неустойки не соответствует нарушенному праву, является несоразмерным и завышенным, в связи с чем просил решение финансового уполномоченного отменить или изменить, распределив судебные расходы.

Представитель заявителя САО "ВСК" Р. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, направил в суд мнение по иску.

Заинтересованное лицо М. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

Представитель заинтересованного лица В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требования возражала.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым заявление САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, вынесенного по результатам рассмотрения обращения М., удовлетворил частично. Изменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N N 003 об удовлетворении требований М., уменьшив размер взысканной неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 75 000 руб.; в остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N N оставил без изменения.

В удовлетворении требований САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N N отказал.

В удовлетворении требования САО "ВСК" о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. отказал.

С указанным решением не согласился представитель САО "ВСК" З., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В случае непринятия доводов об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, просит снизить размер неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не дано оценки доводам САО "ВСК" о том, что требования о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица М. - В., с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласилась. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 указанного Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий С., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему М. транспортному средству <данные изъяты>

Гражданская ответственность М. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии МММ N со сроком страхования с 16 декабря 2019 года по 15 декабря 2020 года.

Гражданская ответственность С. застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии МММ N со сроком страхования с 4 февраля 2020 года по 3 февраля 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" от М. поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств".

16 марта 2020 года САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт от 16 марта 2020 года. 18 марта 2020 года САО "ВСК" проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 18 марта 2020 года.

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении САО "ВСК" выдано Макарова Д.С. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Колтовой Д.Е. (лимит ответственности - 400000 рублей).

На СТОА ИП Колтовой Д.Е. восстановительный ремонт транспортного средства произведен не был, в связи с чем САО "ВСК" выдано направление на ремонт СТОА ИП Часовенный С.В. (лимит ответственности 400 000 рублей).

На СТОА ИП Часовенный С.В. восстановительный ремонт ТС произведен не был.

7 июля 2020 года САО "ВСК" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 124836 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением N от 07.07.2020

1 сентября 2020 года от М. в САО "ВСК" поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

21 сентября 2020 года САО "ВСК" письмом N уведомило М. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассматривая требования М. к САО "ВСК" о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, финансовый уполномоченный исходил из того, что обязательства САО "ВСК" по выплате М. страхового возмещения в установленный законом срок не исполнило, в связи с чем взыскал с САО "ВСК" в пользу М. неустойку в размере 123588 руб. 50 коп.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил, в связи с чем согласился с решением финансового уполномоченного о взыскании в пользу истца неустойки. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 75000 руб.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Доводы САО "ВСК" о невозможности рассмотрения финансовым уполномоченным требований о взыскании неустойки основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с частями 1 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ не является нарушением и не может повлечь отмену его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции доводы САО "ВСК" о несоразмерности взысканной неустойки последствиям допущенного нарушения проверены, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Суд первой инстанции, учитывая соответствующее мотивированное ходатайство страховой компании, обстоятельства допущенного САО "ВСК" нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, размер выплаченного страхового возмещения, обоснованно определилк взысканию в пользу М. сумму неустойки в размере 75000 руб.

Судебная коллегия, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Взысканный размер неустойки определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона. Оснований для снижения неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы САО "ВСК" отказано, оснований для взыскания госпошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка