Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-3493/2021

от 15 июня 2021 г. по делу N 33-3493/2021 г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующей судьи ФИО10,

судей ФИО9, ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, и снижении суммы неустойки

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" по доверенности ФИО4 на заочное решение Унцукульского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ"), действуя через своего представителя ФИО3, обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) N от <дата>, принятого по обращению ФИО6 в отношении АО "СОГАЗ" в части взыскания суммы неустойки, принятии решения об отказе в удовлетворении требований потребителя или о снижении размера неустойки.

В обоснование требований указало, что <дата> Финансовым уполномоченным ФИО8 принято решение

N об удовлетворении требований ФИО6 о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки в размере 200000 руб.

Полагает, что данное решение является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, так как требования о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены и оснований для взыскания неустойки не имелось. Просило суд отменить решение финансовой уполномоченного, а в случае непринятия доводов об отказе в удовлетворении требований снизить сумму взысканной неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Заочным решением Унцукульского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, либо установить баланс интересов сторон, применив положения статьи 333 ГК РФ и уменьшив неустойку.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда о том, что АО "СОГАЗ" не привело доказательств несоразмерности неустойки, не соответствует действительности. Взысканная финансовым уполномоченным неустойка является чрезмерной и нарушает принцип баланса интересов сторон.

В случае, если суд сочтет взыскание неустойки правомерным, АО "СОГАЗ" ходатайствовало о применении положений статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности применённой санкции последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, приводило обоснования заявленному ходатайству в соответствии с частью 2 статьи 333 ГК РФ, пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, в распоряжении суда имелось решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан, которым был признан факт несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, в результате чего он был снижен с 200 000 рублей до 60 000 рублей, то есть более чем в три раза.

Между тем, из судебного акта не усматривается оснований, по которым суд отверг данное ходатайство, а лишь формально указано, что суд не нашел оснований для снижения неустойки.

Эти доводы АО "СОГАЗ" своего отражения в решении суда не нашли, суд данные доводы проигнорировал и не дал им какой-либо правовой оценки, не привел мотивов их принятия либо отклонения, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Участники судебного разбирательства в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившей в действие с <дата>, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг".

Согласно статье 1 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из части 1 статьи 15 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500000 руб. (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (часть 2 статьи 25 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Как следует из части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством "Kia Rio", государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству "Porshe Cayenne", государственный регистрационный номер N

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ХХХ N со сроком страхования с <дата> по <дата>.

<дата> ФИО6 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> N-П.

<дата> АО "СОГАЗ" письмом уведомило ФИО6 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по части повреждений, поскольку они не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Не согласившись с решением АО "СОГАЗ", ФИО6 обратился в Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан с исковым заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

<дата> решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан исковые требования ФИО6 удовлетворены и в его пользу с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 60000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб. и <дата> АО "СОГАЗ" исполнило решение суда путём перечисления в пользу ФИО6 520000 руб.

<дата> в АО "СОГАЗ" от ФИО6 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 400000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

<дата> АО "СОГАЗ" выплатило Расулову неустойку в размере 174000 руб., а также перечислило в пользу ИФНС N по <адрес> НДФЛ 26000 руб.

Не согласившись с данным решением, ФИО6 направил обращение финансовому уполномоченному в сфере страхования с требованием о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 N N от <дата> с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО7 взыскана неустойка в размере 200000 руб. за период с <дата> по <дата> (дата фактического исполнения решения суда) с учетом ранее выплаченных страховщиком сумм.

В удовлетворении заявленного АО "СОГАЗ" ходатайства об уменьшении неустойки было отказано, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ вопрос о снижении неустойки находится в исключительно компетенции суда.

АО "СОГАЗ" считает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 N N от <дата> является незаконным и необоснованным.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исследованных доказательств, не установив в действиях финансового уполномоченного нарушений при принятии оспариваемого решения в части удовлетворения требований ФИО6, в удовлетворении требований об отмене решения отказал.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение принято финансовым уполномоченным в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с действующим законодательством, с учетом обстоятельств дела, поскольку факт неисполнения обязательств АО "СОГАЗ" по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок установлен на основании решения суда, вступившего в законную силу, в связи с чем ФИО6 вправе требовать взыскания неустойки.

Судом проверен произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки, который признан верным и отвечающим требованиям действующего законодательства, который сторонами не оспаривался.

Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, положения, изложенные в Обзоре по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, из которых следует, что основанием для изменения решения финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки, может являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся взыскание неустойки в большем, чем это положено по закону, размере, учитывая, что общий размер неустойки взысканный решением финансового уполномоченного не превышает размер неустойки, установленный в ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В заявлении представитель АО "СОГАЗ" просил снизить сумму неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам. При этом ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. Судом установлено, что ответчиком АО "СОГАЗ" неправомерно отказано в выплате страхового возмещения, оплата страхового возмещения получена со значительным нарушением срока. При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки.

Мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки, а днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом N 40-ФЗ от <дата> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".