Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-3493/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Симоновой Т.В.,

судейВарзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 19 апреля 2021 года материал по частной жалобе Метелева Дмитрия Викторовича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Метелева Дмитрия Викторовича о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам - отказать".

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя ответчика ГУ МВД РФ по Пермскому краю Рыковой А.В., представителя ответчика Заболотных С.А., заключение прокурора Прокуратуры Пермского края Третьяковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Метелев Д.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, указывая, что судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда при рассмотрении кассационной жалобы Пыстогова П.И. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 05.02.2020 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 22.06.2020 установлено нарушение норм материального права при вынесении решения о законности результатов служебной проверки и наложении дисциплинарного взыскания. На основании изложенного просит пересмотреть решение Свердловского районного суда г. Перми от 05.02.2020 по новым обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Метелев Д.В. с определением суд не согласен, просит его отменить, поскольку, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2020 года буквально указано, что "с учетом изложенных обстоятельств заключение служебной проверки от 10 июля 2019 года, утвержденное 18 июля 2019 года временно исполняющим обязанности начальника ГУ МВД России по Пермскому краю о том, что действия П. подлежат квалификации как грубое нарушение служебной дисциплины, за которое подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, а также приказ Управления МВД России по г. Перми N ** л/с от 09.09.2019 года, должны быть признаны незаконными". Из этого следует, что заключение служебной проверки от 10 июля 2019 года, утвержденное 18 июля 2019 года временно исполняющим обязанности начальника ГУ МВД России по Пермскому краю (по результатам которой из органов внутренних дел уволены все трое сотрудников, но поразным приказам) и приказ Управления МВД России по г. Перми N ** л/с от 09.09.2019 года должны быть признаны незаконными.

В письменных возражениях прокурор Свердловского района г. Перми с доводами частной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ МВД РФ по Пермскому краю Рыкова А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции, против доводов, изложенных в частной жалобе возражала.

Представитель ответчика Заболотных С.А. в судебном заседании апелляционной инстанции, против доводов, изложенных в частной жалобе возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для отмены постановленного определения суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Положениями ч. 1 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам (обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства), влекущим отмену вступившего в законную силу судебного постановления, относят:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Рассматривая заявление, суд правильно исходил из того, что в данном случае, апелляционное определение Пермского краевого суда от 23.11.2020 года о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки ГУ МВД России по Пермскому краю в отношении П., восстановлении его на службе, не являлось основанием для принятия решения по иску Метелева Д.В. и к новым обстоятельствам не относится.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку перечисленные в заявлении Метелева Д.В. обстоятельства не являются новыми, а доводы заявления сводятся к несогласию с принятым решением по существу.

Вопреки доводам частной жалобы Метелева Д.В. о том, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.11.2020 имеется суждение о том, что результаты служебной проверки признаны незаконными в отношении всех троих сотрудников, судебной коллегией сделан вывод о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным только лишь в отношении П.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что иных оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам Метелевым Д.В. в своем заявлении не приводилось, обжалуемое определение следует признать законным, а частную жалобу Метелева Д.В. - подлежащей отклонению.

Кроме того, новые обстоятельства должны иметь существенное значение для дела. Это предполагает, что если бы они были известны суду при рассмотрении дела, то судом было бы вынесено иное решение. В данном случае оснований для вывода о наличии указанных обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, считает определение законным и обоснованным.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Метелева Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка