Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-3493/2021

от 03 августа 2021 года N 33-3493/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Махиной Е.С.

судей Ермалюк А.П., Марковой М.В.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеева П.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 октября 2020 года по иску Сергеева П.В. к Сергеевой Д.В., Паюсовой Т.Г. о признании договора дарения недействительным.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения Сергеева П.В., представителя Сергеевой Д.В. Екимовой О.Н., судебная коллегия

установила:

Сергеев П.В. 30 апреля 2020 года обратился в суд с иском к Сергеевой Д.В., Паюсовой Т.Г. о признании договора дарения недействительным. В обоснование требований указал, что с Сергеевой Д.В. состоял в браке, в период которого был приобретен автомобиль <....>. В ходе рассмотрения дела по иску о разделе совместно нажитого имущества узнал о наличии заключенного 27 апреля 2014 года между Сергеевой Д.В. и Паюсовой Т.Г. договора дарения денежных средств в размере 100 000 рублей на приобретение транспортного средства. Поскольку Паюсова Т.Г. денежных средств на приобретение автомобиля не дарила, договор дарения является мнимой сделкой, направленной на уменьшение имущества, подлежащего разделу между супругами. Просил признать недействительными договора дарения денежных средств в размере 100 000 рублей от 27 апреля 2014 года и акт приема-передачи денежных средств от 27 апреля 2014 года.

В судебное заседание истец Сергеев П.В. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, его представитель Зуевская Т.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Сергеева Д.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, ее представитель Екимова О.Н. исковые требования не признала.

Ответчик Паюсова Т.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 октября 2020 года исковые требования Сергеева П.В. к Сергеевой Д.В., Паюсовой Т.Г. о признании договора дарения недействительным оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сергеев П.В., выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на непредоставление ответчиками подлинника договора дарения, получение в конце мая 2014 года им лично от Паюсовой Т.Г. денежных средств перед приобретением автомобиля как материальной помощи семье, несообщение ему о заключенной сделке.

В возражениях на апелляционную жалобу Паюсова Т.Г., Сергеева Д.В. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 153, 166, 170, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор дарения денежных средств от 27 апреля 2014 года ответчиками исполнен, Сергеевой Д.В. дар от Паюсовой Т.Г. принят, доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, подтверждающих мнимость сделки по дарению денежных средств, не представлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации заключенного между ответчиками договора как мнимой сделки, и применения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что Сергеев П.В. и Сергеева Д.В. состояли в браке в период с 12 июля 2011 года по 09 сентября 2019 года.

27 апреля 2014 года между Сергеевой Д.В. (одаряемый) и Паюсовой Т.Г. (даритель) заключен договор дарения денежных средств, из которого следует, что даритель передает в дар одаряемому денежные средства в размере 100 000 рублей в день подписания настоящего договора путем передачи наличными денежными средствами, с целью приобретения транспортного средства по своему усмотрению.

Передача денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 27 апреля 2014 года.

Сведения о получении Сергеевой Д.В. в дар от Паюсовой Т.Г. денежных средств в размере 100 000 рублей отражены Сергеевой Д.В. в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 год.

Статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Вопреки доводам жалобы истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчиков намерения заключить договор дарения, а также доказательств заключения договора формально, не преследуя цели осуществления действий по передаче денежных средств.

Материалы дела не содержат доказательств того, что цель сторон при заключении спорного договора была направлена на причинение имущественного вреда истцу, поскольку, исходя из представленных доказательств и учитывая, что договор дарения денежных средств исполнен, у суда отсутствовали основания полагать, что сделка совершена недобросовестно, исключительно с намерением причинить имущественный вред Сергееву П.В. Реализуя свои права, предоставленные законом, Паюсова Т.Г. распорядилась по своему усмотрению принадлежащим ей имуществом, заключив договор дарения в пользу одаряемого Сергеевой Д.В.

Доводы жалобы о том, что денежные средства, как материальная помощь семье, были переданы Паюсовой Т.Г. лично истцу в мае 2014 года, ничем не подтверждены.

Неосведомленность истца о заключенном между ответчиками договоре дарения вопреки утверждениям апеллянта не свидетельствует о недействительности сделки.

Ссылки подателя жалобы на непредоставление ответчиками подлинника договора дарения не влечет за собой отмену обжалуемого судебного акта, поскольку достаточных и допустимых доказательств давности составления документа материалы дела не содержат, как пояснили ответчики в суде первой инстанции, подлинник договора дарения утрачен. С учетом представленных ответчиками доказательств намерения заключить договор дарения денежных средств копия такого договора от 27 апреля 2014 года сомнений не вызывает.

В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем являются несостоятельными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка